Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А57-3628/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3628/2020
г. Саратов
02 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДом»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2024 года по делу № А57-3628/2020

о завершении процедуры реализации имущества ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Саратова, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании: директора общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области 16.06.2020 (резолютивная часть решения от 08.06.2020) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2021 финансовым управляющим ФИО1, утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 (резолютивная часть определения от 07.02.2023) завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 по делу № А573628/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А57-3628/2020 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – ООО «СтройДом»). Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

ООО «СтройДом» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от требований остальных кредиторов как незаконное.

В апелляционной жалобе кредитор указал, что ФИО1 на протяжении шести лет уклоняется от обязательств по исполнению требований кредиторов, ведет себя недобросовестно в процедуре банкротства (и до нее), не сотрудничает ни с кредиторами, ни с финансовым управляющим, не взаимодействует открыто с судом, скрывает имущество и отчуждает его, злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности, предоставляет суду недостоверные сведения, не выполняет требования суда, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения всех заявленных и незаявленных требований кредиторов.

В судебном заседании директор ООО «СтройДом» уточнил пределы апелляционного обжалования, указав, что просит отменить определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2024 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения всех требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «СтройДом» и также просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2024 в обжалуемой части, а именно в части освобождения должника от обязательств перед всеми кредиторами, а не только перед ООО «СтройДом», отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, на

пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ранее и в настоящее время за ФИО1 был зарегистрирован ряд имущества.

Так, должнику принадлежит транспортное средство ВАЗ 21013, 1981 года выпуска, ГРЗ (Ц4912СА), двигатель № 5130371, шасси № Б.НЦ4912СА, кузов № С3563502.

Суд первой инстанции в определении об отложении судебного заседания от 15.12.2022 возложил на ФИО1 и финансового управляющего обязанность представить письменную позицию относительно представленных Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области сведений, указать причины не включения указанного транспортного средства в конкурсную массу или представить доказательства снятия транспортного средства с учета. Однако ни должник, ни финансовый управляющий письменной позиции, а также документов в подтверждении своих доводов не представили.

Также за ФИО1 был зарегистрирован мотоцикл SUZUKI DR200SE, государственный регистрационный знак 256АС64, ПТС 25ТХ920301150820080Z.

В материалы дела должником представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 16.07.2013. Кроме того, при новом рассмотрении дела после отмены судебного акта судом кассационной инстанции должником представлены объяснения, что мотоцикл был продан задолго до начала процедуры банкротства, однако новый собственник данный мотоцикл не зарегистрировал на свое имя в ГИБДД, поскольку приобретал мотоцикл на запчасти. Мотоцикл не имеет какой-либо ценности или имеет незначительную остаточную стоимость, поскольку мотоциклу около 30 лет. В настоящее время попытки установить место нахождения покупателя данного мотоцикла не представляется возможным, несмотря на многочисленные попытки должника.

Согласно материалам дела, ФИО1 принадлежат судно Stingray MX320, тип судна – моторная лодка, строительный номер CN-SSLMPC10A707, год постройки 2007, бортовой номер Р74-45СЖ, дата регистрации 23.06.2010, двигатель Tohatsu, № 008020XG, мощность 3,5 л.с., дата регистрации 23.06.2010, маломерное судно «Билайнер», маломерное судно «СУЗУМАР МХ 320».

В определениях суда первой инстанции от 05.05.2022, 05.07.2022, 04.08.2022, 17.11.2022, 15.12.2022 об отложении судебного заседания суд неоднократно истребовал у должника акты утилизации маломерных суден, доказательства снятия с учета либо утилизации указанных маломерных средств не представлено.

Согласно пояснениям должника маломерное судно «Билайнер» было продано им более 10 лет назад, документы купли-продажи не сохранились.

Маломерное судно «СУЗУМАР МХ 320» не имеется в наличии в связи с утилизацией резиновой лодки в 2019 года как не поддающегося восстановлению.

12.09.2022 по заявлению ФИО1 маломерное судно Stingray MX320 было исключено из реестра маломерных судов ГИМС ГУ МЧС России по Саратовской области в связи с гибелью судна.

Должником также представлены акты на списание от 01.09.2022 маломерных суден Stingray MX320, «СУЗУМАР МХ320».

Вместе с тем, указанные акты были составлены уже после введения процедуры банкротства в отношении должника, пояснения о причинах не списания указанных маломерных суден до введения процедуры банкротства в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) ходатайство ООО «СтройДом» об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено в части. Из конкурсной массы должника исключено торговое оборудование: комплект 515038 Стенд (ручка 16×0,5), стенд Нора напольный 18 ручек; стенд Нора настольный 21 ручка. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Согласно представленным пояснениям, исключенное из конкурсной массы торговое оборудование имеется в наличии у ФИО1, однако указанное имущество ООО «СтройДом» передано не было.

Судом установлено, что ФИО1 первоначально отрицал наличие товара, полученного по договору поставки, заключенному с ООО «СтройДом», однако в дальнейшем подтвердил его наличие, подписав опись имущества. Финансовый управляющий, в свою очередь, не включил данное имущество в конкурсную массу должника, не отразил в отчете и не реализовал его в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Должник в объяснениях указывает, что стоимость остатков имущества и товара составляет 25 000 – 27 000 рублей, данный товар был списан финансовым управляющим в связи с тем, что стоимость реализации и организации торгов в значительной степени превышает стоимость данного товара. Однако оценка товара в материалах дела отсутствует, иных доказательств, свидетельствующих, что стоимость имущества действительно составляет заявленный размер в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни должник, ни финансовый управляющий с заявлением об исключении из конкурсной массы товара ввиду того, что доход от реализации указанного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, в рамках дела № А57-3628/2020 не обращались.

ФИО1 также ранее принадлежали транспортные средства Мицубиси ASX 1.8 2012 года выпуска, государственный номер <***>, автомобиль CHEVROLET NIVA, государственный номер <***>, LADA 212140, 2012 года выпуска, государственный номер <***>.

Согласно пояснениям ФИО1 все транспортные средства CHEVROLET NIVA, LADA 212140, MITSUBISI были проданы должником в 2018 году, в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи автомобилей.

Финансовым управляющим представлен анализ сделок должника, согласно которому должник 23.05.2018 продал МИЦУБИСИ ASX 1.8, год выпуска 2012, 16.06.2018 продал ЛАДА 212140, лада 4*4, год выпуска 2012. Денежные средства, вырученные от продажи автомобилей, пошли на погашение потребительских кредитов и неотложные нужды по покупке продуктов питания, оплате коммунальных платежей и т.д.

Вместе с тем, анализ сделки, совершенной ФИО1 19.05.2018, по продаже транспортного средства CHEVROLET NIVA не представлен. Кроме того, в анализе сделок должника финансовым управляющим указано, что транспортное средство МИЦУБИСИ ASX 1.8, продано 23.05.2018, а ЛАДА 212140, лада 4*4 16.06.2018. Однако согласно копиям договоров купли-продажи, МИЦУБИСИ ASX 1.8 продан 01.11.2018, а ЛАДА 212140, лада 4*4 - 20.09.2018.

Также, в собственности ФИО1 имеется катер Bayliner 210 CU, VIN US- H816CYK304 с двигателем Mercruiser 5.0. MPI Bravo III 260 л.с., VIN <***>.

В материалы дела должником представлен агентский договор от 22.03.2016, заключенный между ИП ФИО5 (агент) и ФИО1 (принципал), в соответствии с п.1.1. которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала реализовать товар. Указанный в п. 1.2. договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере согласно приложения к договору. Агент от имени и за счет принципала подписывает договор купли-продажи катера, а принципал принимает меры по оформлению необходимых

документов с целью регистрации катера в ГИМС на третье лицо по договору купли-продажи катера, суд первой инстанции критически оценил указанный договор.

Кроме того, определением суда от 02.10.2023 в порядке статьи 66 АПК РФ от ООО «Лодка Хаус» истребован оригинал агентского договора от 22.03.2016 для обозрения суда, а также сведения о том был ли реализован катер, если да, то когда, кому и за какую сумму, с приложением соответствующих документов. В материалы дела 19.10.2023, вх. № 169963 поступили письменные объяснения третьего лица в порядке статьи 81 АПК РФ (исх. № б/н от 17.10.2023), в которых ООО «Лодка Хаус» указывает, что не может направить в суд запрашиваемую документацию и информацию, поскольку агентский договор от 22.03.2016 не заключался между обществом и ФИО1

Согласно финальному отчету финансового управляющего в конкурсную массу включен только земельный участок, кадастровый номер 64:32:014901:26, который был впоследствии реализован.

Суд неоднократно продлевал процедуру реализации имущества должника на основании того, что финансовым управляющим проводились мероприятия по поиску имущества должника. Но, иное имущество, несмотря на его наличие, не было включено в конкурсную массу.

Таким образом, учитывая, что должник исполнял определения суда только частично, проявлял процессуальную пассивность, игнорировал предложения суда по раскрытию значимой для дела информации, имеющиеся в деле сведения и документы относительно имущества представлены только при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества, когда кредитором ООО «СтройДом» было заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении ФИО1, о сокрытии имущества и выводе его из конкурсной массы, что исключает возможность освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно

уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал

незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Учитывая, что установлена недобросовестность в действиях должника, факт сокрытия имущества, реализация которого позволила бы частично погасить требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что к должнику не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве в отношении задолженности перед ООО «СтройДом».

Не освобождая должника от обязательств перед ООО «СтройДом», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СтройДом» заявлено ходатайство, в соответствии с которым кредитор просит при завершении процедуры реализации имущества гражданина не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения

обязательств перед ООО «СтройДом». В свою очередь, аналогичные ходатайства от иных кредиторов в материалы дела не поступили.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит обязанности каждого кредитора заявлять ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, указанные правила могут быть применены ко всем кредиторам при установлении обстоятельств, послуживших обоснованием для не освобождения должника от обязательств.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлена недобросовестность должника и злоупотребление правом, сокрытие им имущества и непредставление сведений суду и финансовому управляющему, чем в конечном итоге причинен вред имущественным права всех кредиторов, в том числе заявленных и не заявленных.

При вынесении настоящего судебного акта судом апелляционной инстанции учитываются пределы обжалования судебного акта суда первой инстанции участниками дела о банкротстве.

Так, в частности, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что судебный акт о завершении процедуры реализации имущества должника и не освобождении должника от обязательств перед ООО «СтройДом», лицами участвующими в деле о банкротстве, не обжалуется. То есть обстоятельства совершения недобросовестных действий и поведения должника в отношении одного из кредиторов должника – ООО «СтройДом», считаются установленными и судебный акт, будучи не обжалованным в указанной части, вступившим в законную силу по истечении десяти дней после его вынесения. Таким образом, выводы суда первой инстанции в необжалованной части судебного акта являются для суда апелляционной инстанции преюдициальными.

Поскольку недобросовестное поведение должника не ограничивается лишь требованием ООО «СтройДом», а охватывает невозможность удовлетворения требований всех кредиторов, то судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае оснований для освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, не имелось.

Таким образом, определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2024 по делу № А57-3628/2020 в обжалуемой части, а именно в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта, которым в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения всех заявленных и незаявленных требований кредиторов следует не применять.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2024 года по делу № А57-3628/2020 в обжалуемой части, а именно в части освобождения ФИО1

Леонидовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения всех заявленных и незаявленных требований кредиторов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Е.В. Романова

Н.В. Судакова