Постановление от 18 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5630/24

Екатеринбург

19 января 2026 г.

Дело № А50-32342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» на определение Арбитражного суда Уральского округа о процессуальном правопреемстве от 24.09.2025 № Ф09-5630/24 по делу № А50-32342/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле № А50-32342/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» приняли участие представители:

акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» – ФИО1 (доверенность от 15.12.2025 № 15/12);

общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» «ПТР» – ФИО2 (доверенность от 06.06.2025 № 21/05).

Общество с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» «ПТР» (далее – общество «ПТР») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – предприятие «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», ответчик) о взыскании 655 160 руб. задолженности по договору подряда, 64 860 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период 24.08.2022 по 30.11.2022.

Решением суда от 12.02.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 160 764 руб. долга, 13 986 руб. 47 коп. неустойки, судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 17.05.2024 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 19 416 руб. 18 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 решение суда оставлено без изменения. ФИО3 полагая, что судами приняты судебные акты о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 29.07.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного от 29.07.2025, в которой просил указанный судебный акт отменить.

В суд кассационной инстанции от общества «ПТР» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указано на необходимость замены ответчика ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» на акционерное общество «Научно-производственное объединение «Курганприбор» в связи с ликвидацией ответчика, заключением 18.12.2023 акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Курганприбор» договора купли-продажи по результатам проведения торгов по реализации имущественного комплекса.

К заявлению о процессуальном правопреемстве обществом «ПТР» приложены копии следующих документов: Определение суда от 30.04.2025 по делу №А50-43610/2005, выписки из ЕГРЮЛ ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор».

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2025 ходатайство общества «Подводнотехнические работы» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен ответчик предприятие «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***> ОГРН <***>) на правопреемника – акционерное общество «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2025 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 29.07.2025 по делу № А50-32342/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «НПО «Курганприбор» просит определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2025 о процессуальном правопреемстве отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что общество «НПО «Курганприбор» не является правопреемником предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в отношении задолженности перед обществом «ПТР», а факт продажи предприятия как имущественного комплекса не порождает универсальное правопреемство. Ссылаясь на статьи 561 и 563 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия; передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту, в котором указываются данные о составе предприятия, заявитель указывает, что кредиторская задолженность перед обществом «ПТР», а, следовательно, и обязательства по оплате задолженности по решению Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2024 по делу № А50-32342/2022 не включены в состав предприятия и не переданы обществу «НПО «Курганприбор». Заявитель также ссылается на статьи 110, 111, 195, 196 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как на основание освобождения от обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПТР» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении спора судом установлено, что определением суда от 30.04.2025 № А50-43610/2005, завершена процедура конкурсного производства предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского». Судом указано на направление определения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для исключения предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» из ЕГРЮЛ.

Так, судом установлено, что для реализации предприятия как имущественного комплекса в том числе:

- проведены торги, по результатам которых 18.12.2023 заключен договор купли-продажи с акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Курганприбор» по цене 725 000 руб.

- 17.01.2024 подписан акт приема-передачи имущественного комплекса.

- для обеспечения непрерывного процесса исполнения государственных контрактов на период передачи имущества покупателю, на период получения покупателем лицензии на осуществление деятельности на площадке имущественного комплекса г. Пермь, вплоть до июля 2024 года обеспечено сохранение производственного персонала, непосредственно задействованного в исполнении контрактов;

- организован и обеспечен процесс оформления и подписания трехсторонних соглашений о переводе прав и обязанностей по исполнению государственных контрактов, о передаче конструкторской документации (в том числе имеющей гриф «Секретно»).

Предприятие как имущественный комплекс реализовано по цене 725 000 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» 30.05.2025 прекращена деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание документы, представленные в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве, учитывая, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайств не имеется, ввиду чего произвел процессуальное правопреемство.

В силу части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Производя процессуальное правопреемство, кассационный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной по делу, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2024 по делу № А50-32342/2022, и наличия заключенного договора купли-продажи от 18.12.2023 имущественного комплекса, суд правомерно произвел замену ответчика по данному делу предприятие «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***> ОГРН <***>) на правопреемника – акционерное общество «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Доводы кассационной жалобы о том, что кредиторская задолженность перед обществом «ПТР» не включена в приложение № 1 к акту приема-передачи предприятия, следовательно, обязательства по оплате не перешли к обществу «НПО «Курганприбор» признается судом округа необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 563 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту, в котором указываются данные о составе предприятия, об уведомлении кредиторов о продаже предприятия, сведения о выявленных недостатках имущества, перечень имущества и прочее (статья 564 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2024 по настоящему делу с предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в пользу общества «ПТР» взыскано 160 764 руб. долга, 13 986 руб. неустойки и судебные расходы.

В рамках указанного дела суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате спорных работ, ввиду чего требования истца в части взыскания основного долга удовлетворили частично, при этом взыскав также сумму неустойки. Судами в том числе были исследованы акт приемки выполненных работ (КС-2) от 01.08.2022 №1 на сумму 655 160 руб. и справка о стоимости выполненных работ (КС-3).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи имущественного комплекса (18.12.2023) и его передачи (17.01.2024) у правопредшественника уже существовала кредиторская задолженность перед истцом, подтвержденная первичными бухгалтерскими документами ответчика (КС-2, КС-3).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные законоположения направлены на обеспечение определенности в понимании предприятия как объекта гражданских прав, а также состава предприятия как имущественного комплекса, не содержат какой-либо неясности, в определении перечня имущества, включаемого в состав имущественного комплекса предприятия.

Тем самым, в силу прямого указания закона кредиторская задолженность входит в состав предприятия как имущественного комплекса (пункт 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, реализация имущественного комплекса должна производиться с учетом имеющейся у него задолженности.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше законоположениями, указанное обязательство входит в состав предприятия как имущественного комплекса и переходит к покупателю независимо от его включения или не включения в приложение к акту приема-передачи.

Ссылка заявителя на статьи 110, 111, 195, 196 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как на основание для освобождения от обязательств, отклоняется судом округа, поскольку покупатель предприятия (общество «НПО «Курганприбор»), приобретая предприятие как действующий имущественный комплекс, приняло на себя все связанные с ним обязательства, включая кредиторскую задолженность, возникшую после принятия заявления о признании должника банкротом и отраженную в бухгалтерском учете продавца.

Довод общества «НПО «Курганприбор» о том, что оно не несет ответственности за ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей правопредшественника, противоречит положениям части 3 статьи 48 Кодекса, в силу которой все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательным для лица, которое правопреемник заменил.

Довод заявителя о том, что конкретная задолженность не включена в акт приема-передачи, не опровергает факт правопреемства, а указывает лишь на нарушение сторонами договора купли-продажи требований статьи 562 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении кредиторов, последствия которого несут обе стороны сделки.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для замены ответчика по данному делу, следует признать правильным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение кассационного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа о процессуальном правопреемстве от 24.09.2025 № Ф09-5630/24 по делу № А50-32342/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Н.Г. Беляева

М.В. Торопова