Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А60-14380/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14380/2019
04 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14380/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «УЗМО»

о признании недействительным решения по жалобе № 386-А от 19.12.2018 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 26 от 01.01.2019, паспорт; Карп Н.А., представитель по доверенности № 9 от 01.01.2019, паспорт;

от заинтересованного лица - ФИО3, представитель по доверенности № 155 от 01.04.2019, удост.;

от третьего лица - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения по жалобе № 386-А от 19.12.2018 года.

Заинтересованным лицом представлены материалы проверки и отзыв на заявление.

Заявителем представлены возражения, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО ТД «Уральский завод металлообработки» (вх. №01-26877 от 11.12.2018) о нарушении заказчиком в лице ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», его комиссией закона № 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку материалов для капитального ремонта здания делового центра ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" 0035/18/4.2/0075735/ТГЕкатеринб/ЗП/ГОС/Э/ 24.10.2018 (извещение № 31807059437)

По результатам рассмотрения указанной жалобы вынесено решение по жалобе № 386-А от 19.12.2018 года, которым жалоба ООО ТД «Уральский завод металлообработки» признана обоснованной. В действиях заказчика в лице ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» выявлено нарушение ч. 6 ст. 3, ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО Торговый дом «Уральский завод металлообработки» с требованием произвести проверку начисления итоговых баллов по проведённому Заказчиком открытому запросу предложений № 0035/18/4.2/0075735/ТГЕкатерииб/ЗП/ГОС/Э/24Л0.2018 на поставку материалов для капитального ремонта здания делового центра ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», пришёл к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 3, ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Предписание по результатам рассмотрения жалобы не выдано, поскольку по результатам закупки 11.12.2018 заключен договор.

Антимонопольный орган обязал Заказчика обеспечить явку лица, утвердившего документацию, и членов комиссии, производящих оценку и сопоставление заявок, на составление протоколов об административных правонарушениях 28.03.2019 и передал материалы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях но ч. 7, ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» считает, что вынесенное антимонопольным органом по итогам рассмотрения жалобы решение является незаконным и нарушает его права и имущественные интересы.

Заявитель считает, что УФАС по Свердловской области незаконно рассмотрел жалобу общества «УЗМО», поступившую с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, а именно: Общество «УЗМО» обжаловало действия Заказчика на 11 день после опубликования протокола подведения итогов закупки, однако антимонопольный орган принял и рассмотрел жалобу указанного участника запроса предложений.

Согласно ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

Толкование приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ее действие направлено на предоставление участникам торгов возможности обжаловать процедуру их проведения и результаты этих торгов с целью скорейшего восстановления своих прав и законных интересов, что возможно лишь при оперативном реагировании контролирующего органа путем приостановления торгов и последующей выдачи предписания об устранении нарушений, и в то же самое время на защиту организаторов торгов от злоупотреблений со стороны недобросовестных участников торгов, стремящихся любым способом затянуть их проведение и заключение контрактов по их результатам.

С этой целью законодательно установлен пресекательный общий 10-дневный срок на обжалование действий организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

При этом следует отметить, что нормы публичного права не подлежат расширительному толкованию, а их применение, с учетом высокой концентрации в регулируемых ими правоотношениях публично-правовых элементов, осуществляется исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, которым в этой сфере ограничены полномочия административных органов в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П.

В этой связи правоусмотрение участника торгов в вопросе обжалования действий организатора торгов и защиты своих прав и законных интересов не может являться безграничным, а предоставленное право на их защиту подлежит реализации с учетом прав и законных интересов организатора торгов, в том числе с учетом права последнего на заключение договора и получение необходимых ему товаров, работ, услуг по результатам торгов по истечении отведенного срока на обжалование.

Обратное приведет не только к нарушению баланса частных и публичных интересов, но и к несоблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений и беспрепятственного осуществления гражданских прав (ч.1 ст.1 ГК РФ, добросовестной реализации и защиты гражданских прав (ч.3 ст.1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч.1 ст. 10 ГК РФ).

В этой связи толкование и применение положений ч.4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции подлежит осуществлению с учетом специфики регулируемых ею правоотношений для достижения и соблюдения всех перечисленных ранее целей и принципов.

Так, специфика регулируемых названной нормой правоотношений заключается в скоротечности закупочных процедур и необходимости оперативного реагирования со стороны контролирующего органа на поступившую жалобу.

Предоставленное участникам закупочных процедур, в том числе торгов, право обжалования действий их организаторов в порядке ч.4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции соотносится со ст. 11,12 ГК РФ, предусматривающими возможность защиты нарушенных прав и законных интересов в административном порядке.

Такая защита носит более эффективный характер именно в силу своей оперативности, поскольку антимонопольный орган в силу возложенных на него полномочий обязан реагировать на поступившую жалобу в сжатые сроки и обладает правом приостановления торгов до рассмотрения такой жалобы. Данное обстоятельство позволяет антимонопольному органу в короткие сроки восстанавливать права и законные интересы участников торгов в случае их нарушения, а также препятствовать заключению контрактов с нарушением требований действующего законодательства.

В свою очередь, закупочные процедуры (в том числе торги), обусловленные необходимостью скорейшего достижения конечного результата в виде поставки товара, оказания услуг или выполнения работ, проводятся в сжатые сроки и оканчиваются заключением контракта, после чего восстановление нарушенных прав участников таких закупок возможно исключительно в судебном порядке.

Из взаимосвязанных положений ч20 ст.18.1, п.3.1 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции, ст.449 ГК РФ следует, что с момента заключения договора по результатам проведенной закупки антимонопольный орган утрачивает право на выдачу обязательного к исполнению предписания, влияющего на изменение хода закупочной процедуры (за исключением случаев заключения такого договора в нарушение требований ч.19 ст.18.1 Закона о защите конкуренции вопреки требованию антимонопольного органа о приостановлении его заключения).

В этой связи административный контроль является действенным исключительно в случае своевременного приостановления антимонопольным органом закупочной процедуры, что возможно лишь в случае получения им жалобы (являющейся основанием для вынесения соответствующего уведомления о приостановлении торгов) в максимально короткий срок со дня подведения итогов закупочной процедуры.

Обратное ведет к неэффективности и бесполезности антимонопольного контроля ввиду невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов иначе как в судебном порядке.

Также в пользу предложенного правового подхода свидетельствует и необходимость соблюдения антимонопольным органом баланса частных и публичных интересов при рассмотрении поступающих жалоб.

Предусмотренный ч.4 ст.18.1 Закона о защите конкуренции 10-дневный срок на подачу жалоб необходим для выявления лиц, несогласных с результатами закупочных процедур, в целях предоставления им возможности защитить свои права и законные интересы в случае их нарушения действиями заказчиков либо организаторов торгов. Также названный срок предусмотрен для разрешения такими заказчиками и организаторами закупочных процедур возможных вопросов организационного характера, предшествующих заключению договоров по результатам проведенных закупок.

При этом законодательно презюмируется, что в течение названного срока (в течение 10 дней) договор по результатам торгов не будет заключен в целях выявления ранее названных лиц и рассмотрения возможных жалоб на закупочные процедуры. По истечении же такого срока, в целях скорейшего удовлетворения собственных потребностей в получении тех или иных товаров, работ, услуг заказчики заключают договоры по результатам проведенных закупочных процедур, поскольку обязанность презюмировать, что кто-либо из участников данных процедур направит жалобу не в 10-дневный, а в 3-месячный срок, у заказчиков, равно как и у антимонопольного органа, отсутствует.

При этом исходя из буквального толкования названной нормы права указанный 10-дневный срок является пресекательным, и по его истечении антимонопольный орган утрачивает право на рассмотрение жалобы в порядке ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, результаты закупочной процедуры отражены Заказчиком в протоколе по подведению итогов запроса предложений от 28.11.2018, который размещён па сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru 30.11.2018.

Таким образом, применительно к ч.4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции (с учетом отсутствия иного специального указания) участнику торгов было предоставлено 10 календарных дней на обжалование спорной закупочной процедуры, истекавших 10.12.2018.

Между тем, жалоба общества «УЗМО» от 06.12.2018 исх. № 94 поступила в антимонопольный орган 11.12.2018 (согласно информации, указанной в уведомлении УФАС по Свердловской области от 13.12.2018), по результатам закупки 11.12.2018 заключен договор.

Таким образом,у антимонопольного органа отсутствовали правовые

основания для принятия и рассмотрения жалобы общества «УЗМО», поступившей с нарушением процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе № 386-А от 19.12.2018 года.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург».

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» 3000 (Три тысячи) рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. перечисленную по платежному поручению № 2855 от 25.01.2019 года как излишне уплаченную. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.В. Гнездилова