Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А40-222946/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-222946/22-180-1711
17 мая 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично) протокол ведет секретарь Бобров П.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙДЖОР ПРОФИ" (143420, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСКИЙ РАЙОН, АРХАНГЕЛЬСКОЕ ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ, 25 КМ А/М "БАЛТИЯ", СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "КУЛОН БАЛТИЯ" ИНВ № 30-7153/1, КАБИНЕТ 119, ОГРН: 1105024008044, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2010, ИНН: 5024117159)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС.ДРАЙВ" (123112, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПР-Д, Д. 21, СТР. 1, ЭТАЖ 34, ПОМЕЩ. 34.39, ОГРН: 5177746277385, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2017, ИНН: 7704448440)

О взыскании 5 015 333 руб. 82 коп. убытков В судебное заседание явились: От истца – Золенко А.В., дов. от 13.10.2022г., Малков К.В., дов. от 17.02.2023г.

От ответчика – Малюкевич Д.А., дов. от 20.03.2023г., Теселкин И.С., дов. от 20.03.2023г., Егорова О.Ф., дов. от 12.05.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 5 015 333 руб. 82 коп. убытков.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также то, что о них было заблаговременно известно ответчику, учитывая, что п. 5. ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим


в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Ходатайство заявлено ответчиком по истечении более 6 мес. после принятия иска к производству, в 4 судебном заседании, при этом, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены, ходатайство заявлено 16.05.2022, при этом направлено в адрес истца только 15.05.2022. Уважительные причины ответчиком не названы, денежные средства на депозитный счет для проведения экспертизы не перечислены, в связи чем суд не может признать действия ответчика добросовестными и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Яндекс Драйв" и ООО «Мэйджор Профи» был заключен Рамочный договор аренды № 10208844 от 29.12.2018 (далее по тексту «Договор аренды»), в соответствии с которым ответчику были переданы транспортные средства.

В соответствии с п. 6.2. Договора аренды Арендатор обязан вернуть автомобили Арендодателю в чистом виде, в техническом исправном состоянии, с учетом «нормального износа».

Согласно п. 6.3. Договора аренды возвращаемые автомобили должны быть полностью укомплектованы в соответствии с Актом приема-передачи и Дополнительным соглашением.

Истец ссылается на то, что следующие автомобили при возврате не соответствовали требованиям п. 6.2., 6.3. Договоров аренды, что подтверждается Актами возврата автомобилей, подписанными Ответчиком в лице уполномоченных сотрудников:

Авто

VIN



Nissan Qashqai II J11 2.0АР/144 0CVT 5W FWD

Z8NFBAJ11ES089011



Nissan Qashqai II J11 2.0АР/144 0CVT 5W FWD

Z8NFBAJ11ES071045



Nissan Qashqai II J11 2.0AP/144 0CVT5W FWD

Z8NFBAJ11ES070764



Nissan Qashqai II J11 2.0AP/144 0CVT 5W FWD

Z8NFBAJ11ES067669



Nissan Qashqai II J11 2.0AP/144 0CVT 5W FWD

Z8NFBAJ11ES067050



Genesis G70 I 2.0TP/197 8AT 4D 4WD

XWEG341ADK0000276



Genesis G70 I 2.0TP/197 8AT 4D 4WD

XWEG341ADK0000245



Genesis G70 I 2.0TP/197 8AT 4D 4WD

XWEG341ADK0000217 XWEG341ADK0000076 XW8 AC2NH9KK106416



Genesis G70 I 2.0TP/197 8AT 4D 4WD



Skoda Rapid 1.6AP/110 6AT 5L FWD



Skoda Rapid 1.6AP/110 6AT 5L FWD

XW8AC2NH8KK106293



Skoda Rapid 1.6AP/110 6AT 5L FWD


XW8AC2NH3KK132364


Skoda Rapid 1.6AP/110 6AT 5L FWD


XW8 AC2NH0KK106420


Renault Kaptur 1.6AP/114 0CVT 5W FWD


X7LASREA763795423


Renault Kaptur 1.6AP/114 0CVT 5W FWD


X7LASREA761794363


Renault Kaptur 1.6AP/114 0CVT 5W FWD


X7LASREA761794238


BMW XI (F48) sDrivel8i pre LCI / LCI (1.5TP/140 7RT 5W FWD)


WBAJG110503G89911


Audi A3/S3 (8V) 1.4TP/150 7RT 4D FWD


WAUZZZ8V5K1010308



Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 5 015 333 руб. 82 коп., что подтверждается калькуляцией, актами возврата автомобилей.

Кроме того, размер убытков подтверждается произведенными оценками рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортных средств: Отчет в отношении транспортного средства Nissan Qashqai II J11 2.0АР/144 0CVT 5W FWD; Отчет в отношении транспортного средства Nissan Qashqai II J11 2.0АР/144 0CVT 5W FWD; Отчет в отношении транспортного средства Nissan Qashqai II J11 2.0АР/144 0CVT 5W FWD; Отчет в отношении транспортного средства Nissan Qashqai II J11 2.0АР/144 0CVT 5W FWD; Отчет в отношении транспортного средства Nissan Qashqai II J11 2.0АР/144 0CVT 5W FWD; Отчет в отношении транспортного средства Genesis G70 I 2.0ТР/197 8АТ 4D 4WD; Отчет в отношении транспортного средства Genesis G70 I 2.OTP/197 8AT 4D 4WD; Отчет в отношении транспортного средства Genesis G70 I 2.0ТР/197 8АТ 4D 4WD; Отчет в отношении транспортного средства Genesis G70 I 2.0ТР/197 8AT 4D 4WD; Отчет в отношении транспортного средства Skoda Rapid 1.6АР/110 6АТ 5L FWD; Отчет в отношении транспортного средства Skoda Rapid 1.6АР/110 6АТ 5L FWD; Отчет в отношении транспортного средства Skoda Rapid 1.6АР/110 6АТ 5L FWD; Отчет в отношении транспортного средства Skoda Rapid 1.6АР/110 6АТ 5L FWD; Отчет в отношении транспортного средства Skoda Rapid 1.6АР/110 6АТ 5L FWD; Отчет в отношении транспортного средства Skoda Rapid 1.6АР/110 6АТ 5L FWD; Отчет в отношении транспортного средства Renault Kaptur 1.6АР/114 OCVT 5W FWD; Отчет в отношении транспортного средства Renault Kaptur 1.6АР/114 OCVT 5W FWD; Отчет в отношении транспортного средства Renault Kaptur 1.6АР/114 OCVT 5W FWD; Отчет в отношении транспортного средства BMW XI (F48) sDrivel8i pre LCI / LCI (1.5TP/140 7RT 5W FWD); Отчет в отношении транспортного средства Audi A3/S3 (8V) 1.4ТР/150 7RT 4D FWD;

Указанные отчеты подтверждают факт нарушения Ответчиком порядка возврата транспортных средств, а именно п. 6.2. Договора аренды.

Согласно п. 6.5. Договор аренды: «В случае если при возврате автомобиля будет установлено его несоответствие требованиям п. 6.2. Договоров аренды, Арендатор по письменному Требованию Арендодателя уплачивает последнему документально подтвержденную стоимость ремонта, связанного с устранением повреждений.

Арендодатель направляет по электронной почте уполномоченному представителю Арендатора калькуляцию расходов. Арендатор в течение 5 (пяти) рабочих с даты получения калькуляции от Арендодателя обязуется акцептовать указанную в калькуляции сумму расходов или предоставить обоснованные возражения.».

Истец ссылается на то, что в его адрес поступил ответ № 2213491 от 05.10.2022, в котором Ответчик сообщил о своем отказе акцептовать сумму ремонта. Истец считает отказ Ответчика противоречит заключенному между сторонами договору.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.

Таким образом, Истец вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив Ответчику материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких


условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3, 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между


такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом представленных материалы дела доказательств, а также учитывая, что в аренду передавались новые автомобили.

При этом, в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 1 к Рамочному

договору аренды № 10208844 от 29.12.2018 г. к Рамочному договору аренды LO- 054/2017 от 19.12.2017г.: Начиная с 01.08.2019 г. все условия Рамочного договора аренды № 10208844 от 29.12.2018 г. распространяются на все Дополнительные соглашения, подписанные по Рамочному договору аренды LO-054/2017 от 19.12.2017 г. за весь срок его действия.

В соответствии с п. 6.2. Договоров аренды, Арендатор обязан вернуть автомобили Арендодателю в чистом виде, в техническом исправном состоянии, с учетом «нормального износа».

Согласно п. 6.3. Договоров аренды, возвращаемые автомобили должны быть полностью укомплектованы в соответствии с Актом приема-передачи и Дополнительным соглашением.

Согласно п. 6.5. Договоров Аренды: «В случае если при возврате автомобиля будет установлено его несоответствие требованиям п.п. 6.2. Договоров Аренды, Арендатор по письменному Требованию Арендодателя уплачивает последнему документально подтвержденную стоимость ремонта, связанного с устранением повреждений. Арендодатель направляет по электронной почте уполномоченному представителю Арендатора калькуляцию расходов. Арендатор в течении 5 (пяти) рабочих с даты получения калькуляции от Арендодателя обязуется акцептовать указанную в калькуляции сумму расходов или предоставить обоснованные возражения.». Несоблюдение срока предъявления претензии в соответствии с пунктом 6.5 Договора аренды, согласно которому срок предъявления претензии не более 5 календарных дней с момента возврата транспортного средства, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указанный срок направления претензии не является пресекательным, поскольку не может ограничивать стороны в праве разрешать возникшие споры посредством урегулирования разногласий в досудебном и судебном порядке.

Суд соглашается с доводами истца о том, что направление претензии по истечению пятидневного срока не лишает истца права на предъявление иска в арбитражный суд.

Порядок возврата сторонами определен в разделе 6 Договора аренды: Не позднее, чем за 15 рабочих дней до истечения срока аренды, стороны по электронной почте согласовывают время и место возврата объекта аренды. Возврат объекта аренды оформляется подписанием сторонами акта возврата (п. 6.1). Ответчик обязан вернуть объект аренды Истцу в технически исправном состоянии, с учетом "нормального износа", а также с учетом согласованных сторонами улучшений объекта аренды, неотделимых без нанесения существенного вреда объекту аренды (п. 6.2).

Стороны согласовывали время и место возврата автомобилей в соответствии с договором аренды. Доводы Ответчика, о том, что Истец своими действиями препятствовал нормальному осмотру автомобилей документально не подтверждены, все акты по заявленным требованиям имеют подписи Истца и Ответчика, при этом Ответчик не заявлял никаких замечаний при подписании актов, следовательно, указанные в актах замечания не оспаривались ответчиком.


Согласно условий договора, именно на ответчика было возложена обязанность по возврату имущества из аренды в надлежащем состоянии, чего выполнено ответчиком не было.

Калькуляции, приложенные к иску, соответствуют Закону, договору, заключенному между сторонами, и актам возврата, в которых указаны недостатки, выявленные в автомобилях на момент возврата, при этом, ответчик не был лишен возможности надлежащим образом исполнить условия заключенного между сторонами договора и возвратить автомобили в надлежащем состоянии.

Ответчик заявляет об аффилированности оценщика, между тем, Аффилированность - это отношения связанности между лицами, которые влекут наступление правовых последствий на основании ГК РФ.

Аффилированными лицами юридического лица являются (ст. 4 Закона от 22.03.1991 N948-1):

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Однако, надлежащих доказательств аффилированности оценщика ответчиком в материалы дела не представлено.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает, при этом, предъявление требований к ответчику является правом истца, а не его обязанностей и не предъявление претензий за предыдущие периоды не свидетельствует об утрате права Истцом на защиту своих интересов.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются вина ответчика, причинно-следственная связь и размер убытков, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 68, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС.ДРАЙВ" (123112, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПР-Д, Д. 21, СТР. 1, ЭТАЖ 34, ПОМЕЩ. 34.39, ОГРН: 5177746277385, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2017, ИНН: 7704448440) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙДЖОР ПРОФИ" (143420, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСКИЙ


РАЙОН, АРХАНГЕЛЬСКОЕ ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ, 25 КМ А/М "БАЛТИЯ", СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "КУЛОН БАЛТИЯ" ИНВ № 30-7153/1, КАБИНЕТ 119, ОГРН: 1105024008044, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2010, ИНН: 5024117159) 5 015 333 руб. 82 коп. убытков, а также 48 077 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙДЖОР ПРОФИ" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 52 567 руб., перечисленную по платежному поручению № 79703 от 07.10.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ Т.А. Ламонова