Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А42-10026/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

28 ноября 2023 года

Дело №А42-10026-4/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора: не явились (извещены),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22096/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью Деловой центр «Максимум» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2023 по обособленному спору № А42-10026-4/2021 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Деловой центр «Максимум»

третьи лица: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10 Гомаа Абделразек; ФИО11

о признании недействительной сделки купли-продажи земельных участков от 16.04.2019, применении последствий недействительности сделки

а так же заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДНП Южное» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ДЦ «Максимум» о признании недействительной сделки должника (актов взаимозачета) и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДНП Рублёво»

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2021 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ДНП Рублёво» (далее – ООО «ДНП Рублево») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2022 (резолютивная часть определения вынесена 09.03.2022) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ДНП Рублёво» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО12 – член союза АУ «СРО СС».

УФНС России по Мурманской области, были приобщены к материалам дела сведения, о переименовании должника ООО «ДНП Рублево» на общество с ограниченной ответственностью «ДНП Южное» (далее – ООО «ДНП Южное», должник).

Решением суда от 11.07.2022 (резолютивная часть определения вынесена 04.07.2022) ООО «ДНП Южное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ДНП Южное» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель), член Ассоциации «Национальная организации арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 28.07.2022 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании договора купли - продажи земельных участков от 16.04.2019 недействительным, а именно: участок № 9, кадастровый номер № 51:01:3002001:238, площадью 1250 кв.м.; участок № 18, кадастровый номер № 51:01:3002001:247, площадью 1368 кв.м., участок № 119, кадастровый номер № 51:01:3002001:349, площадью 1580 кв.м.; участок № D1, кадастровый номер № 51:01:3002001:351, площадью 1549 кв.м.; участок № D12, кадастровый номер № 51:01:3002001:357, площадью 1104 кв.м.; участок № D26, кадастровый номер № 51:01:3002001:364, площадью 1549 кв.м.; участок № D9, кадастровый номер № 51:01:3002001:428, площадью 1457 кв.м.; участок № D14, кадастровый номер № 51:01:3002001:430, площадью 1866 кв.м.; участок № D15, кадастровый номер № 51:01:3002001:431, площадью 1804 кв.м.; участок № D16, кадастровый номер № 51:01:3002001:432, площадью 1439 кв.м.; участок № D17, кадастровый номер № 51:01:3002001:433, площадью 1839 кв.м.; участок № D18, кадастровый номер № 51:01:3002001:434, площадью 1573 кв.м.; участок № D22, кадастровый номер № 51:01:3002001:438, площадью 1308 кв.м. и применении последствий его недействительности.

В дальнейшем в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленное требование и просил:

- признать недействительным договор купли-продажи тринадцати земельных участков от 16.04.2019 г., заключенный между ООО "ДНП ЮЖНОЕ" (до переименования ООО «ДНП РУБЛЕВО») и ООО Деловой центр «Максимум»;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ДНП ЮЖНОЕ" следующих земельных участков принадлежащих ООО Деловой центр «Максимум»:

- площадью 1250 кв.м. кадастровый номер № 51:01:3002001:238, участок № 9;

- площадью 1580 кв.м. кадастровый номер № 51:01:3002001:349, участок № 119;

- площадью 1104 кв.м. кадастровый номер № 51:01:3002001:357, участок № D12;

- площадью 1439 кв.м. кадастровый номер № 51:01:3002001:432, участок № D16.

- взыскать с ООО Деловой центр «Максимум» стоимость отчужденных земельных участков в размере 3 741 000,00 руб.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указывает, что целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, такой вред был причинен.

К участию в настоящем обособленном споре привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

29.12.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными сделок должника актов взаимозачета, заключенных между ООО "ДНП ЮЖНОЕ" и ООО «Деловой центр «Максимум», а именно:

- акта взаимозачета от 31.12.2020 на сумму 81 000 руб. за услуги по договору субаренды б/н офис 406 от 12.01.2017;

- акта взаимозачета от 31.03.2021 на сумму 220 000 руб. за услуги по договору б/н от 01.11.2020 и договору субаренды б/н от 12.01.2017;

- акта взаимозачета от 30.06.2021 на сумму 250 000 руб. за услуги по договору б/н от 01.11.2020, по договору субаренды б/н от 12.01.2017, по договору на обслуживание электрических сетей и установок б/н от 01.01.2021;

- акта взаимозачета от 30.09.2021 на сумму 150 000 руб. за услуги по договору субаренды б/н от 12.01.2017, по договору на обслуживание электрических сетей и установок б/н от 01.01.2021;

- акта взаимозачета от 31.12.2021 на сумму 396 534,24 руб. за услуги по договору б/н от 01.11.2020, по договору субаренды б/н от 12.01.2017, по договору на обслуживание электрических сетей и установок б/н от 01.01.2021, по договору процентного займа (5%) б/н от 05.03.2021;

- акта взаимозачета от 06.03.2022 на сумму 396 534,24 руб. за услуги по договору б/н от 01.11.2020, по договору субаренды б/н от 12.01.2017, по договору на обслуживание электрических сетей и установок б/н от 01.01.2021 и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на статью 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и указывает, что целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, такой вред был причинен, произошло преимущественное удовлетворение требований кредиторов.

Заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, обособленному спору присвоен номер обособленного спора – А42-10026-6/2021.

Определением суда от 02.03.2023 два заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения (дело №А42- 10026-4/2021).

Определением от 31.05.2023 (резолютивная часть оглашена 24.05.2023) Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным договор купли-продажи земельных участков от 16.04.2019 заключенный между ООО «ДНП Южное» и ООО ДЦ «Максимум» и применив последствия недействительности сделки в виде обязания ООО ДЦ «Максимум» возвратить в конкурсную массу ООО «ДНП Южное» следующие земельные участки: площадью 1250 кв.м. кадастровый номер № 51:01:3002001:238, участок № 9; площадью 1580 кв.м. кадастровый номер № 51:01:3002001:349, участок № 119; площадью 1104 кв.м. кадастровый номер № 51:01:3002001:357, участок № D12; площадью 1439 кв.м. кадастровый номер № 51:01:3002001:432, участок № D16 и взыскав с ООО Деловой Центр «Максимум» в пользу ООО «ДНП Южное» денежные средства в размере 3 741 000 руб. Также суд восстановил задолженность ООО «ДНП Южное» перед ООО ДЦ «Максимум» погашенную на основании:

- акта взаимозачета от 31.12.2020 на сумму 81 000 руб. за услуги по договору субаренды б/н офис 406 от 12.01.2017;

- акта взаимозачета от 31.03.2021 на сумму 220 000 руб. за услуги по договору б/н от 01.11.2020 и договору субаренды б/н от 12.01.2017;

- акта взаимозачета от 30.06.2021 на сумму 250 000 руб. за услуги по договору б/н от 01.11.2020, по договору субаренды б/н от 12.01.2017, по договору на обслуживание электрических сетей и установок б/н от 01.01.2021;

- акта взаимозачета от 30.09.2021 на сумму 150 000 руб. за услуги по договору субаренды б/н от 12.01.2017, по договору на обслуживание электрических сетей и установок б/н от 01.01.2021;

- акта взаимозачета от 31.12.2021 на сумму 396 534,24 руб. за услуги по договору б/н от 01.11.2020, по договору субаренды б/н от 12.01.2017, по договору на обслуживание электрических сетей и установок б/н от 01.01.2021, по договору процентного займа (5%) б/н от 05.03.2021;

- акта взаимозачета от 06.03.2022 на сумму 396 534,24 руб. за услуги по договору б/н от 01.11.2020, по договору субаренды б/н от 12.01.2017, по договору на обслуживание электрических сетей и установок б/н от 01.01.2021.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Деловой центр «Максимум» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что общая стоимость активов ООО «ДНП «Рублево» на 2019 год составила порядка 23 млн. руб., реестр задолженности составлял 3 млн. рублей, тем самым имущества Должника было достаточно для погашения всех имеющихся задолженностей перед кредиторами. ООО «Деловой центр «Максимум» перед заключением сделки проанализировало бухгалтерскую отчетность ООО «ДНГТ «Рублево» и установило, что признаков недостаточности имущества у Общества на дату совершения оспариваемых сделок не имелось, а активов было достаточно для погашения кредиторской задолженности в полном объеме, следовательно, признаков неплатежеспособности на дату заключения сделки не имелось.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции безосновательно отвергнуты доводы ООО «Деловой центр «Максимум» о необходимости принять к предмету доказывания балансовую стоимость отчуждаемого имущества. Суд указал, что балансовую стоимость реализованного имущества определить не представляется возможным, и согласился с заявленным конкурсным управляющим расчетом денежной оценки активов на основании акта оценщика, вместе с тем, соотнеся эти данные с первичным балансовым учетом активов общества. Как полагает заявитель жалобы, данный вывод суда противоречит требованиям абз.3 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, о необходимости соотнесения стоимости переданного в результате совершения сделки имущества с балансовой стоимостью активов должника, а также нарушает принцип, установленный ст.65 АПК о необходимости доказывания стороной обстоятельств, на которых она основывает свои требования и возражения.

Также ответчик указал, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу о нерыночных условиях заключенного 19.04.2019 договора купли-продажи земельных участков, ссылаясь на рыночную стоимость спорных земельных участков на 2019 год и кадастровую стоимость по состоянию на дату подачи иска 2023 год. Ответчик полагает такой вывод суд противоречащим действующему законодательству, а представленный в материалы дела отчет оценщика ООО «Фемида» недопустимым доказательством. Кроме того, ссылка на кадастровую стоимость земельных участков на дату подачи иска 2023 год в определении вероятностной рыночной цены по состоянию на 2019 год является неправомерной.

Кроме того, ООО «Деловой центр «Максимум» отметило, что по договору купли-продажи 13 земельных участков от 16.04.2019 им был произведен расчет в предусмотренной договором денежной сумме 1 400 000 рублей. В случае, если суд пришел к выводу о возможности признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, то в части 9 земельных участков возможно ставить вопрос о реституции, т.е. возврате фактически полученных (переданных) по сделке денежных средств либо восстановлении положения существовавшего до совершения сделки.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил письменный отзыв.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил соответствующие ходатайства, однако лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, подключение не обеспечили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена сделка по реализации имущества должника - земельных участков от 16.04.2019, а именно:

участка № 9, кадастровый номер № 51:01:3002001:238, площадью 1250 кв.м.;

участка № 18, кадастровый номер № 51:01:3002001:247, площадью 1368 кв.м.,

участка № 119, кадастровый номер № 51:01:3002001:349, площадью 1580 кв.м.;

участка № D1, кадастровый номер № 51:01:3002001:351, площадью 1549 кв.м.;

участка № D12, кадастровый номер № 51:01:3002001:357, площадью 1104 кв.м.;

участка № D26, кадастровый номер № 51:01:3002001:364, площадью 1549 кв.м.;

участка № D9, кадастровый номер № 51:01:3002001:428, площадью 1457 кв.м.;

участка № D14, кадастровый номер № 51:01:3002001:430, площадью 1866 кв.м.;

участка № D15, кадастровый номер № 51:01:3002001:431, площадью 1804 кв.м.;

участка № D16, кадастровый номер № 51:01:3002001:432, площадью 1439 кв.м.;

участка № D17, кадастровый номер № 51:01:3002001:433, площадью 1839 кв.м.;

участка № D18, кадастровый номер № 51:01:3002001:434, площадью 1573 кв.м.;

участка № D22, кадастровый номер № 51:01:3002001:438, площадью 1308 кв.м.

Имущество реализовано по договору купли-продажи от 16.04.2019, заключенного с ООО Деловой Центр «Максимум» по цене 1 400 000 руб.

Согласно условиям договора, оплата производится частями: до 31.12.2019 – 450 000 руб., до 31.12.2022 – 450 000 руб., до 31.12.2021 – 500 000 руб.

Договор заключен от имени ООО «ДНП Рублево» в лице генерального директора ФИО13, от имени ООО Деловой Центр «Максимум» в лице генерального директора ФИО13.

Оплата по договору произведена сторонами следующими актами взаимозачета:

- актом взаимозачета от 31.12.2020 на сумму 81 000 руб. за услуги по договору субаренды б/н офис 406 от 12.01.2017;

- актом взаимозачета от 31.03.2021 на сумму 220 000 руб. за услуги по договору б/н от 01.11.2020 и договору субаренды б/н от 12.01.2017;

- актом взаимозачета от 30.06.2021 на сумму 250 000 руб. за услуги по договору б/н от 01.11.2020, по договору субаренды б/н от 12.01.2017, по договору на обслуживание электрических сетей и установок б/н от 01.01.2021;

- актом взаимозачета от 30.09.2021 на сумму 150 000 руб. за услуги по договору субаренды б/н от 12.01.2017, по договору на обслуживание электрических сетей и установок б/н от 01.01.2021;

- актом взаимозачета от 31.12.2021 на сумму 396 534,24 руб. за услуги по договору б/н от 01.11.2020, по договору субаренды б/н от 12.01.2017, по договору на обслуживание электрических сетей и установок б/н от 01.01.2021, по договору процентного займа (5%) б/н от 05.03.2021;

- акт взаимозачета от 06.03.2022 на сумму 396 534,24 руб. за услуги по договору б/н от 01.11.2020, по договору субаренды б/н от 12.01.2017, по договору на обслуживание электрических сетей и установок б/н от 01.01.2021.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Суд установил, что оспариваемые сделки подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что целью сделок было причинение вреда имущественным правам кредиторов, который был причинен.

Конкурсный управляющий указыва, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год у ООО "ДНП ЮЖНОЕ" (до переименования ООО «ДНП РУБЛЕВО) имелась кредиторская задолженность в размере 1 854 т. руб. (строка 1520 бухгалтерского баланса), чистый убыток за период составил 6 399 т. руб. (строка 2400 бухгалтерского баланса).

Кроме того, на момент совершения спорной сделки у ООО "ДНП ЮЖНОЕ" (до переименования ООО «ДНП РУБЛЕВО») имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ФНС России в размере 649 228 руб. (основной долг), что подтверждается выездной налоговой проверкой от 09.10.2020 г. № 02-34 05202, в которой зафиксировано, что задолженность образовалась с 01.01.2016 по 31.12.2018 г. Также на сумму задолженности должнику в бюджет надлежало перечислить пени и штрафные санкции, образовавшиеся на дату заключения сделки. Вышеуказанная задолженность длительное время не погашалось и в итоге послужила основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ООО "ДНП ЮЖНОЕ" (до 4 переименования ООО «ДНП РУБЛЕВО») банкротом и в составе других задолженностей включена в реестр требований кредиторов.

ФИО13 являясь генеральным директором в обеих сторонах сделки знал об обстоятельствах совершения сделки, а также о неплатежеспособности ООО "ДНП ЮЖНОЕ" (до переименования ООО «ДНП РУБЛЕВО») на дату заключения сделки.

Согласно отчета оценки № 51/04-2023 от 17.04.2023 г., выполненного ООО «Фемида», в рамках заключенного конкурсным управляющим ООО "ДНП ЮЖНОЕ" договора на оказание оценочных услуг, рыночная стоимость тринадцати земельных участков на дату совершения спорной сделки (16.04.2019 г.) составляет 5 185 000,00 руб.

Определенная оценщиком рыночная стоимость земельных участков значительно превышает стоимость имущества по которой оно было реализовано должником.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "ДНП ЮЖНОЕ" (до переименования ООО «ДНП РУБЛЕВО») балансовая стоимость активов должника на 2018 г. составляет 25 136 т.р., а на 2019 г. составляет 15 356 т.р. (строка 1600 бухгалтерского баланса). Таким образом, рыночная стоимость отчужденных земельных участков, на дату совершения спорной сделки превышает 20 процентный порог установленный абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как было указано выше, конкурсным управляющим проведена оценка и определена рыночная стоимость всех земельных участков, что подтверждается Отчетом об оценке № 51/04-2023.

Определенная оценщиком рыночная стоимость земельных участков значительно превышает стоимость имущества по которой оно было реализовано должником.

В дальнейшем часть земельных участков была продана физическим лицам.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, балансовую стоимость реализованного имущества установить не представилось возможным, поскольку должник такой учет не вел.

Согласно бухгалтерскому балансу должника, материальные внеобороные активы должника в 2018 г. составляли 18 874 тыс. руб., а в 2019 г. – 13 736 тыс. руб. Балансовая стоимость материальных внеоборотных активов должника, после заключения оспариваемой сделки уменьшились на 27,22 %. Сведения о балансовой стоимости имущества должника на 31.12.2018 и на 31.12.2019, представленные бывшим руководителем должника ФИО14 судом во внимание не были приняты, поскольку расшифровка балансовой стоимости имущества содержит следующие перечень имущества как в 2018 году, так и в 2019 году:

земельный участок, площадь 50 778 (+,- 158) кв. м. кадастровый номер 51:01:30020001:425;

здание нежилое, площадь 23.4 кв.м. кадастровый номер 31:01:3002001:404; -сооружение дорога, кадастровый номер 31:01:3002001:403;

сооружение (КТП-1, подземная кабельная линия 04 кВ, 130 опор освещения), кадастровый номер 51:01:3002001:493;

сооружение (подземная кабельная линия 6кВ от ПС-394 до КТП-1), кадастровый номер 51:01:3002001:501;

забор металлический.

При этом в представленном перечне имущества должника по состоянию на 31.12.2018 г. отсутствуют 13 земельных участков, реализованных должником по договору купли-продажи от 16.04.2019.

Как следует из Решения ИФНС России по г. Мурманску № 02.3-34/05202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2020 по результатам проведенной налоговой проверки по исчислению и уплате земельного налога за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 движение денежных средств по расчетному счету должника прекращено 26.07.2019 г., т.е. по истечении 3-х месяцев после заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, при расчете налоговой базы и суммы земельного налога за 2018 год (Приложение № 3 к Решению ИФНС России по г. Мурманску № 02.3-34/05202) следует, что должнику принадлежал 21 земельный участок общей кадастровой стоимостью 31 267 976 руб., в том числе кадастровая стоимость 13 реализованных земельных участков - 23 579 097 руб., что составляет 24,5% от общей кадастровой стоимости всего имущества должника.

Определением суда от 15.02.2023 было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи следующего имущества ООО «ДНП Южное».

При разрешении вопроса о порядке реализации оставшегося у должника имущества было установлено, что реализация имущества происходит в форме конкурса, реализуемое имущество является социально значимым и участвует в гражданском обороте с условием обеспечения собственником доступа владельцев земельных участков к своему имуществу.

Согласно представленному Положению на последнем этапе публичного предложения цена имущества снизится до 3% от начальной цены, что составит 200 348,91 руб.

Кроме того, 25.04.2023 ТСН «Рублево» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника социально значимого имущества:

- земельный участок, площадь 50 778 (+,- 158) кв. м. кадастровый номер 51:01:30020001:425 местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Мурманская обл.. 184366. Мурманская область, г.п. Кильдинстрой Кольского р-на. п.п. Зверосовхоз, ш. Кильдинское,

-здание нежилое, площадь 23.4 кв.м. кадастровый номер 31:01:3002001:404. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 51:01:3002001:425,

-сооружение дорога 4 156 метров, кадастровый номер 31:01:3002001:40,

-мелиоративные сооружения, площадь 243 215 м.кв. кадастровый номер 51:01:1301003:25.

В обоснование заявленного требования ТСН «Рублево» указало, что в силу пункта 5 статьи 3 Закона № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имуществом общего пользования являются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Таким образом, из прямого указания закона принадлежность к имуществу общего пользования определяется целью ею использования (проезд, проход и иные общие потребности), а не титульной принадлежностью такого имущества непосредственно Товариществу.

Земельный участок с кадастровым номером 51:01:3002001:425 был образован из земельного участка с кадастровым номером 51:01:3002001:224, который представлял собой единый земельный участок. Категория земель земли сельхозназначения. Вид разрешенного использования - для дачного строительства. После проведения кадастровых и межевых работ (проводились в три этапа) из земельного участка были выделены 153 земельных участков для индивидуального дачного строительства и отчуждены Должником гражданам - физическим лицам по возмездным договорам купли-продажи. Из оставшейся после выделения части земельного участка был сформирован самостоятельный земельный участок, которому был присвоен кадастровый помер 51:01:3002001:425, посредством которого осуществлялся доступ к индивидуальным земельным участкам, то есть стал представлять собой проезды к индивидуальным земельным участкам граждан.

Сооружение «дорога», 4 156 метров, кадастровый номер 51:01:3002001:40 расположено на вышеуказанном земельном участке и по конфигурации совпадает с проездами к индивидуальным земельным участкам граждан.

Мелиоративные сооружения, площадью 243215 м.кв. кадастровый номер 51:01:1301003:25, расположены под земельным участком с кадастровым номером 51:01:3002001:425 и индивидуальными земельными участками граждан.

В последующем, на земельном участке с кадастровым номером 51:01:3002001:425, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером 51:01:3002001:404, сооружение «дорога», а также под которым расположены мелиоративные сооружения, собственниками индивидуальных земельных участков - гражданами 02.02.2015 года образовано Товарищество собственников недвижимости «Рублево» (далее - Товарищество). И хотя Товарищество не являемся титульным собственником проездов и дороги к земельным участкам, с согласия должника Товарищество в целях удовлетворения потребностей членов Товарищества за свой счет содержит и производит ремонт имущества общего пользования, включая чистку и уборку снега.

Нежилое здание с кадастровым номером представляет собой помещение для размещения охраны поселка в целях контроля въезда-выезда (КПП) на территорию Товарищества и по своей сущности также относится к имуществу общего пользования.

Определением суда от 23.05.2023 по обособленному спору №А42-10026- 9/2023 в удовлетворении заявления ТСН «Рублево» отказано.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "ДНП ЮЖНОЕ" (до переименования ООО «ДНП РУБЛЕВО») балансовая стоимость активов должника на 2018 г. составляет 25 136 т.р., а на 2019 г. составляет 15 356 т.р. (строка 1600 бухгалтерского баланса). Таким образом, рыночная стоимость отчужденных земельных участков, на дату совершения спорной сделки превышает 20 14 процентный порог установленный абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков;

9) хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Обстоятельства аффилированности сторон сделки по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно отчета оценки № 51/04-2023 от 17.04.2023 г., выполненного ООО «Фемида» рыночная стоимость тринадцати земельных участков на дату совершения спорной сделки составляет 5 185 000,00 руб., при этом должником указанное имущество было реализовано по цене 1 400 000 руб.

Судом обоснованно установлено, что заключение спорного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку спорные объекты были реализованы по цене значительно меньшей, чем их рыночная и кадастровая стоимость.

За счет оставшегося у должника имущества погашение требований кредиторов маловероятно, т.е. должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Суд справедливо счел, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, с наличием которых положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 этого Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворены в полном объеме, а также судом примененыя последствия недействительности сделки.

Учитывая, что ответчик в дальнейшем продал часть спорного имущества физическим лицам, то судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости реализованных объектов недвижимости с ответчика в конкурсную массу должника и реального возвращения земельных участков, оставшихся у ответчика в конкурсную массу должника.

Поскольку оплата по договору купли-продажи земельных участков проведена путем заключения актов взаимозачета, то суд возвращая стороны в первоначальное состояние правомерно счел необходимым восстановить задолженности сторон друг перед другом, которые были погашены актами взаимозачета.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что учитывая, что фактически акты взаимозачета отменены путем применения последствий недействительности сделки, то отсутствует возможность признания/непризнания актов взаимозачета недействительными сделками применительно к ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Необходимо отметить, что в оспариваемом определении от 31.05.2023 судом первой инстанции использовано несколько методик подсчета процентной стоимости переданного имущества, в частности стр. 8 определения содержит математическую разницу между стоимостью материальных внеоборотных активов Должника за 2018 и 2019 года, составляющую 27,22 %. Данный метод подсчета использовался судом по причине недостоверности сведений, указанных в расшифровке балансовой стоимости имущества за 2018 год и невозможности проведения расчетов с ее учетом, как на том настаивало ООО ДЦ «Максимум».

Страница 9 определения содержит расчет, произведенный судом на основании данных о кадастровой стоимости объектов за 2018 год, содержащихся в приложении № 3 к решению выездной налоговой проверки от 09.10.2020 № 02-34/052020 и составляет 24,5 %.

Страница 13 определения содержит выводы суда о том, что рыночная стоимость отчужденных земельных участков, на дату совершения спорной сделки превышает 20 процентный порог, установленный абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделанный на основании данных балансовой стоимости активов Должника (стр. 1600 бухгалтерского баланса) за 2018 и 2019 года. Кроме того, согласно отчету ООО «Фемида» от 17.04.2023 № 51/04-2023 рыночная стоимость отчужденных тринадцати земельных участков на дату совершения спорной сделки составляет 5 185 тыс. руб., что при математическом подсчете процентной стоимости переданного имущества, исходя из данных балансовой стоимости активов Должника за 2018 год, составляет 20,6% (5185/25136* 100%). Данный отчет в установленном законом порядке оспорен не был, о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Учитывая изложенное, довод ООО ДЦ «Максимум» в апелляционной жалобе о противоречии выводов суда нормам Закона о банкротстве и АПК РФ, является не состоятельным и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, ООО ДЦ «Максимум» в своей жалобе ссылается на необходимость применения реституции в виде возврата фактически переданных (1400 тыс. руб.) по сделке денежных средств (а не 3 741 тыс. руб.), либо восстановление положения существовавшего до совершения сделки.

Необходимо отметить, что расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ООО ДЦ «Максимум» произведен судом на основании данных о рыночной стоимости отчужденных земельных участков, указанных в отчете об оценке ООО «Фемида» от 17.04.2023 № 51/04-2023.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (на нарушение нормы которой ссылается ООО ДЦ «Максимум») последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, также является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре в соответствии с указанной нормой права обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества.

Данная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, изложенной в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 № 13АП-111/2023, 13АП113/2023, от 11.04.2023 № 13АП-5774/2023, 13АП-5775/2023.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2023 по обособленному спору № А42-10026-4/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


А.В. Радченко