Постановление от 23 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-156998/2018
24 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2018,

от конкурсного управляющего ООО «Лизинг-автопром»: представитель ФИО3, по доверенности от 19.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27530/2020, 13АП-29153/2020) ИП Стебенькова Евгения Викторовича, конкурсного управляющего ООО «Лизинг-автопром» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу № А56-156998/2018 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ИП ФИО1

о взыскании задолженности по договору на проведение анализа финансового состояния должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лизинг-автопром»,

установил:

13.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Балтийский инвестиционный банк» (далее – заявитель, кредитор, ПАО «Балтинвестбанк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 11.12.2018 б/№ о признании общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-автопром» (далее - должник, ООО «Лизинг-автопром») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 18.12.2018 указанное заявление принято к производству.

17.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Кратер» (далее – ООО «Кратер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лизинг-автопром» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного от 05.02.2019 заявление ООО «Кратер» было принято к производству, ООО «Кратер» было уведомлено о рассмотрении заявления после рассмотрения по существу заявления ПАО «Балтинвестбанк».

Определением арбитражного суда от 27.05.2015 (резолютивная часть объявлена 21.05.2096) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15718, адрес для корреспонденции: 192283, Санкт – Петербург, а/я 2).

Решением арбитражного суда от 27.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) ООО «Лизинг-Автопром» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 №221.

05.04.2020 (зарегистрировано 14.04.2020) в арбитражный суд от ИП ФИО1 (далее – заявитель) поступило заявление о взыскании из конкурсной массы должника 300000 руб. на основании договора на проведение анализа финансового состояния должника от 20.06.2019.

Определением от 04.09.2020 арбитражный суд взыскал с ООО «Лизинг-автопром» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору на проведение анализа финансового состояния ООО «Лизинг-автопром» в размере 100 000 руб. В остальной части заявление ИП ФИО1 оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит определение от 04.09.2020 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения стоимости оплаты, оказанных им услуг по проведению анализа финансового состояния должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 04.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО1 не является аудитором, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в его пользу расходов на проведение анализа финансового состояния должника.

ООО «Кратер» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной ИП ФИО1, удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником и представитель ИП ФИО1 поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В ходе процедуры наблюдения между временным управляющим ООО «Лизинг-автопром» ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор от 20.06.2019 на проведение анализа финансового состояния должника ООО «Лизинг-автопром» (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг привлеченного специалиста составляет 300 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 11.09.2019 оказываемые услуги в виде проведения анализа финансового состояния предприятия-должника на сумму 300 000 руб. выполнены ИП ФИО1 в установленный срок и с надлежащим качеством, претензий по работе не выявлено.

В материалы дела был представлен анализ финансового состояния должника (отчет о проведении), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства ООО «Лизинг-автопром», которые были предметом рассмотрения при переходе к процедуре конкурсного производства должника.

В обоснование заявления его податель указывает, что финансовый анализ был подготовлен на основе представленных временным управляющим ООО «Лизинг-автопром» ФИО4 документов.

Заявителю были представлены годовые балансы должника за 2016, 2017, 2018 годы, выписки с банковских счетов, список дебиторов с указанием размера задолженности, сведения об имуществе, ряд хозяйственных и кредитных договоров, фотографии объектов, в некоторых случаях отсутствовала возможность оценки тех или иных показателей и характеристик, выводы, изложенные в исследовании полностью соответствуют представленным Исполнителю документам. Услуги были оказаны в полном объеме, приняты без замечаний.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства является приложением к финансовому анализу должника, основано на его выводах и не содержит в себе какой-то дополнительной информации, условие о составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства содержится в договоре на выполнение анализа финансового состояния должника ООО «Лизинг-автопром» от 20.06.2019.

25.01.2020 ИП ФИО1 направил конкурсному управляющему ООО «Лизинг-автопром» ФИО5 требование об оплате задолженности по договору в размере 300 000 руб., однако до настоящего времени задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Частично в сумме 100 000 руб. удовлетворяя требования ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что сумма оплаты по договору (300 000 руб.) является несоразмерной оказанным услугам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключение договора от 20.06.2019 и подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг от 11.09.2019 к договору от 20.06.2019 фактически свидетельствует о возложении обязанностей временного управляющего должника на привлеченного специалиста.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг ИП ФИО1

Каких-либо возражений относительно неправильной оценки или использования недостоверных фактов при проведении финансового анализа и определения наличия (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в материалы дела не поступило.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника или заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства ООО «Лизинг-автопром» не соответствуют действительному состоянию должника, в материалы дела не представлены.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (статья 20.3, статья 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления № 91 при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как, в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма оплаты по договору является несоразмерной оказанным услугам, в связи с чем взыскал с должника в пользу ИП ФИО1 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Лизинг-автопром» о том, что ФИО1 не является аудитором, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в его пользу расходов на проведение анализа финансового состояния должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу № А56-156998/2018/тр.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Н.А. Морозова