Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А83-12370/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-12370/2021
г. Калуга
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А83-12370/2021,

при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ‒ ФИО1 (доверенность от 30.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусСофт» (далее ‒ ООО «РусСофт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее – предприятие) о взыскании 1 786 369 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 18.11.2021.

В порядке статьи 51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Айсберг Групп» (далее ‒ ООО «Айсберг Групп»), временный управляющий ООО «Айсберг Групп» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от иска в части взыскания 12 764 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 04.05.2018, производство в указанной части требований прекращено; с предприятия в пользу общества взыскано 1 773 605 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по 18.11.2018, 28 410 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: по делу № А83-13753/2018 произведено взыскание задолженности согласно сметной стоимости работ и оборудования, с учетом «экономии подрядчика», а не фактической стоимости работ по актам выполненных работ и счетам, что свидетельствует об определении размера задолженности расчетным способом, ввиду чего предприятие может считаться просрочившим должником только с момента вступления указанного решения в законную силу ‒ 30.09.2021; истцом не представлены в материалы дела акты выполненных работ и счета на оплату суммы, на которую начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представлено только сопроводительное письмо от 05.04.2018 о направлении актов выполненных работ и счетов, сумма в которых отсутствует; в сумму, взысканную решением суда по делу № А83-13753/2018, включены командировочные расходы в сумме 218 808 рублей 34 копеек и непредвиденные расходы в сумме 297 058 рублей 20 копеек, которые согласно письму от 05.04.2018 № 2018.04.05-1 не предъявлялись к оплате, соответственно, производить начисление процентов на данные суммы с 05.05.2018 не является правомерным; сопроводительное письмо от 05.04.2018 № 2018.04.05-1 с приложенными актами выполненных работ и счетом на оплату получено предприятием 11.04.2018, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положения пункта 5.1.2, договора, должны начисляться с 05.05.2018.

В представленном обществом отзыве на кассационную жалобу содержится мнение о законности принятых по делу судебных актов.

В судебном заседание представитель предприятия поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.10.2016 предприятием и ООО «Айсберг Групп» заключен договор подряда № 2016.10243 на выполнение работ «Внедрение систем автоматизации процессов очистки, подачи и распределения питьевой воды, в том числе разработка технического задания системы диспетчеризации, структурных и принципиальных электрических схем, приобретения оборудования и программного обеспечения для системы диспетчеризации».

В рамках дела № А83-13753/2018 арбитражным судом рассмотрен иск ООО «Айсберг Групп» о взыскании с предприятия 13 622 367 рублей 29 копеек задолженности по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 произведена замена истца ООО «Айсберг Групп» на его правопреемника ООО «РусСофт».

Исходя из результатов экспертного заключения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 8 032 636 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2022, иск удовлетворен.

Поскольку предприятие не оплатило задолженность за фактически выполненные подрядчиком работы в размере 8 032 636 рублей 54 копеек обществом направлена в адрес предприятия претензия с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленная последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у предприятия обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 14.4 договора, в случае просрочки заказчиком оплаты работ на срок, превышающий 10 календарных дней, подрядчик имеет право требовать уплаты заказчиком неустойки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор подряда от 05.10.2016 № 2016.10243 заключен сторонами на основании положений главы 37 ГК РФ.

Нормами главы 37 ГК РФ не установлена ответственность заказчика в виде пени за просрочку оплаты работ.

Таким образом, к спорным правоотношениям правомерно применены нормы статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по 18.11.2021 в размере 1 773 605 рублей 75 копеек, исходя из следующего.

Письмом от 20.11.2017 № 2017.11.20-1 подрядчик известил заказчика о готовности объекта и просил организовать приемку выполненных работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам № 3 и № 4 направлялись подрядчиком заказчику письмами от 11.12.2017 № 2017-12-11-1, от 12.12.2017 № 2017-12-12-1, от 13.12.2017 № 2017-12-13-1, от 13.12.2017 № 2017-12-13-2, от 14.12.2017 № 2017-12-14-1, от 15.12.2017 № 2017-12-15-1, от 15.12.2017 № 2017-12-15-2, от 15.12.2017 № 2017-12-15-3, от 25.12.2017 № 2017-12-25-1, от 13.02.2018 № 2018-02-13-1, от 13.03.2018 № 2018-03-13-1 на общую сумму 13 622 367 рублей 29 копеек, однако результат работ заказчиком не принят, мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не направлен.

Учитывая результаты экспертизы, проведенной по делу № А83-13753/2018, с предприятия в пользу общества взыскана задолженность за фактически выполненные подрядчиком работы по 3 и 4 этапам в размере 8 032 636 рублей 54 копеек, тогда как подрядчик предъявлял к приемке и оплате работы на большую сумму ‒ 13 622 367 рублей 29 копеек.

Письмом от 05.04.2018 № 2018.04.05-1 в адрес заказчика были повторно направлены акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату, счета-фактуры. Указанные документы получены заказчиком 11.04.2018, что подтверждается отметкой о получении, проставленной на письме. Следовательно, датой выставления счета необходимо считать 11.04.2018.

Согласно пункту 5.1.2. договора окончательный расчет производится на основании счета, выставляемого подрядчиком после подписания акта сдачи-приемки работ по всем этапам, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты выставления счета.

Таким образом, срок на оплату работ по счету от 05.04.2018 ‒ с 12.04.2018 по 04.05.2018 (с учетом статьи 193 ГК РФ и выходных и праздничных дней, установленных в 2018 году), а с 05.05.2018 начинается просрочка оплаты работ.

Соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится за период с 05.05.2018 по 18.11.2021, сумма процентов ‒ 1 773 605 рублей 75 копеек.

Представленный истцом расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ проверен судами и признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении арбитражными судами дела № А83-13753/2018 установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ по 3 и 4 этапу договора, справки о стоимости выполненных работ и счета на оплату направлялись, в том числе, письмом от 13.04.2018 № 2018.04.13-1, в связи с чем невозможно доподлинно установить, что именно письмом от 05.04.2018 № 2018.04.05-1 переданы акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета на оплату на сумму 8 032 636 рублей 54 копеек, а не письмом от 13.04.2018 № 2018.04.13-1, отклоняется судом, поскольку с письмом от 13.04.2018 № 2018.04.13-1 документы передавались в адрес заказчика повторно.

По вышеизложенным основаниям подлежит отклонению и довод кассатора о том, что сумма задолженности по делу № А83-13753/2018 определена расчетным способом, в связи с чем предприятие может считаться просрочившим должником только с момента вступления решения суда от 12.03.2021 по делу № А83-13753/2018 в законную силу, то есть с 30.09.2021.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности на момент рассмотрения искового заявления не представлены, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по 18.11.2018 в размере 1 773 605 рублей 75 копеек правомерно удовлетворен.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассатора направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А83-12370/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи К.Т. Захаров



М.В. Шильненкова