Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А53-39702/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39702/2024
город Ростов-на-Дону
24 октября 2025 года
15АП-11272/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:

от АО «Донэнерго» - представитель ФИО1 по доверенности от 27.03.2025,

от ПАО «ТНС Энерго Ростов-На-Дону» – представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2025,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2025 по делу № А53-39702/2024

по иску АО «Донэнерго» к ответчику - ПАО «ТНС Энерго Ростов-На-Дону» при участии третьего лица - ФИО3

о взыскании задолженности, и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – АО «Донэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») о взыскании задолженности в размере 61 844,70 руб., пени за период с 01.04.2024 по 17.09.2024 в размере 15 366,03 руб. и пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», начисленные на задолженность за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным исковым заявлением к АО «Донэнерго» о взыскании задолженности в размере 56 301,48 руб., пени за период с 19.04.2024

по 10.07.2025 в размере 38 804,71 руб. и пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», начисленные на задолженность за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2025 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2025 в удовлетворении исковых требований АО «Донэнерго» отказано, встречные исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворены. С АО «Донэнерго» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взысканы задолженность в размере 56 301,48 руб., пени в размере 38 804,71 руб., пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», начисленные на задолженность за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 211 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Донэнерго» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО «Донэнерго» указывает, что согласно акту проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии № 250266 от 20.02.2024, прибор учета Меркурий 201.8, заводской номер 33351787 установлен непосредственно в помещении дома, расположенного по адресу: <...>. Таким образом, сотрудники филиала АО «Донэнерго» ШМЭС не могли получить доступ к прибору учета без согласия собственника или иного уполномоченного лица, полномочия которого явствовали из обстановки. Факт участия потребителя в проверке также подтвержден свидетельскими показаниями работников АО «Донэнерго», участвовавшими при ее проведении, и видеозаписью. Составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии не в дату проведения проверки, не свидетельствуют о незаконности акта, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на составление акта о неучтенном потреблении не в месте проведения проверки и не в день ее проведения. Сетевая организация обеспечила соблюдение прав и законных интересов потребителя ФИО3 на участие в процедуре проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии. То обстоятельство, что 21.02.2024 не составлен акт о неучтенном потреблении, не опровергает самого факта безучетного потребления, выявленного в этот день. Вывод суда первой инстанции о том, что АО «Донэнерго» при расчете объема безучетного потребления неправомерно применило повышающий коэффициент 10, является необоснованным.

От ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного

суда Ростовской области от 23.07.2025 по делу № А53-39702/2024 без изменения, апелляционную жалобу АО «Донэнерго» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Донэнерго» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Донэнерго» (исполнитель, сетевая организация) и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (заказчик, гарантирующий поставщик) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 № 14-УП /2012/10/37 ОДР в редакции определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу № А53-20874/12 (далее - договор), по условиям которого АО «Донэнерго» обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» обязалось оплатить их в порядке, установленном договором (пункт 2.1.).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик (ПAO «ТНС энерго Ростов-на-Дону») заключает настоящий договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения Заказчик обязан организовать передачу электроэнергии.

В отношении покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях: Заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя в соответствии с заявкой исполнителя, оформленной по форме приложения № 5 к настоящему договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора (пункт 2.2).

Стоимость и порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии согласованы сторонами в разделе 7 договора № 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012:

- расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора);

- объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) Заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.7 договора).

Порядок оплаты сетевой организацией электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ей сетях, определен сторонами в разделе 5 договора 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012:

- расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (пункт 5.1 договора);

- исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством; окончательный расчет производится исполнителем не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

В пунктах 4.4, 5.2 договора сторонами согласовано, что объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в порядке, предусмотренном законодательством, действующим в соответствующий расчетный период, на основании актов, указанных в пункте 7.2 договора (пункт 4.4 в ред. дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2012).

Таким образом, по своей правовой природе договор № 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 представляет собой смешанный договор, имеющий два предмета - оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям на энергопринимающие устройства потребителей заказчика и купля-продажа электрической энергии исполнителем у заказчика для компенсации потерь в электрических сетях.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО3 путем совершения конклюдентных действий заключен договор энергоснабжения (лицевой счет № <***>) в отношении принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

У потребителя установлен прибор учета Меркурий 201.8 № 33351787.

АО «Донэнерго» 20.02.2024 провело проверку в жилом доме ФИО3, в подтверждение чего составило акт № 250266 проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии, из которого следует, что в этот день у потребителя по адресу: <...>, выявлено неучтенное потребление, выразившееся в нарушении пломбы Кр ПУ № 1661930 (просверлены отверстия) под клеммной крышкой, установлена перемычка по фазе.

В акте проверки не зафиксировано участие потребителя в ней, акт им не подписан, отказ потребителя от подписания акта и его причины не зафиксированы, как не зафиксированы и несогласие с результатами проверки и краткие причины такого несогласия.

Сетевая организация 28.02.2024 составила в отношении ФИО3 акт о неучтенном потреблении электрической энергии при бездоговорном/безучетном потреблении № 00174.

В соответствии с выполненным сетевой организацией расчетом объем беучетного потребления электроэнергии составил 12 384 кВтч.

Объем безучетного потребления по акту сетевая компания отнесла на объем оказанных гарантирующему поставщику услуг по передаче электроэнергии. Гарантирующий поставщик данный акт неучтенного потребления не принял к учету в связи с несоответствием его требованиям Основных положений № 442.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора сетевой организацией гарантирующему поставщику направлена претензия от 05.08.2024 № 1793, которая оставлена без рассмотрения и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения АО «Донэнерго» в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности в размере 61 844,70 руб., пени за период с 01.04.2024 по 17.09.2024 в размере 15 366,03 руб. и пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», начисленные на задолженность за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В свою очередь ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным исковым заявлением о взыскании с АО «Донэнерго» задолженности в размере 56 301,48 руб., пени за период с 19.04.2024 по 10.07.2025 в размере 38 804,71 руб. и пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», начисленные на задолженность за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2025 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Законе об электроэнергетике, в статье 4 которого предусмотрено, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. В силу пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию,

оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

В пункте 128 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, предусмотрена обязанность сетевых организаций приобретать и оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В силу пункта 50 Правил № 861 и пункта 185 Основных положений № 442, определение объема потерь электроэнергии в сетях сетевой организации взаимосвязано с определением объема электроэнергии, переданной потребителям (объем потерь равен разнице между объемом, поступившим в сеть, и объемом, переданным потребителям, а также в другие сетевые организации).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя

(покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Абзацем 3 пункта 139 Основных положений № 442 установлено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац 7 пункта 136 Основных положений № 442).

Абзацем 1 пункта 169 Основных положений № 442 установлено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу семнадцатому пункта 170 Основных положений проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 178 Основных положений предусмотрено, что в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы

фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Фото- и видеосъемка являются дополнительным, но не основным средством фиксации состояния прибора учета, схем подключения, итогов проверки прибора учета, которое может использоваться совместно с составлением акта проверки.

Законодательство предполагает возможность восполнения устранимых недостатков акта проверки путем их фото и видео фиксации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Согласно абзацу 4 пункта 173 Основных положений № 442 в акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны:

- дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

- лица, принявшие участие в проверке;

- лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

- характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов);

- соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

- результат проверки;

- характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

- лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

В абзаце 9 пункта 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указано, что бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, который должен устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вне зависимости от вида потребляемого ресурса (энергии) акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа. Поэтому юридически значимым являются факты проведения проверки и выявление в ходе нее безучетного потребления энергии, а поставщик энергии не вправе требовать оплаты стоимости безучетно потребленной энергии при составлении акта о неучтенном потреблении без реального осуществления проверки и без обеспечения прав потребителя на участие, как в самой проверке, так и в составлении акта.

Невосполнимыми недостатками акта безучетного потребления энергии является не уведомление абонента о дате и времени проведения проверки и последующее не присутствие абонента при проведении проверки, отсутствие в акте подписей двух не заинтересованных лиц фиксирующих отказ потребителя от подписания акта, то есть такие недостатки которые ставят под сомнение фактические обстоятельства, при которых выявлен факт безучетного потребления энергии. Такие недостатки не могут быть устранены судом, в том числе путем допроса свидетелей.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу № 307-ЭС18-5063, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-32829/2017 от 21.05.2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-70369/2015 от 13.09.2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-32101/2017 от 18.12.2019.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373 указал, что исходя из представлений о разумном ожидаемом поведении добросовестных участников правоотношений, действия сетевой компании, не раскрывающей объективные причины, которые препятствовали соблюдению процедуры проверки и оформления её результатов, не могут быть признаны правомерными.

На недопустимость составления акта в одностороннем порядке обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 № 49-КГ24-20-К6.

Из акта проверки от 20.02.2024 № 250266 следует, что потребитель в ней не участвовал, так как подписи потребителя в нем не имеется, отказ потребителя от подписи акта и причины отказа в нем не зафиксированы, как не зафиксированы несогласие потребителя с результатами проверки и их причины.

Довод АО «Донэнерго» о том, что участие потребителя в проверке подтверждено видеофиксацией нарушения и указанием в акте данных паспорта потребителя правильно отклонен судом первой инстанции.

Судебная практика исходит из того, что фото- и видеосъемка являются дополнительным, но не основным средством фиксации состояния прибора учета, схем подключения, итогов проверки прибора учета, которое может использоваться

лишь совместно с составленным актом проверки, а не вместо этого акта. При этом видеофиксация должна отражать последовательность хода проверки от её начала до конца, в том числе процесс составления акта проверки и акта безучтеного потребления.

Представленное сетевой компанией в дело видео не подтверждает, в какую дату и время, в каком месте с участием какой организации и каких лиц оно было снято, а также достоверно не подтверждает и самого факта нарушения пломбы у ФИО3

Так, на видео не запечатлены ни проверяющие, ни потребитель. Видео не фиксирует последовательность событий, изложенных в акте проверки от 20.02.2024 № 250266: проверяющие лица не оглашают в какую дату и время проводится проверка, какое лицо от потребителя участвует в проверке.

На видео зафиксировано (с 53 секунды), что один из предполагаемых работников сетевой организации на возражения предполагаемого потребителя говорит, что пломба c прибора учета будет отправлена на экспертизу, однако экспертиза не была проведена.

На видео не зафиксирован процесс составления акта проверки от 20.02.2024 № 250266, что подтверждает, что акт проверки при её проведении не составлялся, а в совокупности с отсутствием подписи потребителя в акте и отметок об отказе подписывать акт это подтверждает, что АО «Донэнерго» не доказало участие потребителя в составлении акта.

В акте проверки № 250266 от 20.02.2024 указано, что прибор учета потребителя был демонтирован сетевой организацией, поэтому при отсутствии надлежащего подтверждения правильности демонтажа прибора учета, его упаковки и опломбирования упаковки, а также судьбы прибора учета после его демонтажа, довод гарантирующего поставщика об отсутствии доказательств того, кто и когда нарушил пломбу, является правомерным.

Кроме того, так как прибор учета был демонтирован сетевой организацией, а личность потребителя на видео не зафиксирована, суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод гарантирующего поставщика об отсутствии допустимых доказательств того, что данное видео было снято во время и в месте проведения проверки.

В спорном случае имеющиеся в акте о неучтенном потреблении недостатки, а именно отсутствие информации об участии потребителя в проведении проверки, проведенная сотрудниками сетевой организации видео фиксация не восполняет акт проверки, так как видео достоверно не подтверждает участие потребителя в проверке.

Действуя добросовестно и разумно, сотрудники сетевой организации, являющейся профессиональным участником отношений в сфере электроэнергетики, должны были учитывать ключевые особенности процедуры проведения проверки и зафиксировать их надлежащим образом, что ими сделано не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал представленное сетевой организацией видео (VID 20240221-WA0004) ненадлежащим доказательством.

Суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельным довод АО «Донэнерго» о том, что участие потребителя в проверке подтверждено

наличием в акте данных паспорта потребителя, который был представлен потребителем при проведении проверки.

Данные паспорта потребителя внесены в акт проверки АО «Донэнерго», а не самим потребителем. При этом ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону представлены доказательства, подтверждающие наличие паспортных данных и копии паспорта у сетевой организации до проведения проверки. В частности, они были получены от потребителя 07.06.2022 при обращении его за увеличением мощности, в подтверждение чего гарантирующий поставщик приобщил в дело направленную потребителем в сетевую организацию заявку № 420/22 от 07.06.2022, в которой указаны реквизиты паспорта, а также приложена копия паспорта ФИО3

Кроме того, на представленном в дело видео не зафиксирован факт установления работниками сетевой организации личности потребителя по представленному им паспорту, что также опровергает довод сетевой организации о получении паспортных данных от потребителя во время проверки.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств показания вызванных в качестве свидетелей работников АО «Донэнерго» ФИО4 и ФИО5, участвовавших в проведении проверки и составлении акта проверки, о том, что ФИО3 участвовал в проведении проверки, так как участие потребителя в проверке должно быть подтверждено актом проверки, и при отсутствии информации об этом в акте не может быть восполнено показаниями свидетелей.

Как верно установлено судом первой инстанции, в направленном АО «Донэнерго» потребителю сопроводительном письме от 21.02.2024 № 383 предложено явиться для составления акта безучетного потребления к 10 часам 28.03.2024 в сетевую компанию по адресу: <...>, каб. 118.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении составлен истцом не в день и не в месте обнаружения безучетного потребления, при этом доказательства надлежащих оснований для такого составления акта не представлены.

АО «Донэнерго» подтвердило, что акт безучетного потребления составлен в г. Шахты без участия потребителя.

Пунктом 178 Основных положений № 442 установлено следующее.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор

отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии».

Из представленной истцом почтовой квитанции и отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 34650088160041 следует, что уведомление о составлении акта о неучтенном потреблении от 21.02.2024 № 383 не было вручено потребителю.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 следующее.

В отсутствие в Основных положениях № 442 нормативного определения границ допустимого срока составления акта о неучтенном потреблении само по себе не свидетельствует о возможности субъектов электроэнергетики (гарантирующих поставщиков, сетевых компаний и пр.) определять его произвольно.

Из системного толкования раздела X Основных положений № 442 следует, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя - в срок, необходимый для его извещения о составлении акта. С учетом конкретных обстоятельств проверки оформление акта о неучтенном потреблении может быть отложено.

Исходя из представлений о разумном ожидаемом поведении добросовестных участников правоотношений в части сроков принятия акта, завершающего процедуру проверки (в данном случае акта о неучтенном потреблении), действия сетевой компании, не раскрывающей объективные причины, которые препятствовали составлению акта о неучтенном потреблении при выявлении факта безучетного потребления, подлежат исследованию и оценке судами наряду с иными обстоятельствами рассматриваемого дела.

Исследовав действия сетевой организации, не раскрывшей объективные причины, которые препятствовали ей в составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении факта безучетного потребления, суд признает данные действия противоречащими действующему законодательству, так как утверждая, что потребитель участвовал в проведении проверки, сетевая организация не зафиксировала это в прядке, предусмотренном абзаца 4 пункта 173 Основных положений № 442, в акте проверки, а также путем видео фиксации, хотя являясь профессиональным участником рынка электроэнергии имела возможность осуществить это надлежащим образом.

В пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 отражено, что Основными положениями № 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

Согласно пункту 178 Основных положений № 442 в случае составления акта без участия потребителя лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой и действующим законодательством акт безучетного потребления составляется только на месте выявления безучетного потребления, при этом акт может быть составлен не во время выявления безучетного потребления только если требуется передача прибора учета на исследование (экспертизу). Однако при составлении акта в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, он составляется на месте и во время выявления безучетного потребления с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у АО «Донэнерго» отсутствовали объективные причины, которые препятствовали в составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении (во время обнаружения и в месте обнаружения) факта безучетного потребления.

Таким образом, составив акт о безучетном потреблении не в месте обнаружения безучетного потребления (<...>), а в ином месте (<...>, каб. 118), а также не во время обнаружения безучетного потребления (не 20.02.2024, а 28.02.2024) сетевая организация нарушила право потребителя на участие в проведении проверки, составлении и подписании актов проверки и безучетного потребления, а также заявлении о несогласии с актами.

При этом материалами дела подтверждено, что акт безучетного потребления составлен работником Красносулинского РЭС АО «Донэнерго» ФИО5, что также подтверждает, что сетевая компания имела

возможность составить акт безучетного потребления при обнаружении безучетного потребления, а составление его в г.Шахты нарушило право потребителя на участие в его составлении.

Пунктом 177 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществившего безучетное потребление, лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 186 Основных положений расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа.

Согласно пункта 193 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении 07.10.2019 по делу № 309- ЭС18-22373, согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений

№ 442), а в случае безучетного потребления – акта о неучтенном потреблении (пункте 193 Основных положений № 442). При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Так как акт о неучтенном потреблении должен составляться во время и в месте обнаружения безучетного потребления, а сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (его представителя) в проверке и при составлении актов, то с учетом отсутствия оснований для составления акта о неучтенном потреблении в отношении ФИО3 не во время и не в месте обнаружения безучетного потребления и не участия потребителя в составлении актов, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что акт о безучетном потреблении в отношении ФИО3 не соответствует требованиям Основных положений № 442, ввиду чего является ненадлежащим доказательством.

Сетевая организация, как лицо, обратившееся в суд за защитой прав, должна вне разумных сомнений доказать наличие обстоятельств, на которых основаны заявленные требования. Предположения о возможности совершения потребителем каких-либо действий не могут служить доказательством обоснованности исковых требований. Однако имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт безучетного потребления электрической энергии потребителем.

На основании изложенного, требования АО «Донэнерго» о взыскании с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности законно и обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, а требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности в размере 56 301,48 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сетевая организации в расчете объема безучетного потребления неправомерно применила повышающий коэффициент 10.

Так, в силу статьи 3 и пунктов 2, 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Пунктом 188 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу шестому пункта 81 (11) Правил № 354 нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Повышающий коэффициент к нормативу потребления применяется при расчете платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер для собственников помещений, и не может считаться объемом переданной электрической энергии и, следовательно, влиять на объем оказываемых сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии, определяемый в соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861.

Правилами № 354 установлено, что средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности.

Если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей «повышенных» нормативов, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2017 № 19506-00/04 «По вопросу применения повышающих коэффициентов к нормативным потребителям коммунальных услуг», повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг, а его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Таким образом, сетевая организация при расчетах с энергосбытовой компанией (гарантирующим поставщиком) не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса, при том, что такая доставка является предназначением сетевой организации. Исчисление дополнительного количества электрической энергии, предъявляемой к оплате потребителю, от объема базового норматива ее количества само по себе не означает обратного,

поскольку представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем энергии.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 60-АПГ17-6).

Исчисление дополнительного количества электрической энергии, предъявляемой к оплате потребителю, от объема базового норматива ее количества само по себе не означает обратного, поскольку представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем энергии.

Таким образом, повышающий коэффициент к нормативу потребления, применяемый при расчете платы за коммунальную услугу, не влияет на фактический объем оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электрической энергии.

Аналогичный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.12.2021 № 310-ЭС21-23470 по делу № А09-13272/2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 301-ЭС22-17494 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2024 по делу № А20-5080/2022.

Таким образом, поскольку акт о неучтенном потреблении признан судом ненадлежащим доказательством, то требования сетевой организации являются необоснованными, а требования гарантирующего поставщика о взыскании 56 301, 48 руб. задолженности, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в

счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гарантирующим поставщиком заявлено уточненное требование о взыскании с сетевой организации 38 804,71 руб. пени за период с 19.04.2024 по 10.07.2025.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование

предлогов «до», «по» при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Представленный гарантирующим поставщиком уточненный расчет пени за период с 19.04.2024 по 10.07.2025 в размере 38 804,71 руб. выполнен по действующей на день вынесения решения учетной ставке Центрального банка Российской Федерации 20% годовых, соответствует действующему законодательству, материалам дела, апелляционным судом повторно проверен и признан верным.

Гарантирующим поставщиком так же заявлено требование о взыскании с сетевой компании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 11.07.2025 по день фактической уплаты 56 301,48 руб. задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что гарантирующим поставщиком правомерно заявлены уточненные требования о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2025 по день фактической уплаты 56 301,48 руб. задолженности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2025 по делу № А53-39702/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

Е.А. Маштакова