Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А35-10471/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10471/2018
16 ноября 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Управления федеральной налоговой службы по Курской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Промстрой»

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №03/07/2017 от 23.07.2017 на общую сумму 11 402 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 944 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.04.2022 №19-15/06765,

от иных сторон: не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Промстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №03/07/2017 от 23.07.2017 на общую сумму 11 402 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 944 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2019 по делу №А35- 10471/2018 исковые требования удовлетворены.

15.03.2019 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 020495440.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2019 была произведена процессуальная замена стороны по делу на стадии исполнительного производства с общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» (ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>) по решению Арбитражного суда Курской области от 06.02.2019 по делу №А35-10471/2018.

03.10.2022 Управление федеральной налоговой службы по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения от 06.02.2019 суду не было известно о соглашении об уступке права требования №31/08/02 от 31.08.2018, согласно которому ООО «ГК «Промстрой» (цедент) уступает, а ООО «ОптТрейд» (цессионарий) принимает право (требование) основного долга на сумму 3 750 524 руб. 48 коп.

Как указывает заявитель, задолженность ООО «ГК «Промстрой» перед ООО «ОптТрейд» на момент вынесения решения Арбитражного суда Курской области от 06.02.2019 по делу №А35-10471/2018, составляла 7 651 475 руб. 52 коп., в не 11 402 200 руб. 00 коп.

При подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Управлением федеральной налоговой службы по Курской области было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Доводы заявителя о причинах пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признаны судом уважительными, в связи с чем определением от 07.10.2022 заявление было принято судом к производству.

Через канцелярию суда от заявителя поступил письменный отзыв на возражения. Приобщен к материалам дела.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд считает заявление Управления федеральной налоговой службы по Курской области подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ № 52 в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2019 по делу №А35-10471/2018 с ООО «ГК «Промстрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «ОптТрейд» (ИНН <***>) взыскано 11 632 144 руб. 36 коп., в том числе задолженность за выполненные работы по договору подряда от 23.07.2017 №03/07/2017 на общую сумму 11 402 200 руб. 00 коп., неустойка за период с 04.10.2017 по 31.12.2017 в размере 229 944 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 160 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2019 по делу № 35- 10471/2018 произведена процессуальная замена стороны по делу на стадии исполнительного производства с ООО «ОптТрейд» (ИНН <***>, ОГРН<***>) на ООО «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по решению Арбитражного суда Курской области от 06.02.2019 по делу №А35-10471/2018.

ООО «Партнер» 20.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ГК «Промстрой» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у ООО «ГК «Промстрой» перед ООО «Партнер» задолженности в размере 62 559 958 руб. 44 коп.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «ГК «Промстрой» перед заявителем возникла на основании вступивших в законную силу судебных актов - решения Арбитражного суда Курской области от 06.02.2019 по делу №А35-10471/2018 (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 27.08.2019 о процессуальной замене стороны по делу №А35-10471/2018), решения Арбитражного суда Курской области от 26.08.2019 по делу №А35-3393/2019 (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 25.11.2019 о процессуальном правопреемстве по делу №А35-3393/2019).

Определения Арбитражного суда Курской области от 10.06.2020 по делу № А35-11324/2019 в отношении ООО «ГК «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, требования ООО «Партнер» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 62 759 958 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2021 по делу №А35-11324/2019 в отношении ООО «ГК «Промстрой» открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «ГК «Промстрой» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 по делу №А35-11324/2019 требования ФНС России в размере 4 361 руб. 72 коп., в том числе: пени 4 361 руб. 72 коп включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 по делу №А35-11324/2019 требования ФНС России в размере 56 685 540 руб. 44 коп., в том числе 38 542 028 руб. 07 коп. - основной долг, пени - 14 105 091 руб. 97 коп., 4 038 284 руб. 40 коп. - штрафы включены в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом установлено, что в ответ на письмо уполномоченного органа конкурсным управляющим ООО «ГК «Промстрой» ФИО3 09.08.2022 представлено соглашение об уступке права требования (цессия) от 31.08.2018 №31/08/02.

В соответствии с указанным соглашением ООО «ГК «Промстрой» (цедент) уступает, а ООО «ОптТрейд» (цессионарий) принимает право (требование) основного долга на сумму 3 750 524 руб. 48 коп. по договорам:

- от 22.12.2015 №1 сумму процентов по займу 1 074 216 руб. 41 коп.;

- от 29.04.2016 б/н сумму процентов по займу 233 553 руб. 94 коп.;

- от 21.10.2016 №21/2016 сумму процентов по займу 1 891 038 руб. 67 коп.;

- от 26.12.2016 №26/2016 сумму процентов по займу 283 405 руб. 87 коп.;

- от 17.03.2017 №3/2017 сумму процентов по займу 195 309 руб. 59 коп.;

- от 17.03.2017 №3/2017 сумму процентов по займу 73 000 руб. 00 коп., заключенным между цедентом и ФИО4.

Согласно п. 3.1 указанного соглашения, в счет оплаты указанного уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 3 750 524 руб. 48 коп. или произвести взаимозачет по аналогичным сделкам.

Согласно акту взаимозачета от 31.08.2018 №30 задолженность ООО «ГК «Промстрой» перед ООО «ОптТрейд» составляет 3 750 524 руб. 48 коп. по договору от 23.07.2017 №03/07/2017, а задолженность ФИО4 перед ООО «ГК «Промстрой» по вышеуказанным договорам займа 3 750 524 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 3 акта взаимозачета от 31.08.2018 №30 производится взаимозачет на сумму 3 750 524 руб. 48 коп.

Таким образом, задолженность ООО «ГК «Промстрой» перед ООО «ОптТрейд» по договору подряда №03/07/2017 от 23.07.2017 на момент вынесения решения Арбитражного суда Курской области от 06.02.2019 по делу №А35-10471/2018 составляла 7 651 475 руб. 52 коп., а не 11 402 000 руб. 00 коп.

Однако, в процессе рассмотрения дела А35-10471/2018 стороны не представили суду сведений о произведенном взаимозачете, что повлекло взыскание задолженности в большем размере и, в дальнейшем, повлияло на правильность формирования реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве А35-11324/2019.

В статье 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов, в том числе требования кредиторов по текущим платежам.

По итогам реализации имущества должника на торгах, денежные средства распределяются в пропорциональном порядке, между конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

С 19.05.2021 уполномоченный орган - ФНС России является конкурсным кредитором по делу № А35-11324/2019, в виду чего доводы ООО «Партнер» об отсутствии у заявителя права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклонены судом.

Оценив изложенные заявителем доводы и установленные судом обстоятельства, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для пересмотра судебного акта по данному делу в порядке главы 37 АПК РФ, в связи с чем, удовлетворяет заявленное им требование.

Согласно ч. 1 ст. 317 Кодекса, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Заявление Управления федеральной налоговой службы по Курской области о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 06.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2019 по настоящему делу №А35-10471/2018 отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.Ю. Беседина