Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А73-21238/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1764/2018
21 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза»: ФИО2 представитель по доверенности от 1 января 2018 года № 04;

от общества с ограниченной ответственностью «Остон»: ФИО3, директор, ФИО4 представитель по доверенности от 19 февраля 2018 года, ФИО5 представитель по доверенности от 19 февраля 2018 года

от общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго»: ФИО6 представитель по доверенности от 9 января 2018 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза»

на решение от 26 февраля 2018 года

по делу № А73-21238/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза»

к обществу с ограниченной ответственностью «Остон»

о признании недействительным акта границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21 декабря 2016 года с максимальной мощностью 73 кВт.

третье лицо - общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Остон» о признании недействительным акта границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21 декабря 2016 года с максимальной мощностью 73 кВт.

Решением от 26 февраля 2018 года по делу № А73-21238/2017 в иске судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указал неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, истцом доказаны, напротив, ответчик не доказал, что его энергопринимающие устройства ранее были присоединены в надлежащем порядке к ТП № 3 на мощность 73 кВт, что в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является обязательным условием; доказательства, подтверждающие наличие присоединения к сетям общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» путем перераспределения мощности или опосредовано через ТП № 3 в установленном законом порядке, ответчиком также не представлены. Законодательство об электроэнергетике не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации, в данном случае это истец. Перераспределение мощности допускается исключительно по соответствующему соглашению.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы полностью поддержал.

Ответчик в отзыве и в лице представителей в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы, правильности принятого судом решение, которое просил оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По материалам дела установлено, что истец имеет технологическое присоединение к сетям сетевой организации ООО «Трансэнерго», которое явилось результатом выполнения истцом технических условий и договора на технологическое присоединение с указанной сетевой организацией.

Согласно акту о технологическом присоединении № 264 от 25 марта 2016 года, акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 270 от 28 марта 2016 года, акту разграничения балансовой принадлежности сторон № 269 от 28 марта 2016 года истцу выделена максимальная мощность в размере 1560 кВт.

В соответствии с данными актами на балансе истца находится ТП № 3 – 6/0,4 кВ, линия 6 кВ, на балансе сетевой организации – линия 6 кВ, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена на контактах присоединения на опоре ВЛ-6 кВ.

21 декабря 2016 года между истцом, именуемым в договоре «сетедержатель», и обществом с ограниченной ответственностью «Остон», именуемым в договоре «потребитель», заключен договор № ЭЛ-01/2016 на использование сетей и передаточных устройств, предметом которого является использование потребителем на возмездной основе электрических сетей для транспортировки электрической энергии до токоприемных устройств потребителя, расположенных на границе разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетедержателем и потребителем.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что акт разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок составляется совместно представителями сетедержателя и потребителя, и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21 декабря 2016 года, на балансе истца находится ТП № 3, РУ0,4 кВ, ячейка № 2, на балансе ответчика - кабельная линия 0,4 кВ, протяженностью 35 метров от ТП № 3, принадлежащей сетедержателю до ВРУ потребителя.

Граница разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетедержателем и потребителем устанавливается по кабельным наконечникам отходящей линии.

Данный акт подписан на максимальную мощность 73 кВт.

Вместе с тем Хабаровским отделом по надзору в электроэнергетике Хабаровского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору выдано разрешение от 18 мая 2006 года № 431 на подключение энергоустановки ЛЭП 6 кВт резервного электроснабжения, принадлежащей ЗАО СП «Стрежень». Установленная мощность электроприемников составила 78 кВт.

25 мая 2006 года между ответчиком (абонентом), ЗАО СП «Стрежень» (представителем сетедержателя) и открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (энергоснабжающей организацией) подписан акт разграничения балансовой принадлежности от, согласно которому граница раздела балансовой принадлежности электросетей между сетедержателем и абонентом устанавливается на кабельных наконечниках отходящего от РУ0,4 кВ, ТП № 3, фидера.

Ответчику выдана справка от 22 июня 2006 года № 734 о том, что технические условия № 731 от 15 июня 2006 года выполнены в полном объеме.

19 июля 2007 года между открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик), и ответчиком (покупатель), заключен договор энергоснабжения электрической энергии № 30000136, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Исковое требование истца обосновано тем, что истцу выделена максимальная мощность в размере 1560 кВт, на его балансе находится ТП № 3- 6/0,4 кВ и линия 6 кВ. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика от ТП №3, принадлежащей истцу, путем перераспределения мощности в адрес ответчика в размере 73 кВт в установленном законом порядке не осуществлялось, соответствующее соглашение между сторонами не заключалось. Согласование сетевой организацией ООО «Трансэнерго» опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к ТП № 3, принадлежащей истцу, не производилось. Подписание сторонами акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21 декабря 2016 года, который, по сути, свидетельствует о технологическом присоединении и перераспределении мощности, нарушает императивные нормы и правила Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, следовательно, в силу положений статей 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд исходил из отсутствия оснований для признания спорного акта недействительным.

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с этим стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и обеспечить его восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

В соответствии с пунктом 40 Правил технологического присоединения допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя (далее - третьи лица) при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

В пункте 7 указанных Правил технологического присоединения предусмотрена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение юридическим или физическим лицом; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, пунктом 19 Правил технологического присоединения акт разграничения балансовой принадлежности электросетей представляет собой документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документом, подтверждающим факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке.

В связи с изложенным акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности не может быть признан самостоятельной сделкой, влекущей возникновение, изменение правоотношений сторон.

Подписанный сторонами акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21 декабря 2016 года является неотъемлемой его частью согласно пункту 1.2 договора, и в силу признания его таковым сторонами – его существенным условием.

Принимая во внимание цель и предмет заключенного сторонами договора от 21 декабря 2016 года № ЭЛ-01/2016, содержание прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 180, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оспаривания акта как одного из условий данного договора.

При разрешении спора суд связан предметом иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявленное истцом.

Учитывая совокупность изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 февраля 2018 года по делу № А73-21238/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина