Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А47-1221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1221/2018
г. Оренбург
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 304560903400100, ИНН <***>, Оренбургская область, п. Саракташ,

к Страховому Акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в лице Оренбургского филиала САО «ВСК», г.Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Оренбургская область, Саракташский район, с.Черкассы, ФИО4, Оренбургская область, Саракташский район, с.Кабанкино,

о взыскании

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО5 по доверенности от 06.09.2018,

ответчика - ФИО6 по доверенности от 16.01.2019.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 по 21 мая 2019 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Страховому Акционерному обществу «ВСК», г.Москва, в лице Оренбургского филиала САО «ВСК», г.Оренбург (далее - ответчик) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки в размере 50 269 руб. 39 коп., из которых 34 671 руб. 29 коп. - сумма невыплаченного страхового возмещения, 15 598 руб. 10 коп. неустойка за период 13.11.2016 г. - 25.12.2016 г., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 011 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, приобщил уточненное исковое заявление.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, приобщил дополнительные пояснения по существу заявленных требований.

Согласно уточнениям истец просил взыскать с ответчика 139 686 руб. 18 коп., в том числе: 14 613 руб. 35 коп. - недоплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 13 072 руб. 00 коп. - величина утраты товарной стоимости, 2 500 руб. 00 коп. - расходы на досудебную оценку, 9 500 руб. 83 коп. - неустойка за период с 13.11.2016 по 13.12.2016, 100 000 руб. 00 коп. - неустойка за период с 14.12.2016 по 26.02.2019, с начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты, а также взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя, 2 011 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, 30 000 руб. 00 коп. расходов на производство первичной и повторной судебной экспертиз.

Суд, рассмотрев заявленное истцом уточнение исковых требований в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принял.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

07 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21059 государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ГАЗ 2217 государственный номер <***> под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 07.10.2016 (л.д. 12 т.1).

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки ГАЗ 2217 <***> принадлежащего ФИО2 на основании договора лизинга от 25.03.2016 (л.д.17-26 т.1), были причинены механические повреждения.

Виновным в причинении ущерба, признан ФИО3, допустивший нарушение п.п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», который привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., что подтверждается справкой о ДТП от 07.10.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении № 18810056150120081652 от 07.10.2016 (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Акционерном обществе «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0381117839 (л.д.16 т.1).

ФИО2, 13.10.2016 обратился в филиал страховой компании САО «ВСК» в Оренбургской области с заявлением и полным пакетом необходимых документов о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству при ДТП (л.д. 28 т. 1).

Акционерное общество «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 36 424 руб. 15 коп. платежным поручением № 56410 от 31.10.2016 (л.д.31 т.1).

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО2 проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 47 000 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 24 557 руб. 94 коп. (л.д.34-40 т.1).

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обратился в САО «ВСК» в Оренбургской области с досудебной претензией вх.№ 2261 от 12.12.2016 (л.д. 32, т.1) о выплате недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

САО «ВСК» в Оренбургской области произведена заявителю доплата в размере 4 462 руб., что подтверждается платежным поручением № 91378 от 14.12.2016 (л.д. 33 т.1).

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием недоплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, а также взысканием сопутствующих судебных расходов.

В представленном отзыве (л.д. 78-79) ответчик в заявленных требованиях просил отказать, в дополнительных пояснениях, представленных в дело 14.05.2019, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (л.д.17-18 т.2) с просьбой в ходатайстве о снижении неустойки отказать, исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей в период произошедшего ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Обстоятельства причинения ущерба, подтверждаются справкой о ДТП от 07.10.2016 (л.д. 12 т.1) и документально не оспорены ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (в ред. от 24.05.2015) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16, указанного Положения в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает определенную страховщиком (ответчиком) страховую выплату, в обоснование чего представил экспертное заключение № 405 от 06.12.2016 эксперта ИП ФИО7 (л.д. 34 т.1).

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением эксперта ИП ФИО7 по ходатайству истца определением от 12.07.2018 назначена судебная экспертиза, порученная эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2217 г/н. <***> с учетом износа на дату ДТП 07.10.2016?»,

- «Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ 2217 г/н. <***> ?».

Согласно представленному экспертом Любезным В.С. заключению № 28Жа-08-2018 от 06.09.2018 (л.д.79-101 т.2) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет - 16 600 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 15 700 руб. 00 коп., суммарная утрата товарной стоимости составляет 14 400 руб. 00 коп.

Истцом, 22.11.2018 заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (л.д.1-2 т.3), согласно которому по проведенной экспертом Любезным В.С. экспертизе возражал, в том числе по основаниям нахождения эксперта ФИО8 на момент назначения ему судебной экспертизы, равно как и на момент окончания ее производства в договорных отношениях с ответчиком по делу (оказание услуг по осуществлению экспертной деятельности) с выдачей доверенности на право осуществления определенных процессуальных действий от имени ответчика и представления его интересов в государственных органах, в том числе и арбитражных судах.

Указанные доводы истца в ходе судебных заседаний нашли свое подтверждение, в связи с чем, ходатайство истца о проведении повторной автотехнической экспертизы судом удовлетворено.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.01.2019 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО9. Перед экспертом поставлены вопросы:

«- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2217 г/н <***> с учетом износа на дату ДТП 07.10.2016 согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014?

- Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ 2217 г/н <***>?».

Согласно представленному экспертом ФИО9 заключению № 19-2-7 от 20.02.2019 (л.д.67-102 т.3) стоимость восстановительного ремонта составляет - 42 700 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет - 24 372 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая по иску, ссылается на наличие двух судебных экспертиз, имеющие противоречивые выводы.

Между тем, результаты судебной экспертизы ИП ФИО9 оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований считать недостоверными выводы эксперта ИП ФИО9, содержащихся в экспертном заключении № 19-2-7 от 20.02.2019, у суда не имеется. Напротив, суд , по указанным выше основаниям критически относится к выводам эксперта ФИО8

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд учитывает, что оценка ущерба, причиненного автомобилю, проведена в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и методиками, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного судом, при рассмотрении настоящего дела принимаются результаты экспертизы, проведенной ИП ФИО9, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет - 42 700 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет - 24 372 руб. 00 коп.

Истцом были уточнены исковые требования с учетом выводов эксперта ИП ФИО9

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 613 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13 072 руб. 00 коп.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах ухудшение товарного вида и эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, т.е. утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер утраты товарной стоимости в размере 13 072 руб. 00 коп., является ущербом, подлежащим взысканию по заключенному договору страховании со страховой компании в пределах страховой суммы.

Учитывая, что ущерб, причиненный истцу, не компенсирован страховой компанией в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и выплаченным ответчиком страховым возмещением.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере 2 500 руб. 00 коп.в связи с предъявлением иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 2 500 руб. 00 коп. подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 405 от 06.12.2016 и актом оказанных услуг (л.д. 43 т.1) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в неоплаченной сумме в размере 2 500 руб. 00 коп.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 13.11.2016 по 13.12.2016 в размере 9 500 руб. 83 коп., за период с 14.12.2016 по 26.02.2019 в размере 100 000 руб. 00 коп., с начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты.

Ответчик ходатайствует о снижении заявленной неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2017 №7).

Нормами статьи 333 ГК РФ суду предоставлено исключительное право на снижение суммы заявленной неустойки. При снижении размера неустойки суд должен исходить из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 22.01.2004 г. № 13-О и от 21.12.2000 г. № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд принял во внимание, что сумма предъявленной неустойки, значительно превышает сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки до 27 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным сумме невыплаченного в срок страхового возмещения, с начислением неустойки в размере 1 процента на сумму основного обязательства в сумме 27 685 руб. 35 коп. до дня его фактической оплаты.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 57 185 руб. 35 коп., в том числе 14 613 руб. 35 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 13 072 руб. 00 коп. - утрата товарной стоимости, 2 500 руб. 00 коп. - стоимость оценки, 27 000 руб. 00 коп. - неустойка, с начислением неустойки в размере 1 процент на сумму основного обязательства 27 685 руб. 35 коп. до дня его фактической оплаты.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В силу требований части статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на возмездное оказание юридических услуг от 20.12.2016 (л.д. 44-45 т.1), заключенного с ФИО10, а также расходный кассовый ордер от 30.01.2018 (л.д. 46 т.1) о получении вознаграждения представителем в сумме 20 000 руб.

Ответчиком о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Факт оказания истцу услуг, а также факт оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 011 руб. 00 коп., а также судебные расходы на проведение экспертиз по делу в общей сумме 30 000 руб. 00 коп.

В связи с увеличением суммы исковых требований взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 180 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового Акционерного общества «ВСК», в лице Оренбургского филиала САО «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 57 185 руб. 35 коп., в том числе 14 613 руб. 35 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 13 072 руб. 00 коп. - утрата товарной стоимости, 2 500 руб. 00 коп. - стоимость оценки, 27 000 руб. 00 коп. - неустойка, с начислением неустойки в размере 1 процент на сумму основного обязательства 27 685 руб. 35 коп. до дня его фактической оплаты, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 011 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на проведение экспертиз в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Страхового Акционерного общества «ВСК», в лице Оренбургского филиала САО «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 180 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер