Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А33-36189/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36189/2020
г. Красноярск
16 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» августа 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика по первоначальному иску (акционерного общества «СИБАГРОПРОМСТРОЙ») - ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СИБАГРОПРОМСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июня 2022 года по делу № А33-36189/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТУР-ДЭН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований: денежных средств в размере 2 211 029 рублей 24 копеек, в том числе: договорной неустойки в размере 1 906 601 рубль за период с 16.12.2017 по 15.11.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 221 261 рубль 04 копейки за период с 16.12.2017 по 15.11.2021, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.08.2021 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТУР-ДЭН» о взыскании убытков в размере 1 836 000 рублей для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Решением от 02.06.2022 иск общества с ограниченной ответственностью «ТУР-ДЭН» удовлетворен частично - с акционерного общества «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» взыскано 304 665 рублей 34 копейки неустойки, 12 071 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины и 17 844 рублей судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска акционерного общества «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение по следующим основаниям:

- суд ущемил права акционерного общества «СИБАГРОПРОМСТРОЙ», сделав вывод о злоупотреблении им правами и отказав во встречном иске, но не учел, что при этом именно ООО «ТУР-ДЭН» действовало недобросовестно,

- обращаясь с требованием о погашении задолженности, ООО «ТУР-ДЭН» не выражало намерения действовать в соответствии с условиями договора – общество требовало оплаты денежными средствами, в то время как договор этого не предусматривал,

- ответчик не препятствовал вывозу кирпича, был готов исполнить свои обязательства в любое время, но истец не был заинтересован в получении товара, не исполнял свои обязательства по вывозу и даже в ходе судебного разбирательства, будучи обязанным судом забрать товар, затягивал этот процесс,

- правовые основания для взыскания неустойки, а соответственно и судебных расходов отсутствовали.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил. Рассмотрение жалобы проводится в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТУР-ДЭН» (поставщик) и ЗАО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки от 18.12.2003 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в сроки, обусловленные настоящим договором, передать покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора. Под продукцией в настоящем договоре понимается инструмент, подшипники, в объеме и ценам, указанным в счетах-фактурах.

Разделом 3 договора предусмотрены сроки и порядок поставки:

3.1. Срок поставки – по договоренности сторон. Доставка продукции осуществляется транспортом покупателя.

3.2. Право собственности на продукцию у покупателя возникает с момента оплаты продукции. Переход рисков повреждения и утраты на поставляемую продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент ее передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора 100% стоимости поставляемой по настоящему договору продукции оплачивается путем передачи в собственность поставщика кирпича (в ассортименте, объеме и ценам, указанным в согласованной сторонами заявке).

В силу пункта 5.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения сроков и обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает неустойку (пени) в размере 0,15% от стоимости продукции, подлежащей поставке, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 10.09.2015 № 1 к договору стороны согласовали изменить пункт 4.1 договора в следующей редакции: покупатель производит оплату поставленного поставщиком товара путем предоставления кирпича разных марок по следующей цене: М-75 – 8 рублей 60 копеек с учетом НДС (18%), М-100 – 9 рублей 10 копеек с учетом НДС (18%), М-125 – 9 рублей 50 копеек с учетом НДС (18%). Товары передаются покупателем поставщику путем их выборки поставщиком со склада покупателя, расположенного по адресу: <...> (территория Кирпичного завода «Песчанка») на условиях самовывоза. Стоимость поддонов, передаваемых покупателем (с кирпичом для поставщика) не входит в стоимость кирпича и составляет 400 рублей за один поддон, в том числе НДС 18%. При возврате поддонов покупатель передает в собственность поставщику кирпич на сумму возвращенных поддонов.

ООО «ТУР-ДЭН» представило в материалы дела адресованное ему письмо АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» от 17.11.2016 № 1656, в котором последнее просило предоставить график приемки кирпича и своевременно приступить к приемке кирпича в течение 5 рабочих дней с момента получения письма, в противном случае АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» будет вынуждено своими силами доставить невыбранный кирпич с возложением расходов по его доставке, в том числе транспорту и наемному персоналу.

Согласно акту сверки № 1980 взаимных расчетов за период 01.01.2019-11.11.2020, на 11.11.2020 задолженность АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» в пользу ООО «ТУР-ДЭН» составляла 888 237 рублей 13 копеек.

Письмом от 12.11.2020 № 72 ООО «ТУР-ДЭН», указав на наличие задолженности на 01.01.2020, просило АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» в срок до 25.11.2020 перечислить ему 888 237 рублей 13 копеек либо предложить иные взаимовыгодные варианты урегулировать вопросы выплаты/возмещения задолженности. Доказательства направления указанного письма почтовым отправлением в материалы дела не представлены, истец указал на наличие электронной переписки.

Письмом от 27.11.2020 № 75 ООО «ТУР-ДЭН», указав на наличие задолженности на 11.11.2020, просило АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» в срок не позднее 07.12.2020 перечислить ему 888 237 рублей 13 копеек либо предложить иные взаимовыгодные варианты урегулировать вопросы выплаты/возмещения задолженности. Письмо направлено почтовым отправлением от 27.11.2020, получено адресатом 30.11.2020.

В материалы дела представлен расчет задолженности со ссылкой на первичные документы, универсальные передаточные документы к счет-фактурам, накладные, сформированные в том дела № 1.

В ответ на письмо от 27.11.2020 № 75 письмом от 18.01.2021 № 78 АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» сообщило, что не отказывается от обязательств и готово поставить кирпич, как предусмотрено договором поставки от 18.12.2003.

ООО «ТУР-ДЭН», полагая, что с 2017 года у АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» исчезла возможность производить в адрес ООО «ТУР-ДЭН» поставку кирпича, ссылаясь на злоупотребление правом АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ», обратилось в суд с первоначальным иском (с учетом принятых в судебном заседании 02.03.2022 уточнений) о взыскании денежных средств в размере 2 211 029 рублей 24 копеек, в том числе: договорной неустойки в размере 1 906 601 рубль за период с 16.12.2017 по 15.11.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 221 261 рубль 04 копейки за период с 16.12.2017 по 15.11.2021, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ТУР-ДЭН» представило соглашение с ФИО3 по оказанию комплекса юридических и представительских услуг от 19.11.2020, стоимость по которому согласована в размере 50 000 рублей, акты о приемке выполненных работ от 30.12.2020 № 1 и от 06.04.2021 № 2, расходные кассовые ордера от 30.12.2020 № 12 на сумму 25 000 рублей, от 06.04.2021 № 3 на сумму 25 000 рублей.

В доказательство обращения в адрес АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» после 17.11.2016 в целях исполнения обязательств по вывозу кирпича ООО «ТУР-ДЭН» указало на участие представителя в телефонных переговорах и личных встречах (документально результаты встреч не фиксировались), а также ссылалось на электронную переписку (письмо от 21.11.2016 с требованием, письмо от 27.12.2016 с направлением доверенности на уполномоченное на получение кирпича лицо, письмо от 15.11.2018 – направление акта сверки). Причинами невыборки кирпича ООО «ТУР-ДЭН» после 24.07.2017 указало ограничение ассортимента кирпича, уменьшение АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» объемов поставки, изменение в последующем цены, а также закрытие кирпичного завода «Песчанка» в 2018 или начале 2019 года.

АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» в отзыве на первоначальный иск указало, что в период с 2003 по 2016 годы ООО «ТУР-ДЭН» осуществляло подачу заявок на необходимое ему количество кирпича и получал его самовывозом, после 2016 года ООО «ТУР-ДЭН» заявок на выдачу кирпича не подавало, ссылался на злоупотребление правом ООО «ТУР-ДЭН», уклонение от получения расчета. В подтверждение представлены заявки ООО «ТУР-ДЭН» от 04.10.2011 (т.2, л.д. 63), от 31.10.2011 (т.2, л.д. 62), от 11.08.2015 № 25 (т.2, л.д. 64), от 28.03.2016 № 25 (приложено в электронном виде к ходатайству от 01.07.2021), от 28.10.2016 № 55, от 21.11.2016 № 19 (т.2, л.д. 65), а также заявки без номера и даты. Заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению с учетом установленной договором неустойки, а также расчета по договору в не денежной форме. Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» полагает чрезмерными.

АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» пояснило, что завод был ликвидирован 13.12.2011, а расчет кирпичом осуществлялся и в 2017 году. Обязанность передать кирпич в счет оплаты возникает у АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» после заявки истца. В заявлении от 02.07.2021 АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» указало, что на дату ответа на претензию (письмо от 18.01.2021 № 78) АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» имело возможность расчета кирпичом, по состоянию на 02.07.2021 возможность утрачена.

АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания неустойки в период 25.07.2017 – 15.12.2017, в связи с чем, истцом по первоначальному иску скорректирован расчет неустойки и процентов с 16.12.2017.

АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» обратилось в суд к ООО «ТУР-ДЭН» со встречным исковым заявлением (принято к производству определением от 09.08.2021) о взыскании убытков в размере 1 836 000 рублей, мотивировав указанную сумму расходами на хранение кирпича в период с 08.07.2018 по 07.07.2021.

Между АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» (сторона-1) и ООО «Ресурс» (сторона-2) подписан договор ответственного хранения от 05.08.2015 № 1829, по которому сторона - 2 принимает на ответственное хранение имущество - кирпич марки М-10, М-125, и обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а сторона - 1 обязуется оплатить стоимость услуг хранения, а ООО «Тур-Дэн» (ИНН <***>, обязуется забрать имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного настоящим договором. Хранение имущества осуществляется на складе стороны - 2 по адресу: <...>, на площади 300 кв.м. В случае частичной выборки имущества, площадь, на которой осуществляется хранение, подлежит изменению. Получателем имущества по настоящему договору является ООО «Тур-Дэн». Имущество передаётся на ответственное хранение на один год. Если стороны за 10 дней до истечения срока хранения не заявят о желании расторгнуть договор, то срок ответственного хранения считается продленным еще на один год в порядке и на условиях, согласованных сторонами. Количество пролонгации не ограничено. Стоимость услуг хранения имущества стороны - 1 у стороны - 2 составляет 170 рублей без НДС за 1 кв.м. занимаемой площади в месяц. Общая стоимость услуг хранения имущества стороны - 1 у стороны - 2 в месяц составляет 51 000 рублей, без НДС.

В подтверждение хранения представлены акты в период с августа 2018 года по июль 2021 года включительно по 51 000 рублей ежемесячно; в подтверждение расчетов – соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.07.2021.

АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» указало на передачу части земельного участка в субаренду ООО «Ресурс» по договору субаренды земельного участка от 01.08.2015 № 12, при этом АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» указанный земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400410:149 по адресу: г. Красноярск, Советский район, пос. Индустриальный, предоставлен по договору аренды земельного участка от 21.01.2013 № 173.

ООО «ТУР-ДЭН» в отзыве на встречный иск указал на злоупотребление правом, а также что договор ответственного хранения внезапно возник в августе 2021 года, до указанного момента на наличие таких правоотношений АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» не ссылалось, ООО «ТУР-ДЭН» не информировалось. Условиями договора ответственного хранения от 05.08.2015 № 1829 предусмотрена оплата АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ», а не ООО «ТУРДЭН», в договоре поставки условия об ответственном хранении кирпича отсутствуют. Место хранения кирпича соответствует месту выборки кирпича, территория кирпичного завода «Песчанка», который входил в состав АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ». С 2016 года ООО «Ресурс» деятельность не ведет, имущества не имеет, налоги не оплачивает, в подтверждение представлены общедоступные сведения из сети «Интернет».

ООО «Ресурс» в отзыве указало на исполнение договора ответственного хранения от 05.08.2015 № 1829, указав, что кирпич хранился на огороженной охраняемой территории части земельного участка, под открытым небом. Уплату налога не осуществляет с учетом применения упрощенной системы налогообложения. К отзыву представлено письмо АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» от 25.11.2016 с просьбой разрешить ООО «ТУР-ДЭН» вывоз кирпича в период с 01.12.2016 ежедневно; акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 05.08.2015, от 23.11.2016.

Письмом от 26.08.2021 № 2142 АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» указало ООО «ТУРДЭН» на зачет требований первоначальных и встречных требований, после проведения зачета остаток задолженности составляет 947 762 рублей 87 копеек.

Письмом от 02.11.2021 № б/н АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» просило сообщить ООО «ТУР-ДЭН» номер и марку автомобиля, на котором будет осуществляться самовывоз, указать количество рейсов в день, выразило готовность обеспечить выборку и передачу истцу кирпича, начиная с 15.11.2021.

В ответ письмом от 08.11.2021 № 41С ООО «ТУР-ДЭН» просило АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» предоставить дополнительные сведения.

Письмом от 10.11.2021 № б/н АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» предоставило ООО «ТУРДЭН» дополнительные сведения, повторно указав на необходимость предоставить номер и марку автомобиля, на котором будет осуществляться самовывоз, указать количество рейсов в день.

В последующем письмами стороны согласовывали вопросы передачи товара, 23.11.2021, 24.11.2021 по требованию-накладной № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, 09.12.2021, 16.12.2021, 17.12.2021, 20.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021, 24.12.2021, 25.12.2021, 27.12.2021, 28.12.2021, 29.12.2021, 30.12.2021 – без номера, кирпич, поддон переданы акционерным обществом «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» ООО «ТУР-ДЭН».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» к ООО «ТУР-ДЭН» о взыскании убытков в размере 1 836 000 рублей, понесенных в связи с хранением кирпича в период с 08.07.2018 по 07.07.2021.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, нарушения обязательств по договору, а также причинно-следственной связи между действиями стороны договора и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Между АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» (сторона-1) и ООО «Ресурс» (сторона-2) подписан договор ответственного хранения от 05.08.2015 № 1829, по которому сторона - 2 принимает на ответственное хранение имущество - кирпич марки М-10, М-125, и обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а сторона - 1 обязуется оплатить стоимость услуг хранения, а ООО «Тур-Дэн» (ИНН <***>, обязуется забрать имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного настоящим договором. Хранение имущества осуществляется на складе стороны - 2 по адресу: <...>, на площади 300 кв.м. В случае частичной выборки имущества, площадь, на которой осуществляется хранение, подлежит изменению. Получателем имущества по настоящему договору является ООО «Тур-Дэн». Имущество передаётся на ответственное хранение на один год. Если стороны за 10 дней до истечения срока хранения не заявят о желании расторгнуть договор, то срок ответственного хранения считается продленным еще на один год в порядке и на условиях, согласованных сторонами. Количество пролонгации не ограничено. Стоимость услуг хранения имущества стороны - 1 у стороны - 2 составляет 170 руб. без НДС за 1 кв.м. занимаемой площади в месяц. Общая стоимость услуг хранения имущества стороны - 1 у стороны - 2 в месяц составляет 51 000 рублей, без НДС.

В подтверждение хранения представлены акты в период с августа 2018 года по июль 2021 года включительно по 51 000 рублей ежемесячно; в подтверждение расчетов – соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.07.2021.

АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» указало на передачу части земельного участка в субаренду ООО «Ресурс» по договору субаренды земельного участка от 01.08.2015 № 12, при этом АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» указанный земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400410:149 по адресу: г. Красноярск, Советский район, пос. Индустриальный, предоставлен по договору аренды земельного участка от 21.01.2013 № 173.

ООО «ТУР-ДЭН» в отзыве на встречный иск указал на злоупотребление правом, а также что договор ответственного хранения внезапно возник в августе 2021 года, до указанного момента на наличие таких правоотношений АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» не ссылалось, ООО «ТУР-ДЭН» не информировалось. Условиями договора ответственного хранения от 05.08.2015 № 1829 предусмотрена оплата АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ», а не ООО «ТУРДЭН», в договоре поставки условия об ответственном хранении кирпича отсутствуют. Место хранения кирпича соответствует месту выборки кирпича, территория кирпичного завода «Песчанка», который входил в состав АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ». С 2016 года ООО «Ресурс» деятельность не ведет, имущества не имеет, налоги не оплачивает, в подтверждение представлены общедоступные сведения из сети «Интернет».

Согласно пункту 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Апелляционный суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность понесенных АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» убытков:

1) место хранения кирпича - территория кирпичного завода «Песчанка», который входил в состав АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ», данный участок передан ООО «Ресурс» в аренду, при этом на вопрос о необходимости передачи своей же территории в аренду для организации на ней же хранения своей же продукции сторонней организацией апелляционный суд удовлетворительных пояснений со стороны истца по встречному иску не получил,

2) с 2016 года ООО «Ресурс» деятельность не ведет, имущества не имеет, налоги не оплачивает, в силу этого установить действительность принятия мер по охране кирпича в интересах ООО «Тур-Ден» не возможно,

3) письмом от 17.11.2016 № 1656 (т.2, л.д. 11) – то есть уже после заключения договора хранения от 05.08.2015 № 1829 - АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» просило предоставить график приемки кирпича и своевременно приступить к приемке кирпича в течение 5 рабочих дней с момента получения письма, в противном случае АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» будет вынуждено своими силами доставить невыбранный кирпич с возложением расходов по его доставке, в том числе транспорту и наемному персоналу. Следовательно, намеревалось самостоятельно вывезти кирпич, указав на соответствующие расходы: транспорт и наемный персонал.

4) не ясно, каким образом АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» определило, что на хранение передается именно тот кирпич, который подлежит передаче ООО «Тур-Ден», так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель пояснил, что ООО «Тур-Ден» не указывало, какой именно сорт кирпича будет вывезен, общество подгоняло машину и забирало то, что ему требовалось в данный момент, руководствуясь, видимо, наличием спроса на кирпич со стороны своих контрагентов. В этой ситуации идентифицировать передаваемое имущество невозможно, однако в договоре указаны марки кирпича,

5) несмотря на то, что ООО «Тур-Ден» является стороной договора, общество о нем не извещалось, участия в его заключении не принимало. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истцом по встречному иску ответчика о принятии кирпича на ответственное хранение;

6) до момента возникновения судебного спора и даже на протяжении длительного времени его разбирательства сведений о наличии договора хранения не было. Исковое заявление принято к производству суда, определением от 28.12.2020 возбуждено производство по делу. От ответчика 02.07.2021 (спустя, более чем полгода с момента рассмотрения дела) поступило заявление о признании иска в части взыскания основного долга. Судом установлено, что в представленной доверенности представителя ответчика ФИО4 от 11.01.2021 отсутствуют специальные полномочия на подписание заявления о признании иска, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв – в рамках этого перерыва от ответчика поступило встречное исковое заявление;

7) несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции доказательств исполнения договора хранения, других запрошенные сведений ни третье лицо, ни ответчик так и не представили.

Все указанное суд первой инстанции правильно оценил как злоупотребление своими правами и применил принцип эсстопель, указав, что истец по встречному иску действует в нарушение правила, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Получение истцом преимущества и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым.

Результат применения принципа «эстоппель» отвечает предусмотренным статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Суд первой инстанции верно отказал во встречном иске и отнес на АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, запрет на злоупотребление своими правами под угрозой отказа в защите на основании принципа эсстопель в равной мере распространяется на всех участников гражданских правоотношений, в том числе и на истца по настоящему иску – ООО «Тур-Дэн».

Апелляционный суд считает, что поведение истца тоже не соответствует вышеуказанным требованиям к добросовестности и предсказуемости.

Между ООО «ТУР-ДЭН» (поставщик) и ЗАО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки от 18.12.2003 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в сроки, обусловленные настоящим договором, передать покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора. Под продукцией в настоящем договоре понимается инструмент, подшипники, в объеме и ценам, указанным в счетах-фактурах.

Дополнительным соглашением от 10.09.2015 № 1 к договору стороны согласовали изменить пункт 4.1 договора в следующей редакции: покупатель производит оплату поставленного поставщиком товара путем предоставления кирпича разных марок по следующей цене: М-75 – 8,60 руб. с учетом НДС (18%), М-100 – 9,10 руб. с учетом НДС (18%), М-125 – 9,50 руб. с учетом НДС (18%). Товары передаются покупателем поставщику путем их выборки поставщиком со склада покупателя, расположенного по адресу: <...> (территория Кирпичного завода «Песчанка») на условиях самовывоза. Стоимость поддонов, передаваемых покупателем (с кирпичом для поставщика) не входит в стоимость кирпича и составляет 400 руб. за один поддон, в том числе НДС 18%. При возврате поддонов покупатель передает в собственность поставщику кирпич на сумму возвращенных поддонов.

Таким образом, сторонами определен порядок расчетов со стороны АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» перед ООО «Тур-Дэн» за поставленную продукцию:

- способ расчета – кирпичом разных марок и поддонами (если они не будут возвращены),

- способ передачи товара – выборка ООО «Тур-Дэн»,

- место передачи товара – склад АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» по адресу: <...> (территория Кирпичного завода «Песчанка»),

- порядок передачи – самовывоз.

С учетом изложенного к отношениям сторон стали применяться нормы параграфов1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция Части II №54, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015, действовавшая на момент заключения дополнительного соглашения от 10.09.2015).

Обязанности обществ по передаче и получению товара оказались взаимными.

Согласно части 1 статьи 456, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом в части 1 статьи 484 указано, что покупатель обязан принять переданный ему товар.

Как уже было указано ранее, каждая из сторон должна действовать добросовестно.

В части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, в настоящее время с учетом редакции статьи 307 с изменениями внесенными Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, уже действовавшей в период спорных отношений, добросовестность как мера поведения стала предполагать не только обязанность по точному следованию договоренностей, но и принятие активных мер по содействию или предоставлению информации.

Фактически, законодатель установил (вернул в законодательство) «принцип взаимного содействия для достижения цели».

Под содействием следует понимать активное деятельное участие в устранении непредвиденных препятствий в достижении цели обязательства. Содействие кредитора в исполнении обязательства не превращает кредитора в исполнителя обязательства. Он должен содействовать в той мере, в какой такое содействие можно от него разумно ожидать исходя из конкретных обстоятельств, с тем чтобы такое обязательство не стало чрезмерно обременительным для него и продолжало оставаться к его пользе. Объем содействия при заключении договора не может быть определен заранее, поскольку обязанность содействия возникает лишь при непредвиденных обстоятельствах, мешающих исполнению обязательства. Содействие, как правило, выражается в форме активных действий. Содержание содействия определяется через ряд оценочных критериев, к которым можно отнести: а) его необходимый характер, что означает минимум действий, без которых обязательство не может быть исполнено без излишних затрат (денег, времени, материалов и пр.); б) его целесообразность, что означает соответствие содействия цели обязательства. В принципах УНИДРУА выделяют также разумный характер такого сотрудничества (ФИО5 Комментарий к статье 307 // в кн.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III «Общая часть обязательного права» / ФИО6, ФИО7, ФИО8 и др.; под ред. ФИО9. М.: Статут, 2016).

Вторым внедрённым принципом является «требование предоставления друг другу необходимой информации». Закон устанавливает оценочный критерий для определения объема предоставляемой информации - такая информация должна быть необходима - это значит, что без этой информации возникновение, исполнение и прекращение договорного обязательства невозможно, затруднительно, или субъект, не получивший такую информацию, не может сформировать правильное представление о целесообразности возникновения обязательства, его пользе, правильном исполнении и проч. (ФИО5 Комментарий к статье 307 // в кн.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III «Общая часть обязательного права» / ФИО6, ФИО7, ФИО8 и др.; под ред. ФИО9. М.: Статут, 2016).

Указанные положения принимаются во внимание судом при оценке действий сторон данного конкретного спора.

Согласно части 2 статьи 510 Кодекса, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Правила выборки товаров содержатся в нескольких нормах, применяя которые апелляционный суд приходит к следующим выводам:

1.1) покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (часть 2 статьи 484 ГК РФ),

1.2) покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статья 513),

1.3) покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 515),

как следует из сложившихся между сторонами отношений, в период 2015-2016 годы имели место активные действия ООО «ТУРДЭН» с целью выборки и самовывоза кирпича, что подтверждается в том числе представленными в материалы дела письменными заявками ООО «ТУР-ДЭН», в том числе от 04.10.2011, от 31.10.2011, от 11.08.2015 № 25, от 28.03.2016 № 25, от 28.10.2016 № 55, от 21.11.2016 № 19.

Однако в дальнейшем ООО «Тур-Дэн» перестало направлять заявки, в нарушение принципа добросовестности не предоставляя контрагенту информацию, необходимую для исполнения им своих обязательств (учитывая, что кирпич был разных марок), не осуществляя действий, требуемых от него для исполнения обязательства (не вывозя кирпич, не подгоняя машины),

2) если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (статья 510),

ООО «ТУР-ДЭН» представило в материалы дела адресованное ему письмо АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» от 17.11.2016 № 1656 (т.2, л.д. 11), в котором последнее просило предоставить график приемки кирпича и своевременно приступить к приемке кирпича в течение 5 рабочих дней с момента получения письма, - из чего следует, что АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» свою обязанность по уведомлению исполнило, но со стороны ООО «Тур-Дэн» действий не последовало,

3) если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (часть 1 статьи 458),

соответственно в настоящем случае АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» исполнило свою обязанность по поставке кирпича – уведомив ООО «Тур-Дэн» о готовности,

4) невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (часть 2 статьи 515),

но в данном случае АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» ни отказаться от договора, ни потребовать оплаты не могло – поскольку, строго говоря, оплату уже получило и теперь кирпич поставляло в рамках встречных обязательств,

5) при этом статья 520 предоставляет покупателю право в случае если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение,

однако ни претензий, связанных с недопоставкой товара, ни требований о предоставлении товара, ни сведений о покупке товара у иных лиц, как то предусмотрено законом, со стороны ООО «Тур-Дэн» произведено не было, из чего суд делает вывод, что общество не было заинтересовано в получении кирпича ни от АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ», ни от кого-либо еще.

Документами не подтверждаются доводы ООО «ТУР-ДЭН» о том, что после 17.11.2016 в целях исполнения обязательств по вывозу кирпича имело место участие представителя в телефонных переговорах и личных встречах (документально результаты встреч не фиксировались); ссылка на электронную переписку так же не может подтверждать наличие переговоров – ответчик отрицает получение писем, обмен электронными документами стороны не согласовывали.

Причинами невыборки кирпича ООО «ТУР-ДЭН» после 24.07.2017 указало ограничение ассортимента кирпича, уменьшение АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» объемов поставки, изменение в последующем цены, а также закрытие кирпичного завода «Песчанка» в 2018 или начале 2019 года. Вместе с тем, доказательств ограничения ассортимента или уменьшения объемов поставки нет, цена, а соответственно и объем кирпича, который мог быть вывезен обществом, фиксирован. Закрытие кирпичного завода в причинной связи с исполнением обязательств по настоящему договору не находится – ООО «Тур-Дэн» выбирало уже произведенный кирпич, следовательно, вопросы его производства для покупателя значения не имели. АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» пояснило, что завод был ликвидирован 13.12.2011, а расчет кирпичом осуществлялся и в 2015 и в 2016 году.

В этой ситуации апелляционный суд делает вывод, что именно ООО «Тур-Дэн» нарушило свои обязательства, перестав забирать кирпич, поскольку утратило интерес к исполнению договора.

Последний вывод подтверждается и последующим поведением ООО «Тур-Дэн»:

* письмом от 12.11.2020 № 72 ООО «ТУР-ДЭН», указав на наличие задолженности на 01.01.2020, просило АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» в срок до 25.11.2020 перечислить ему 888 237 руб. 13 коп. либо предложить иные взаимовыгодные варианты урегулировать вопросы выплаты/возмещения задолженности (доказательств вручения нет, однако волеизъявление стороны выражено),

* письмом от 27.11.2020 № 75 ООО «ТУР-ДЭН», указав на наличие задолженности на 11.11.2020, просило АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» в срок не позднее 07.12.2020 перечислить ему 888 237 руб. 13 коп. либо предложить иные взаимовыгодные варианты урегулировать вопросы выплаты/возмещения задолженности (письмо направлено почтовым отправлением от 27.11.2020, получено адресатом 30.11.2020),

то есть ООО «Тур-Дэн» не просило кирпич, а указало на изменение способа исполнения – путем выплаты денежных средств (что невозможно при отсутствии изменений в договор),

в силу этого несправедливым и необоснованным является начисление неустойки за неисполнение обязательства по поставке кирпича – поскольку собственно кирпич ООО «Тур-Дэн» не просило, и действий, которые можно было бы расценить как его намерение получить исполнение в том виде, в котором оно закреплено договором, не совершало,

* исковое заявление было подано ООО «Тур-Дэн» в Арбитражный суд Красноярского края 15.12.2020 (т.1, л.д. 18), с требованием о выплате ему долга - денежных средств (в последующем было изменено), а не о получении товара, (при этом досудебная претензия тоже датирована 27.11.2020 (приложена в электронном виде к иску), а соглашение на оказание юридических услуг по представительству в данном споре заключено 19.11.2020 (приложено в электронном виде к ходатайству от 15.05.2021)) то есть истец не был намерен ждать реального удовлетворения его требований,

* в ответ на письмо от 27.11.2020 № 75 письмом от 18.01.2021 № 78 (т.2, л.д. 67 – и доказательства направления и вручения – список №133 (т.2, л.д. 68) вручение (т.2, л.д. 70), отслеживание (т.2, л.д. 71)) АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» сообщило, что не отказывается от обязательств и готово поставить кирпич, как предусмотрено договором поставки от 18.12.2003 – однако к этому моменту уже шло судебное разбирательство, предложение ответчика воспринято не было,

* только в ходе судебного заседания 29.10.2021 ООО «Тур-Дэн» подтвердило готовность забрать кирпич.

Сразу после вынесения протокольного определения судом первой инстанции, которым сторонам предложено организовать выборку кирпичей, письмом от 02.11.2021 № б/н (т.3, л.д. 76, доказательства направления – т.3, л.д. 119) АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» просило сообщить ООО «ТУР-ДЭН» номер и марку автомобиля, на котором будет осуществляться самовывоз, указать количество рейсов в день, выразило готовность обеспечить выборку и передачу истцу кирпича, начиная с 15.11.2021, аналогичное по смыслу письмо б/н от 03.11.2021 (т.3, л.д. 77, доказательства направления – т.3, л.д. 127).

В ответ письмом от 08.11.2021 № 41С (т.3, л.д. 78) ООО «ТУР-ДЭН» просило АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» предоставить дополнительные сведения.

Письмом от 10.11.2021 № б/н (т.3, л.д.79) АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» предоставило ООО «ТУР-ДЭН» дополнительные сведения, повторно указав на необходимость предоставить номер и марку автомобиля, на котором будет осуществляться самовывоз, указать количество рейсов в день.

Письмом б/н от 18.11.2021 (т.3, л.д. 87, доказательства направления т.3, л.д. 128) АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» просило ООО «Тур-Дэн» осуществить действия во исполнение определения суда первой инстанции.

Письмом №42 от 18.11.2021 (т.3, л.д. 82) ООО «Тур-Дэн» указывало на сложности с вывозом, просило провести осмотр товара и получение образцов кирпича.

Письмом от 19.11.2021 (т.3, л.д. 83, доказательства направления – т.3, л.д. 130) АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» указывало ООО «Тур-Дэн» что действия по получению образцов кирпича для проведения экспертизы договором не предусмотрено, качество кирпича подтверждается сертификатами, вновь просило вывезти кирпич.

Письмом от 30.11.2021 б/н (т.3, л.д. 131, доказательства направления – т.3, л.д. 132) АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» указывало ООО «Тур-Дэн» что кирпич к этому моменту вывезен только на сумму 66 875 рублей, просит сообщить сведения о машинах, вывезти кирпич во исполнение определения суда.

Письмом от 07.12.2021 б/н (т.3, л.д. 133, доказательства направления – т.3, л.д. 134) АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» вновь просит забрать кирпич.

Письмом от 15.12.2021 б/н (т.3, л.д. 135, доказательства направления – т.3, л.д. 136) АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» настаивает на вывозе продукции.

В последующем письмами 23.11.2021, 24.11.2021 по требованию-накладной № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, 09.12.2021, 16.12.2021, 17.12.2021, 20.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021, 24.12.2021, 25.12.2021, 27.12.2021, 28.12.2021, 29.12.2021, 30.12.2021 – без номера, кирпич, поддон переданы акционерным обществом «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» ООО «ТУР-ДЭН» (т.3, л.д. 84, 88-108).

После этого ООО «Тур-Дэн» изменило иск, оставив только требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов.

Суд первой инстанции применил к отношениям сторон статью 404 ГК РФ.

Апелляционный суд, с учетом установленных обстоятельств, считает подлежащей применению статью 406.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку в данном случае исполнение обязательства стало невозможным в результате того, что ООО «Тур-Дэн» не принял исполнение от АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» (не отреагировал на письма от 17.11.2016 № 1656 (т.2, л.д. 11) и от 18.01.2021 № 78 (т.2, л.д. 67)), и не совершил действий, предусмотренных законом (не провел выборку) и следующих из существа обязательства (не направил заявки и не подогнал машины под погрузку), до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства – поставить кирпич.

В статье 406 так же указано, что кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Тот факт, что должник был в состоянии исполнить обязательство, подтверждается прежде сего фактом того, что в результате принятых судом первой инстанции мер по мирному урегулированию спора, кирпич все же был поставлен.

С учетом всего вышесказанного, апелляционный суд считает, что требование первоначального иска тоже удовлетворению не подлежало, так как правовые основания для применения мер гражданско-правовой ответственности отсутствовали.

Следовательно, все судебные расходы за рассмотрение иска и встречного иска в суде первой инстанции подлежат отнесению на каждую из сторон соответственно.

В таком случае решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе и в первоначальном, и во встречном иске.

За рассмотрение жалобы в апелляционном суде АО «Сибагропромстрой» оплатило 3000 рублей государственной пошлины. Учитывая, что в апелляционной инстанции имущественный интерес истца состоял в получении 1 836 000 рублей убытков – в данной части общество проиграло, а так же в сохранении за собой 304 665 рублей 34 копеек (неустойки, которую с него требовал истец), и в данной части дело заявителем выиграно, апелляционный суд, основываясь на положениях статьи 110 АПК РФ, считает применимым правило пропорционального распределения суммы пошлины:

304 665,34 * 3000 / 1 836 000 = 497,82

497 рублей 82 копейки сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО «ТУР-ДЭН в пользу АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ», в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от от «02» июня 2022 года по делу № А33-36189/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТУР-ДЭН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 497 рублей 82 копейки расходов по оплат государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи:


Е.В. Белоглазова



С.Д. Дамбаров