Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А53-22431/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22431/18
10 октября 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" ОГРН <***> ИНН <***> к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 140 333,08 руб.

и встречный иск Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" ОГРН <***> ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 91 630,40 руб.


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" о взыскании 140 333,08 руб. - неустойки.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" обратилось в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" о взыскании 91 630,40 руб. – неустойки.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенных сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 10.01.2017 между (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 4, по условиям которого поставщик поставляет медицинскую мебель (далее - товар), а заказчик оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора. Номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.2,1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 2 006 139,10 руб., НДС не предусмотрен, является твердой и определяется на весь срок действия настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В силу пункта 3.2 договора, заказчик осуществляет оплату в срок в течение 90 календарных дней с даты подписания поставщиком и заказчиком Акта приема-передачи товара, сборки, установки и ввода в эксплуатацию (образец Приложение № 2 к настоящему договору), подписанные и предоставления в отдел бухгалтерии заказчика документов, предусмотренных пунктом 3.4 договора.

Пунктами 5.1, 5.2 договора, установлено, что поставщик обязан осуществить 100% поставку товара, сборку, установку и ввод в эксплуатацию заказчику в течение 5-ти календарных дней с даты заключения договора. Поставка товара, сборка, установка и ввод в эксплуатацию осуществляется поставщиком по адресу: Россия, Ростовская область, 346428, <...> (МБУЗ ДГБ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных п.п. 4.7, 5.1 и/или 5.9 настоящего договора, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар 06.02.2017, согласно акту приема передачи № 1, товарной накладной № ПМ-00001 от 06.02.2017 на сумму 2 006 139,01 руб., который принят ответчиком без замечаний и возражений.

Однако ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил ответчику пени в общем размере 140 333,08 руб., которая ответчиком в добровольном порядке не уплачена.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с первоначальным иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 140 333,08 руб.

Ответчиком подан встречный иск к ответчику о взыскании неустойки в размере 91 630,40 руб., и в обоснование встречного иска указаны следующие обстоятельства.

В нарушение положений договора (пункт 5.1) со стороны поставщика допущена просрочка срока поставки товара, фактически товар поставлен 06.02.2017 по акту приема передачи № 1, товарной накладной № ПМ-00001 от 06.02.2017 на сумму 2 006 139,01 руб., тогда как срок поставки определен в течение 5-ти календарных дней с даты заключения договора.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по договору по своевременной поставки товара, заказчиком начислена неустойка в размере 91 630,40 руб.

Однако неустойка со стороны поставщика заказчику не уплачена.

Изложенное послужило основанием обращения ответчика в суд со встречным иском к истцу о взыскании неустойки в размере 91 630,40 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые правилами о договоре поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (статьи 506 – 522, пункт 3 статьи 525 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что товар поставлен поставщиком и принят заказчиком 06.02.2017.

Также из материалов дела следует, что оплата заказчиком товара произведена в следующем порядке, согласно платежных поручений (далее - п\п):

- частичная оплата в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением №287091 от 18.04.2017.

- частичная оплата в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 105731 от 07.09.2017.

- частичная оплата в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 485058 от 22.09.2017.

- частичная оплата в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 341554 от 23.10.2017.

- оставшаяся часть оплаты в размере 1 556 139,10 произведена платежным поручением № 810060 от 27.02.2018.

В силу пункта 3.2 договора, заказчик осуществляет оплату в срок в течение 90 календарных дней с даты подписания поставщиком и заказчиком Акта приема-передачи товара, сборки, установки и ввода в эксплуатацию (образец Приложение № 2 к настоящему договору), подписанные и предоставления в отдел бухгалтерии заказчика документов, предусмотренных пунктом 3.4 договора.

Таким образом, факт просрочки оплаты товара со стороны заказчика подтверждается материалами дела.

В связи с чем, поставка товара со стороны истца и просрочка оплаты принятого ответчиком товара подтверждены материалами дела: договором, актом, товарной накладной, п\п и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказан факт просрочки оплаты заказчиком принятого товара.

Факт просрочки оплаты товара ответчиком прямо не оспорен.

Истцом (поставщиком) в связи с просрочкой срока оплаты товара начислена неустойка в размере 140 333,08 руб. за период с 06.05.2017 по 26.02.2018.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком подтвержден материалам дела, оплата товара произведена заказчиком с просрочкой.

Ответчик с иском не согласен, ссылаясь на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, применена неверная ставка ЦБ РФ при расчете неустойки.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает неверным определение истцом ставок ЦБ РФ по заявленным периодам, поскольку согласно условиям договора, пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно Информации Банка России от 14.09.2018 с 17.09.2018 ставка ЦБ РФ составляет 7,5 %, в связи с чем, суд производит перерасчет неустойки с учетом действующей ставки ЦБ РФ за период, определенный истцом.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 122 518,33 руб.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункту 72 названного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, указано о том, что ответчик является некоммерческой бюджетной организацией и не оказывает платные услуги, кроме обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что, неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не приведено оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, размер неустойки, определенный в договоре, является минимальным и снижение ниже указанного размера, судом не производится.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 122 518,33 руб.

В остальной части первоначального иска суд отказывает в удовлетворении.

Ответчиком (заказчиком) по встречному иску, в связи с просрочкой срока поставки товара на 21 день начислена поставщику пеня в размере 91 630,40 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующему выводу.

Правовая природа требования о взыскании неустойки подлежит регулированию положениями статей 12, 330 Гражданского кодекса, и соответствующая оценка указанным нормам права дана судом выше.

Пунктами 5.1.,5.2 договора установлено, что поставщик обязан осуществить 100% поставку товара, сборку, установку и ввод в эксплуатацию заказчику в течение 5-ти календарных дней с даты заключения настоящего договора. Поставка товара, сборка, установка и ввод в эксплуатацию осуществляется поставщиком по адресу: Россия, Ростовская область, 346428, <...> (МБУЗ ДГБ).

Из материалов дела следует, фактическая поставка товара произведена поставщиком с просрочкой – 06.02.2017 (акт приема передачи № 1 и товарная накладная № ПМ-0001).

Поставщиком факт просрочки поставки товара не оспорен.

Таким образом, просрочка поставки товара также подтверждена материалами дела: договором, актом, товарной накладной, и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что расчет неустойки заказчика, произведен, исходя из 7,25 %, тогда как неустойка должна быть определена исходя из действующей ставки ЦБ РФ.

Расчет неустойки заказчика суд признает неверным, в связи с чем, суд производит перерасчет неустойки.

Однако, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, ставка ЦБ РФ составляет 7,5 %, и перерасчет неустойки, произведенный судом, по действующей ставке ЦБ РФ, превышает размер заявленных требований по встречному иску, у суда отсутствует возможность взыскания требований, превышающих размер заявленной пени, и суд считает правомерным удовлетворить первоначально заявленные требования в части начисления пени по встречному иску 91 630, 40 руб.

При этом, суд учитывает, что поставщиком доказательств поставки товара в установленные договором сроки, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая первоначальные и встречные требования, суд производит зачет встречных требований, в результате которого с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" полежит взысканию сумма 31 771,54 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

По иску:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" ОГРН <***> ИНН <***> неустойку в размере 122 518,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 548,61 руб.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" ОГРН <***> ИНН <***> неустойку в размере 91 630,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 665 руб.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" ОГРН <***> ИНН <***> сумму 31 771,54 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова