Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А03-773/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-773/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на постановление от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу № А03-773/2018 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению товарищества собственников жилья «Лидер» (656066, город Барнаул, улица Ядерная, дом 2, квартира 177, ИНН 2222069857, ОГРН 1082222000080) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, город Барнаул, улица Пушкина, дом 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407), Отделу судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656023, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 45), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Бондаренко Ольге Викторовне об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Инвис».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) в заседании участвовали представители:

от товарищества собственников жилья «Лидер» - Король Н.А. председатель, Киселева Г.Д. по доверенности от 12.01.2018;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – Богданова Ю.А. по доверенности от 12.12.2018.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Лидер» (далее – товарищество, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – управление) Бондаренко Ольги Викторовны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14.06.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 29550/16/22000-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Инвис» (далее – общество).

Решением от 03.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Терри Р.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен пропущенный товариществом срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя; вывод суда об отсутствии вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа является ошибочным; при возложении на управление обязанности по возврату товариществу взысканного исполнительского сбора не учтен факт отсутствия соответствующего заявления должника.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей должника и управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением от 15.04.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 25162/16/22022-ИП на основании исполнительного листа № ФС008009693 от 08.04.2016, выданного Индустриальным районным судом города Барнаула на принудительное исполнение решения о взыскании с товарищества в пользу Миронова А.А. ущерба в размере 90 963 руб.

Постановлением от 26.04.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 295501/16/22022-ИП на основании исполнительного листа № ФС010926692 от 09.03.2016, выданного Арбитражным судом Алтайского края на принудительное исполнение решения о взыскании с товарищества в пользу общества денежных средств в размере 21 000 руб.

В рамках вышеназванных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 14.06.2016 о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 10 000 руб. (по каждому из исполнительных производств).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2016 исполнительное производство № 25162/16/22022-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2016 исполнительное производство № 29550/16/22022-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 295501/16/22022-ИП, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия вины в поведении должника при исполнении исполнительного документа. Кроме того, указал на пропуск товариществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для восстановления должнику пропущенного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии вины товарищества в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено товариществом 05.10.2017 (при ознакомлении в суде общей юрисдикции с материалами дела № 2а-735/2017), однако с заявлением о признании недействительным данного постановления должник обратился в арбитражный суд 18.01.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на ошибочное первоначальное обращение с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции (определения Индустриального районного суда города Барнаула от 15.11.2017, 01.12.2017, 05.12.2017, 28.12.2017).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные товариществом причины в обоснование указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год), части 3 статьи 2 АПК РФ, признал их уважительными и восстановил пропущенный на предъявление настоящего заявления срок.

Проверяя законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав и законных интересов товарищества в сфере экономической деятельности и необходимости в рассматриваемом случае его освобождения от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 295501/16/22022-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-ОВ, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пунктов 74, 75 Постановления № 50 суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора, в том числе при разрешении требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Судом апелляционной инстанции установлено, что товарищество является некоммерческой организацией и имеет один расчетный счет в банке; в указанный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 26.04.2016 о возбуждении исполнительного производства № 29550/16/22022-ИП срок для добровольного исполнения должником не были исполнены требования исполнительного листа № ФС 010926692 от 09.03.2016; при этом в рамках иных исполнительных производств (№ 35787/15/22022-ИП, № 25162/16/22022-ИП) судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление от 19.06.2015 о наложении ареста на принадлежащее товариществу имущество и постановление от 18.04.2016 об обращении взыскания на денежные средства товарищества, находящиеся на счете в кредитной организации; должник также неоднократно обращался в подразделение службы судебных приставов с заявлениями о возобновлении работы по взысканию в его пользу денежных средств с физических лиц на основании судебных актов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание правовой статус товарищества, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины должника в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с наличием обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, ограничивших его права на свободное владение, распоряжение и использование принадлежащим ему имуществом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, признав недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2016, возложив на управление в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов товарищества путем возврата взысканного исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у товарищества уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, о наличии его вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм права, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-773/2018 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Л.В. Белова


Ю.Н. Киричёк