Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А40-35860/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35860/24-60-274
г. Москва
31 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" (129366, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 150, ПОМЕЩ. 502, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕЛИННОЕ" (646785, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, РУССКО-ПОЛЯНСКИЙ РАЙОН, ЦЕЛИННОЕ СЕЛО, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: <***>)

О взыскании задолженности по договору поставки № Д-70-415 от 16.05.2023 года в размере 6 970 208 руб., пени в размере 422 912 руб. 48 коп. за период с 15.12.2023 года по 13.02.2024г., пени за период с 14.02.2024года по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки,

при участии: согласно протокола судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕЛИННОЕ" о взыскании задолженности по договору поставки № Д-70-415 от 16.05.2023 года в размере 6 970 208 руб., пени в размере 422 912 руб. 48 коп. за период с 15.12.2023 года по 13.02.2024г., пени за период с 14.02.2024года по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств, не заявили, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на оплату задолженности в полном объеме, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" (Поставщик) и ответчиком ОАО "ЦЕЛИННОЕ" (Покупатель) заключен Договор поставки средств защиты растений № Д-70-415 от 16.05.2023 года, согласно условиям которого Поставщик осуществляет поставку средств защиты растений в согласованных с Покупателем объемах, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1. договора наименования, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются Спецификациями (Приложения к Договору). Спецификация на первую партию товара согласована и подписана Сторонами одновременно с основным текстом Договора. Спецификации на последующие партии согласовываются Сторонами в течение срока действия Договора согласно пункту 6.5. настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. договора цена товара, а также порядок расчетов с Поставщиком по настоящему договору, срок и форма оплаты каждой партии товара, определяется Сторонами в Спецификации (пункт 2.1 настоящего договора). Цена включает в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги, действующие на дату оформления настоящего договора.

Как следует из материалов дела, Поставщик поставил Покупателю Товар на сумму 11 047 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 13521/18 от 18.05.2023 г., № 13667/18 от 18.05.2023 г., № 18260/18 от 06.06.2023 г., № 19429/18 от 14.06.2023 г., подписанными и принятым Ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 3.1 Договора и п. 4 Приложения № 1 от 16.05.2023 к Договору Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости поставленного Товара на расчетный счет Истца в срок до 15.12.2023 г.

Истец указывает, что установленная обязанность по оплате поставленного и принятого товара по Договору исполнена ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 970 208 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.01.2024 г. в порядке досудебного урегулирования оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, в счет исполнения своих обязательств по договору произвел оплату долга в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 6 970 208 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что на дату рассмотрения спора сумма основного долга за спорный период ответчиком оплачена, суд приходит к выводу, что заявленный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар произвел с нарушением срока, предусмотренного договором поставки.

В силу п. 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам Покупатель по требованию Поставщика в письменной форме уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 422 912 руб. 48 коп. за период с 15.12.2023 года по 13.02.2024г., а так же за период с 14.02.2024 года по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Судом произведен перерасчёт неустойки на сумму задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей, в связи с чем неустойка составляется 777 133 руб. 52 коп. за период с 15.12.2023 по 05.04.2024.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая добровольное погашение задолженности, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока оплаты арендной платы несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени) вдвое отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком ответчик произвел оплату задолженности с нарушением срока, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 388 566 руб. 74 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ (из расчета 0,05%), является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕЛИННОЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 388 566 руб. 74 коп. за период с 15.12.2023 по 05.04.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 967 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕЛИННОЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 770 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.


Судья:

Т.В. Кравченко