Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А65-10810/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10810/2020

Дата принятия решения – 08 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Земля" Лаишевского муниципального района, г.Лаишево к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – Палаты земельных и имущественных отношений Лаишевского муниципального района РТ, о признании незаконным решения по делу №016/01/15-848/2019 от 11.02.2020,

с участием:

от заявителя – директор ФИО2; представитель по доверенности №128 от 09.06.2020 ФИО3, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 09.01.2020 №АШ-02/4 ФИО4, удостоверение;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Земля" Лаишевского муниципального района, г.Лаишево (заявитель, предприятие, МУП) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ, Управление) о признании незаконным решения по делу №016/01/15-848/2019 от 11.02.2020.

Определением от 11.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена – Палата земельных и имущественных отношений Лаишевского муниципального района РТ.

В ходе судебного заседания 03.09.2020 представитель заявителя для приобщения к материалам дела представил письменные дополнения (пояснения) к заявлению, копию устава. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 26.09.2018 №02/467-пр Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан была проведена плановая выездная и документарная проверка в отношении Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

По итогам проверки Управление пришло к выводу о наличии в действиях Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан признаков нарушения ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», на основании чего выдало предупреждение №П06-18/2019 (исх.№ИП-06/1459 от 01.02.2019).

В связи с неисполнением предупреждения, Приказом исх. №01/251-к от 14.06.2019 ответчиком возбуждено дело №016/01/15-848/2019 в отношении Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части возложения на победителей публичных торгов, обязанности по оплате услуг, связанных с организацией и проведением аукционов.

В ходе проведения проверки Татарстанским УФАС России установлено, что организатором торгов (специализированной организацией) по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, выступает МУП «Земля» на основании агентских договоров, заключенных с Палатой.

Согласно условиям агентских договоров, заключенных между Палатой (принципал) и МУП «Земля» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени провести торги (аукционы) с открытой формой подачи предложений по продаже земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, либо предложений по цене ежегодной (ежемесячной) арендной платы таких земельных участков, а также торгов на право заключения договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества.

Вознаграждение агента составляет 75 000 рублей за весь период действия договора и 5 % от продажной стоимости каждого объекта торгов, реализуемого на аукционе.

По результатам выборочного изучения договоров аренды, купли-продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Татарстанским УФАС России установлено, что арендная плата (выкупная цена) включает в себя вознаграждение агента (МУП «Земля»).

В ходе рассмотрения дела №016/01/15-848/2019 Комиссией было установлено, что вознаграждение происходит путём удержания МУП «Земля» 5% от продажной стоимости предмета аукциона. Оставшиеся 95% от продажной стоимости предмета аукциона МУП «Земля» перечисляет в бюджет Лаишевского муниципального района. МУП «Земля» является посредником (оператором арендных платежей и платежей от договоров купли-продажи) между победителем аукциона и Палатой. Победитель аукциона перечисляет арендный платёж или платёж по договору купли-продажи на счёт МУП «Земля», а затем МУП «Земля» перечисляет уплаченные победителем аукциона денежные средства на счёт Палаты, удерживая 5% в качестве вознаграждения по агентскому договору.

Изучив агентские договоры, заключённые между Палатой и МУП «Земля», Комиссия в ходе рассмотрения дела №016/01/15-848/2019 обнаружила в действиях Палаты и МУП «Земля» признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выражено в заключении между Палатой и МУП «Земля» на протяжении 2016-2019 годов без проведения торгов агентских договоров, фактически направленных на оказание услуг по проведению аукционов, что приводит или может привести у ограничению, устранению, недопущению конкуренции.

Определением об отложении дела №№016/01/15-848/2019 от 08 октября 2019 года (Исх.№ИП-15775 от 21.10.2019) МУП «Земля» и Палата привлечены в качестве ответчиков по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган, по результатам рассмотрения материалов дела принял решение от 11.02.2020г. по делу №№016/01/15-848/2019 в соответствии с которым признал Палату имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и МУП «Земля» нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выражается в заключении между Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и МУП «Земля» на протяжении 2016-2019 годов без проведения торгов агентских договоров, фактически направленных на оказание услуг по проведению аукционов.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 198, 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон №135-ФЗ, Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает нарушения антимонопольного законодательства; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными лицами.

В соответствии с п.п. «в» п.3, 5, 11 ст.23 указанного Закона антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания: о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Самостоятельные действия хозяйствующих субъектов, не подразумевают предоставления им органом местного самоуправления конкурентного преимущества перед иными хозяйствующими субъектами без каких-либо правовых оснований.

Так в силу, части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время, частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

Основанием для вынесения оспариваемого решения ответчика послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки Татарстанским УФАС России установлено, что организатором торгов (специализированной организацией) по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Лаишевского муниципального района, а также на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, выступает МУП «Земля» на основании агентских договоров, заключенных с Палатой.

Согласно условиям агентских договоров, заключенных между Палатой (принципал) и МУП «Земля» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени провести торги (аукционы) с открытой формой подачи предложений по продаже земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, либо предложений по цене ежегодной (ежемесячной) арендной платы таких земельных участков, а также торгов на право заключения договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества.

Вознаграждение агента составляет 75 000 рублей за весь период действия договора и 5 % от продажной стоимости каждого объекта торгов, реализуемого на аукционе.

В ходе рассмотрения дела №016/01/15-848/2019 Комиссией было установлено, что вознаграждение происходит путём удержания МУП «Земля» 5% от продажной стоимости предмета аукциона. Оставшиеся 95% от продажной стоимости предмета аукциона МУП «Земля» перечисляет в бюджет Лаишевского муниципального района.

Фактически МУП «Земля» являлось посредником (оператором арендных платежей и платежей от договоров купли-продажи) между победителем аукциона и Палатой. Победитель аукциона перечисляет арендный платёж или платёж по договору купли-продажи на счёт МУП «Земля», а затем МУП «Земля» перечисляет уплаченные победителем аукциона денежные средства на счёт Палаты, удерживая 5% в качестве вознаграждения по агентскому договору.

Изучив агентские договоры, заключённые между Палатой и МУП «Земля», Комиссия в ходе рассмотрения дела №016/01/15-848/2019 обнаружила, что между Палатой и МУП «Земля» на протяжении 2016-2019 годов без проведения торгов заключались агентский договора, фактически направленные на оказание услуг по проведению аукционов, что приводит или может привести у ограничению, устранению, недопущению конкуренции.

Основанием для вывода о наличии признаков нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в действиях Палаты и МУП «Земля» послужили следующие обстоятельства.

В 2016 году между Палатой и МУП «Земля» заключено 4 агентских договора, а именно: агентский договор №1 от 11 января 2016 года; агентский договор №2 от 11 апреля 2016 года; агентский договор №3 от 11 июля 2016 года; агентский договор №4 от 11 октября 2016 года.

В 2017 году между Палатой и МУП «Земля» заключено 4 агентских договора, а именно: агентский договор №1 от 09 января 2017 года; агентский договор №2 от 09 апреля 2017 года; агентский договор №3 от 10 июля 2017 года; агентский договор №4 от 01 октября 2017 года.

В 2018 году между Палатой и МУП «Земля» заключено 4 агентских договора, а именно: агентский договор №1 от 09 января 2018 года; агентский договор №2 от 09 апреля 2018 года; агентский договор №3 от 10 июля 2018 года; агентский договор №4 от 10 октября 2018 года.

В 2019 году между Палатой и МУП «Земля» заключён 1 агентский договор, а именно агентский договор №1 от 09 января 2019 года.

Согласно пункту 1.1 указанных агентских договоров, заключенных между Палатой (принципал) и МУП «Земля» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени провести торги (аукционы) с открытой формой подачи предложений по продаже земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, либо предложений по цене ежегодной (ежемесячной) арендной платы таких земельных участков, а также торгов на право заключения договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества.

Согласно пункту 3.1 указанных агентских договоров вознаграждение агента составляет 75 000 рублей за весь период действия договора и 5 % от продажной стоимости каждого объекта торгов, реализуемого на аукционе.

В соответствии с пунктом 3.1 указанных агентских договоров фиксированное вознаграждение выплачивается Палатой в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ на счёт агента (МУП «Земля»).

В соответствии с пунктом 3.3 указанных агентских договоров вознаграждение в виде процентов (5% от продажной стоимости каждого объекта торгов реализуемого на аукционе) происходит за счёт удержания денежных средств на счету агента (МУП «Земля»). Оставшаяся часть денежных средств перечисляется в течение 10 календарных дней после принятия Исполнительным комитетом района Распоряжения «О перечислении денежных средств» со счёта агента на счёт принципала (Палата).

Таким образом, вознаграждение МУП «Земля» по каждому агентскому состоит из двух частей, а именно: - фиксированного вознаграждения в размере 75 000 рублей; -вознаграждения в размере 5% от продажной стоимости предмета торгов. Все указанные агентские договоры заключены между Палатой и МУП «Земля» без проведения конкурентных процедур.

Согласно протоколам подведения итогов аукционов, проведённых МУП «Земля» в период с 2016-2019 гг. и размещённых на сайте https://torgi.gov.ru, а также согласно информации, представленной МУП «Земля» о размере вознаграждения в виде 5% от продажной стоимости предметов аукционов, МУП «Земля» получило прибыль в размере, превышающим 100 000 рублей, по каждому из агентских договоров (подробные размеры вознаграждения по каждому договору отражены в таблице на странице 5 оспариваемого решения т.1 л.д.10, 10-оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Статьей 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае в 2016 году между Палатой и МУП «Земля» заключено 4 агентских договора, цена каждого из которых (с учетом вознаграждения в размере 5% от продажной стоимости предмета торгов) существенно превышает 100 000 рублей, в 2017 между Палатой и МУП «Земля» заключено 4 таких агентских договора, в 2018 году - также 4, а в 2019 году- 1.

Статья 93 Закона о контрактной системе чётко устанавливает, что государственный или муниципальный заказчик вправе заключить контракт для удовлетворения государственных или муниципальных нужд без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком при условии, что цена такого контракта не превышает 100 000 рублей.

Однако, несмотря на прямое указание федерального закона, Палата и МУП «Земля» заключали агентские договоры, направленные на реализацию полномочий Палаты по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, без проведения конкурентных процедур.

Заключение договора как с единственным поставщиком без законных на то оснований не может не влиять на состояние конкуренции на том или ином товарном рынке, так как иные хозяйствующие субъекты лишаются возможности выполнить работы или оказать услуги, которые они могли бы оказать при проведении заказчиком конкурентных процедур.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что учитывая систематичность заключения договоров для удовлетворения муниципальных нужд без проведения торгов, а также то обстоятельство, что Палата является учредителем МУП «Земля» (50% участия в уставном капитале), следует вывод, что целью заключения указанных договоров без проведения конкурентных процедур является предоставление МУП «Земля» более выгодных условий осуществления деятельности в Лаишевском муниципальном районе Республики Татарстан на рынке по оказанию услуг по проведению аукционов на право заключения договора аренды или купли-продажи муниципального имущества (земельных участков).

Более того, идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке (статья 13 Закона о контрактной системе).

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2. методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Все агентские договоры, заключённые между Палатой и МУП «Земля» являются идентичными, так как фактически направлены на оказание услуг по проведению торгов на право заключения договоров аренды и купли-продажи муниципального имущества (земельные участки).

Как указано ранее, между Палатой и МУП «Земля» каждый год (2016, 2017, 2018 годы) заключалось по 4 агентских договора с фиксированным вознаграждением в размере 75 000 рублей за исполнение каждого договора. Следовательно, совокупная сумма итогового вознаграждения по 4 договорам, заключённых в течение одного года, составляет 300 000 рублей.

Заключение 4 договоров в течение одного года на идентичный предмет вместо одного договора является искусственным дроблением единого предмета договора. Искусственное дробление единого предмета закупки на множество сделок, цена каждой из которых не превышает сто тысяч рублей, не допустимо, так как позволяет органу власти и хозяйствующему субъекту уйти от процедуры проведения торгов для определения поставщика и препятствует другим хозяйствующим субъектам выполнить работы, оказать услуги для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, на что они имеют законное право.

Даже если в рассматриваемом случае не принимать во внимание дополнительное вознаграждение в виде 5% от стоимости реализованного муниципального имущества, то дробление единого предмета закупки на множество сделок, общая цена которых превышает 100 000 рублей, является нарушением антимонопольного законодательства, так как позволяет органу власти и хозяйствующему субъекту уйти от проведения конкурентных процедур, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, уже сам факт заключения каждого агентского договора без проведения торгов, подписанного Палатой и МУП «Земля», является доказательством нарушения антимонопольного законодательства, а именно статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Закон о защите конкуренции под соглашением понимает, в том числе и гражданско-правовой договор, не соответствующий требованиям антимонопольного законодательства, а для квалификации нарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить, что соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции. Следовательно, заключение гражданско-правового договора между хозяйствующим субъектом и органом власти в нарушение норм действующего законодательства, приводящего к ограничению конкуренции, обоснованно расценено ответчиком как нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции.

Обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о контрактной системе, Закону о конкуренции, возложена на обе стороны договора.

Более того, Палата и МУП «Земля» являются профессиональными субъектами Закона о контрактной системе, а следовательно, должны знать, что Закон о контрактной системе основан на принципе обеспечения конкуренции, согласно которому любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В решении также приведены доказательства того, что при соблюдении конкурентной формы заключения агентских договоров была бы не только обеспечена конкуренция между потенциальными участниками, но и Проведение конкурентной процедуры способствовало пополнению муниципального бюджета. Так, согласно протокола №0311300226419000023/02 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, между участниками электронного аукциона (МУП «Земля» и ООО «ИРС») состоялась конкурентная борьба с понижением начальной цены контракта до 0 (ноль) рублей и дальнейшим проведением аукциона на право заключения муниципального контракта. Участники были настолько заинтересованы в заключении муниципального контракта, что готовы были сами произвести оплату за право заключения муниципального контракта, что свидетельствует о высоком уровне конкуренции на рынке по оказанию услуг по проведению аукционов на право заключения договора аренды или купли-продажи муниципального имущества (земельных участков).

Суд признает несостоятельными доводы заявителя о том, что он является специально созданным муниципальным предприятием, целью которого является выполнение социально-экономических заказов органа местного самоуправлении. Данное обстоятельство, не может являться исключающим вину в нарушении антимонопольного законодательства.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.1 Устава МУП «Земля» в редакции, утверждённой постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан №344 от 25 февраля 2009 года, целями создания предприятия являются выполнение социально-экономических заказов органов местного самоуправления, удовлетворение потребностей путём оказания услуг, выполнения работ, производства, продажи товаров физическим и юридическим лицам и получение прибыли.

Согласно пункту 2.2 Устава для достижения указанных целей Предприятие осуществляет такой вид деятельности как «предпродажная подготовка и проведение торгов объектов недвижимого имущества: зданий, сооружений, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) орган местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения вправе создать унитарное предприятие.

Статья 15 Закона о местном самоуправлении устанавливает круг вопросов местного значения муниципального района.

Таким образом, органы местного самоуправления вправе создавать унитарные предприятия только для решения тех вопросов, которые входят в компетенцию органов местного самоуправления в соответствии с Законом о местном самоуправлении.

Осуществление деятельности по предпродажной подготовке и проведению аукционов не входит в компетенцию органов местного самоуправления.

Осуществление МУП «Земля» указанной деятельности ставит его в преимущественное положение перед другими хозяйствующими субъектами, так как последние не имеют возможности для привлечения административного ресурса в виде муниципального имущества в виду того, что оно уже передано МУП «Земля» на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности, не предусмотренной для муниципальных унитарных предприятий в соответствии с Законом о местном самоуправлении.

Кроме того, 21 декабря 2017 года Президентом Российской Федерации был подписан Указ №618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции», согласно которому в качестве основополагающих принципов государственной политики по развитию конкуренции определяется сокращение доли хозяйствующих субъектов, учреждаемых или контролируемых государством или муниципальными образованиями, в общем количестве хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на товарном рынке.

Национальный план развития конкуренции в Российской Федерации на 2018 - 2020 годы, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции» включает в себя ключевые показатели, на достижения которых направлены мероприятия плана, в том числе на обеспечение во всех отраслях экономики Российской Федерации присутствия не менее трех хозяйствующих субъектов, не менее чем один из которых относится к частному бизнесу.

Таким образом, с момента вступления в силу указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 618, органы местного самоуправления должны осуществить деятельность, направленную на сокращение доли унитарных предприятий в общем количестве хозяйствующих субъектов на товарных рынках. Вместе с тем, МУП «Земля» осуществляет деятельность, не предусмотренную Законом о местном самоуправлении для унитарных предприятий.

Согласно сайту https://zak:upki.gov.ru (извещения 0111300095217000139, 0311300226419000023), а также иным общедоступным источникам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на товарном рынке по оказанию услуг по проведению аукционов на право заключения договора аренды или купли-продажи муниципального имущества (земельных участков) в 2016-2019 годах, кроме МУП «Земля», осуществляли предпринимательскую деятельность следующие хозяйствующие субъекты: АО «Карат», ИНН: <***>; ОАО «Центр развития земельных отношений РТ», ИНН: <***>; МАУ «Сервисная служба ФИО5 РТ», ИНН: <***>; МКУ «Аукционов и конкурсов» Алексеевского MP РТ», ИНН: <***>; ООО «Многофункциональный Имущественный Центр, ИНН: <***>; ООО «ИРС», ИНН: <***>.

Таким образом, рынок по оказанию услуг по проведению аукционов на право заключения договора аренды или купли-продажи муниципального имущества (земельных участков) на территории Республики Татарстан является конкурентным и заключение договоров без проведения конкурентных процедур является не допустимым и приводит или может привести к ограничению конкуренции.

Довод заявителя о том, что дело №016/01/15-848/2019 было возбуждено антимонопольным органом в связи с неисполнением Палатой предупреждения, в адрес МУП «Земля» предупреждения не выдавалось, следовательно, в рамках предупреждения у МУП «Земля» обязательств не возникало исходя из этого, дело №016/01/15-848/2019 в отношении МУП «Земля» не должно было возбуждаться, суд признает необоснованным.

Как указано ранее, в ходе рассмотрения дела №016/01/15-848/2019, возбуждённого по признакам нарушения Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части возложения на победителей публичных торгов обязанности по оплате услуг, связанных с организацией и проведением аукционов, Татарстанским УФАС России в действиях Палаты и МУП «Земля» были обнаружены признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении между Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и МУП «Земля» на протяжении 2016-2019 годов без проведения торгов агентских договоров, фактически направленных на оказание услуг по проведению аукционов.

В связи с обнаружением признаков нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции определением об отложении дела №016/01/15-848/2019 от 08 октября 2019 года МУП «Земля» и Палата привлечены в качестве ответчиков по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции с указанием причин, по которым Комиссии пришла к такому решению.

Обнаружение признаков состава иного правонарушения, отличного от того, по признакам которого было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, и привлечение в качестве ответчика лица, которое не привлекалось в таком качестве при возбуждении дела, соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 47 Закона о защите конкуренции комиссия обязана отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если в качестве ответчика по делу привлекается лицо, ранее участвовавшее в деле в ином статусе (лицо, располагающее сведениями об обстоятельствах дела, заявитель).

В соответствии с частью 1.2 статьи 47 Закона о защите конкуренции при отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1.1 настоящей статьи, в определении должно содержаться в том числе описание выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии таких признаков.

Также в соответствии с пунктом 3.103 Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее - Приказ) если в ходе рассмотрения дела комиссией будет установлено, что в действиях (бездействии) лица, не являющегося ответчиком по делу, содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, такое лицо признается ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 3.104 Приказа о привлечении такого лица в качестве ответчика по делу комиссия выносит определение.

Таким образом, МУП «Земля» было привлечено в качестве ответчика по антимонопольному делу по делу №016/01/15-848/2019 в соответствии с действующим законодательством.

Также, являются несостоятельными доводы о на пропуске Татарстанским УФАС России срока для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьёй 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Исходя из того, что агентские договоры заключались на протяжении 2017 и 2018 годов (ещё один агентский договор был заключён в 2019 году), а решение в полном объеме по делу №016/01/15-848/2019 изготовлено 11 февраля 2020 года, следует, что трёхлетний срок, установленный статьёй 41.1 Закона о защите конкуренции, с момента заключения незаконных агентских договоров к моменту изготовления решения по делу №016/01/15-848/2019, не истёк.

Таким образом, все возражения МУП «Земля» на заключение об обстоятельствах дела являются не состоятельными и основаны на неверном истолковании норм действующего законодательства.

Довод о длительном (за пределами установленных сроков) рассмотрении дела в антимонопольном органе не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде, а также не является основанием для признания незаконным решения ответчика.

Более того, Палата, один из ответчиков по делу №016/01/15-848/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (третье лицо по делу), фактически признала нарушение, которое выразилось в незаконном заключении агентских договоров. В частности, уже в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе Палата прекратила заключать с МУП «Земля» агентские договоры без проведения торгов и инициировала проведение торгов в соответствии с действующим законодательством на право заключения муниципального контракта на оказание услуг специализированной организации по проведению торгов по продаже имущественных прав, имущества и земельных участков, находящихся на территории Лаишевского муниципального района РТ. То есть, антимонопольным органом достигнута предупредительная цель, направленная на дальнейшее недопущение нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа №016/01/15-848/2019 от 11.02.2020 является законным и обоснованным, правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

Госпошлина в размере 3 000 руб. относится на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию "Земля" Лаишевского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов