Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А64-4151/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов Дело № А64-4151/2022

«06» февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена «30» января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «06» февраля 2023 года.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Жабиной

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-4151/2022 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Новая Ляда

к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН <***>), г. Воронеж

об отмене постановления № Т4/439-129 от 05.04.2022г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 12 от 30.01.2023.

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 22.12.2022 №Д-220-211

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности понятны. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору об отмене постановления № Т4/439-129 от 05.04.2022г. о назначении административного наказания.

Определением от 08.06.2022 заявление общества оставлено без движения ввиду нарушения ч. 2 ст. 209 АПК РФ. Определением от 22.06.2022 срок оставления заявления без движения продлен.

Определением от 22.07.2022 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-4151/2022.

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.02.2022 №Р-224-59-рш «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Тамбовагропромхимия»» в период с 03.03.2022г. по 09.03.2022г. Управлением поведена внеплановая проверка исполнения предписаний Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 27.09.2021 №П-Т4/303-58-3 (срок выполнения 15.02.2022г.) и от 21.12.2021 № П-Т4/303-128 (срок выполнения 15.02.2022г.) юридическим лицом – ООО «Тамбовагропромхимия» в связи с истечением срока исполнения предписания.

Проверкой было выявлено невыполнение ранее выданных предписаний от 21.12.2021г. № П-Т4/303-128 (срок устранения 15.02.2022г.) и предписания от 27.09.2021г. № П-Т4/303-58-3 (срок устранения 15.02.2022г.) требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации производственных объектов по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с восточной стороны поселка Северный, ст. Иноковка, кадастровый номер 68:06:2901014:1, а именно:

- не выполнен п. 1 предписания от 21.12.2021г. № П -Т4/303-128:

не проведена идентификация производственных объектов хранения и переработки растительного сырья, на которых осуществляется прием, очистка, сушка, хранение и отпуск растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления и объектов сети газораспределения и газопотребления с целью регистрации их в государственном реестре опасных производственных объектов (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Раздел II «Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020г. № 471) (Срок устранения 15.02.2022г.).

- не выполнен п. 2 предписания от 21.12.2021г. № П -Т4/303-128:

не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности связанных с эксплуатацией объектов: не аттестован в области промышленной безопасности генеральный директор ООО «Тамбовагропромхимия» ФИО3;

не обучены и не аттестованы в области промышленной безопасности руководители и специалисты ООО «Тамбовагропромхимия», занятые эксплуатацией опасных производственных объектов.(п. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. п. 1, 2 «Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических coоружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утв. Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019г. №1365; п. 4 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утв. постановлением Правительства РФ от 12.10.2020г. № 1661, п. 18 ФНП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утв. Приказом Ростехнадзора от 03.09.2020г. № 331; п. 5 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020г. № 531). (Срок устранения 15.02.2022г.)

- не выполнен п. 1 предписания от 27.09.2021г. № П - Т4/303-58-3:

отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности (ч. 1 ст. 6, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). (Срок устранения 15.02.2022г.).

По итогам проверки составлен акт выездной проверки № А-Т4/303-59 от 09.03.2022г. и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № П-Т4/303-59 от 09.03.2022г.

14.03.2022г. Управлением составлен протокол № Т4/439-129 об административном правонарушении от 14.03.2022г.

Общество 09.03.2022г. было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Определением от 14.03.2022г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.04.2022г., о чем общество было извещено надлежащим образом.

Постановлением Верхне-Донского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору № Т4/439-129 от 05.04.2022г. о назначении административного наказания ООО «Тамбовагропромхимия» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 405 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, филиал общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требования заявитель указал, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, ,поскольку общество на момент составления протокола провело обучение лиц, занятых эксплуатацией опасных производственных объектов, которые проходили аттестацию; был заключен договор на обучение Генерального директора ФИО3; проверяемое лицо, либо его представитель не были ознакомлены с основаниями проведения внеплановой проверки.

Оценив представленные в дело материалы, доводы сторон, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений законодательства о промышленной безопасности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания указанного органа.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество в установленный срок не исполнены предписание от 21.12.2021г. № П-Т4/303-128 (срок устранения 15.02.2022г.) и предписание от 27.09.2021г. № П-Т4/303-58-3 (срок устранения 15.02.2022г.) требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации производственных объектов по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с восточной стороны поселка Северный, ст. Иноковка, кадастровый номер 68:06:2901014:1, а именно:

- не выполнен п. 1 предписания от 21.12.2021г. № П -Т4/303-128:

не проведена идентификация производственных объектов хранения и переработки растительного сырья, на которых осуществляется прием, очистка, сушка, хранение и отпуск растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления и объектов сети газораспределения и газопотребления с целью регистрации их в государственном реестре опасных производственных объектов (Срок устранения 15.02.2022г.).

- не выполнен п. 2 предписания от 21.12.2021г. № П -Т4/303-128:

не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности связанных с эксплуатацией объектов:

не аттестован в области промышленной безопасности генеральный директор ООО «Тамбовагропромхимия» ФИО3;

не обучены и не аттестованы в области промышленной безопасности руководители и специалисты ООО «Тамбовагропромхимия», занятые эксплуатацией опасных производственных объектов (срок устранения 15.02.2022г.);

- не выполнен п. 1 предписания от 27.09.2021г. № П -Т4/303-58-3:

отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности (ч. 1 ст. 6, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). (Срок устранения 15.02.2022г.).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств невозможности соблюдения Предприятием требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Принятые заявителем меры не обеспечили выполнение предписаний к установленному сроку, отсутствие объективной возможности для своевременного выполнения требований надлежащим образом заявителем не доказано.

В случае невозможности выполнения предписания в установленный срок заявитель не лишен возможности обратиться в Управление с заявлением о продлении срока исполнения. Доказательств продления срока выполнения предписаний, за невыполнение которых общество привлечено к административной ответственности, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем принимались меры, направленные на соблюдение вышеприведенных норм законодательства о промышленной безопасности, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и касающиеся нарушения порядка привлечения к административной ответственности материалами дела опровергаются и судом не принимаются.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья М.А. Плахотников