Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А19-13131/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-13131/2023
город Чита
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Г.К. «Сибирский Дом» - представителя Арбузовой Е.А. (доверенность от 26.08.2024, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфовидео» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2024 года по делу № А19-13131/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфовидео» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Г.К. «Сибирский Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 795 940,84 руб. неотработанного аванса по договору строительного подряда № 80 КБ от 13.07.2021,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ЭК «Стройконтрольинжиниринг»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфовидео» (далее – истец, ООО «Инфовидео») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Г.К. «Сибирский Дом» (далее – ответчик, «Г.К. «Сибирский Дом») о взыскании 3 795 940,84 руб. неотработанного аванса по договору строительного подряда № 80 КБ от 13.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью ЭК «Стройеонтрольинжиниринг» (далее – третье лицо, ООО ЭК «Стройеонтрольинжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает факт выполнения работ ответчиком. Ссылаясь на то, что скрытые работы ответчиком на объектах не производились, освидетельствование скрытых работ в срок указанный в договоре не выполнялось, акты выполненных работ между истцом и ответчиком не были подписаны, истец полагает неправомерным удержание ответчиком перечисленных ему денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления, образующих на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Выводы суда о выполнении работ ответчиком, по мнению апеллянта, основаны на недопустимых доказательствах и неверной оценке доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по доводам жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между ООО «Инфовидео» (заказчик) и ООО «Г.К. «Сибирский Дом» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 80 КБ от 13.07.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: Иркутская область. <...>, а заказчик обязуются принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента предоплаты.

Заказчик во исполнение условий договора перечислил подрядчику предоплату в размере 9 775 600,74 руб.

Как указывает истец, подрядчиком работы были выполнены только частично на общую сумму 5 979 659,90 руб.

Истец 07.10.2021 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовал вернуть неосвоенный аванс в размере 3 795 940,84 руб.

Ссылаясь на то, что из перечисленных ответчику в качестве авансовых платежей на сумму 9 775 600,74 руб. последним освоено лишь 5 979 659,90 руб., работы в оставшейся части подрядчиком не выполнены и к приемке заказчику не предъявлены, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика 3 795 940,84 руб. в качестве неосновательного обогащения.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и установив на основе оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон в их совокупности, что работы на спорном объекте ответчиком были выполнены, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, были освоены, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отсутствии в связи с эти оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца к ответчику о взыскании 3 795 940,84 руб. в качестве неосновательного обогащения, которое образовалось на стороне ответчика вследствие перечисления ему истцом соответствующих денежных средств, в отсутствие встречного представления в виде выполненных работ по договору строительного подряда № 80 КБ от 13.07.2021 на сумму перечисленного аванса.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество или иным образом получил материальное предоставление.

По правилам части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Факт перечисления спорных денежных средств на счет ответчика не отрицается и не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что выполнил все принятые на себя обязательства по договору в полном объеме на стоимость, превышающую сумму перечисленного аванса, фактическим заказчиком работ на объекте - <...> являлся ФИО1, который также являлся фактическим владельцем ООО «Инфовидео». Именно с указанным лицом директор ООО «Г.К. «Сибирский Дом» Иванов Л.А. вел переговоры относительно согласования всех условий договора подряда и общался в мессенджере Whatsapp по ходу исполнения договора.

Факт выполнения ответчиком работ на объекте подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, ответчиком в материалы дела представлены (по признанным работам):

- Акт № 12/КБ сдачи-приемки работ по приложению № 12 от 24.02.2022 на 279 790,90 руб.;

- Акт № 11/КБ сдачи-приемки работ по приложению № 11 от 24.02.2022 на 60 759 руб. (заливка отмостки под балконом);

- Акт № 10/КБ сдачи-приемки работ по приложению № 10 от 24.02.2022 на 284 839 руб. (заливка стяжки перед центральным входом);

- Акт № 9/КБ сдачи-приемки работ по приложению № 9 от 24.02.2022 на 164 929 руб. (восстановление первого сгнившего венца);

- Акт № 8/КБ сдачи-приемки работ по приложению № 8 от 24.02.2022 на 224 060 руб. (КЖ устройство ЖБ плиты под барбекю);

- Промежуточный акт № 7/КБ сдачи-приемки работ по приложению № 7 от 24.02.2022 на 2 486 171 руб. (бетонирования заполнения, оштукатуривание, покраска забора);

- Акт № 6/КБ сдачи-приемки работ по приложению № 6 от 24.02.2022 на 517 289 руб. (изготовление и бетонирование лестничного марша и заливка плиты перекрытия террасы);

- Промежуточный акт № 4/КБ сдачи-приемки работ по приложению № 4 от 24.02.2022 на 169 910 руб. (заливка стяжки верхний уровень террасы);

- Акт № 3-1/КБ сдачи-приемки работ по приложению № 3 (к данному Акту неотъемлемое приложение Акт № 3/КБ от 25.10.2021) от 24.02.2022 на 567 084 руб.;

- Акт № 2/КБ сдачи-приемки работ по приложению № 2 от 24.02.2022 на 835 300 руб. (шлифовка и покраска фасада);

- Акт № 3/КБ сдачи-приемки работ по приложению № 3 от 24.02.2022 на 389 528 руб. (монтаж и покраска откосов).

Ответчиком также представлено 11 актов сдачи-приемки работ, составленных в одностороннем порядке по непризнанным работам.

Доказательств мотивированного отказа от приемки работ или наличия недостатков выполненных работ истец не представил.

Помимо прочего ответчиком в подтверждение факта выполнения работ также представлена исполнительная документация и паспорта качества на используемые материалы:

- подписанная техническим надзором ИД (исполнительная документация) 2023.011-ИД «Реконструкция фасадов жилого дома по адресу: <...>»; подписанная техническим надзором Исполнительная документация. Прил. 1 армирование ж/б элементов 2023.011-1-ИД «Реконструкция фасадов жилого дома по адресу: <...>» всего на 181 листах;

- завизированные техническим надзором акты освидетельствования скрытых работ всего 36 шт.;

Судом установлено, что указанная исполнительная документация подписана со стороны технического надзора - ООО «РемСтройЭксплуатация», впоследствии сменившего наименование на ООО ЭК «Стройеонтрольинжиниринг».

Прямыми правоотношениями по техническому контролю за работами ООО ЭК «Стройеонтрольинжиниринг» с заказчиком ООО «Инфовидео» не связано.

Вместе с тем, как установлено судом, ООО ЭК «Стройеонтрольинжиниринг» выступало организацией, осуществляющей строительный контроль в отношении объекта  по адресу: <...>, на основании договора, заключенного 23.06.2021 с ООО «СибПожАудит» (заказчик).

ООО «Г.К. «Сибирский дом» на момент заключения соответствующего договора с ООО ЭК «Стройеонтрольинжиниринг» 23.06.2021 входило в список подрядчиков на объекте среди прочих организаций.

Из ответа ООО ЭК «Стройконтрольинжиниринг» на судебный запрос следует, что:

- данная организация по заказу ФИО1 по договору № 05/10-92 от 23.06.2021 осуществляла строительный контроль (технический надзор) на объекте: реконструируемый жилой дом в <...>);

- технический надзор был привлечен на объект в июне 2021 года;

- технический надзор, заказчик (ФИО1) и все подрядчики состояли (всего 15 участников) в рабочей переписке в мессенджере Whatsapp в чате «Кап.ремонт Спецстроевская», который был начат в июле 2021 года, а последние сообщения датированы ноябрем 2023 года. Всего чат содержит 3604 медиафайла (фото и видео) и документов;

- технический надзор на протяжении всего периода реконструкции принимал от ООО «Г.К. «Сибирский дом» составленные акты выполненных работ и исполнительную документацию о качестве и объемах произведенных работ, визировал данные документы после своей внутренней проверки и передавал их заказчику для того, чтобы последний подготавливал финансовые документы на оплату выполненных работ.

Опрошенные судом в качестве свидетелей генеральный директор ООО ЭК «Стройконтрольинжиниринг» ФИО2 и инженер строительного контроля ООО ЭК «Стройконтрольинжиниринг» ФИО3 подтвердили, что услуги строительного контроля обществом действительно оказывались; объект, на котором проводились работы по стройконтролю, принадлежит ФИО1, именно указанным лицом общество и было привлечено к работам по стройконтролю; подрядчиком ООО «Г.К. «Сибирский дом» действительно выполнялись работы на спорном объекте, составленная им на спорные работы первичная документация стройконтролем действительно проверялась и подписывалась, указанная документация (акты скрытых работ) отражает фактические объемы выполненных ответчиком работ; замечания к работам были, однако они своевременно устранились подрядчиком; предъявляемые к приемке работы были полностью завершены подрядчиком.

В отношении ФИО1 и сложившейся схемы взаимоотношений сторон суд установил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 c 03.05.2006 владел 50% в уставном капитале ООО «Инфовидео», а далее с 19.04.2017 по 30.11.2018 владел 100% уставного капитала указанного юридического лица. ФИО1 также являлся директором ООО «Инфовидео» с 03.05.2006 по 24.11.2010, далее участником ООО «Инфовидео» по 14.06.2023 являлась его супруга – ФИО4

В ООО «СибПожАудит» ФИО1 также с 23.09.2009 по 01.12.2015 владел 25% уставного капитала, в настоящее время участником общества является ФИО4, что подтверждается записью из ЕГРЮЛ за номером 29 от 03.02.2021. ФИО1 дважды являлся руководителем ООО «СибПожАудит» с 23.09.2009 по 14.02.2013 и с 22.04.2014 по 09.12.2015.

С учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, судом правильно сделан вывод о том, что ФИО1 являлся лицом, контролировавшим как ООО «Инфовидео», так и ООО «СибПожАудит».

По сведениям Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Иркутской области собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:3696 и расположенного на нем здания (жилого дома) с кадастровым номером 38:06:143519:5796 по адресу: <...>, является ФИО1

Опровергающих вышеперечисленные сведения доказательств со стороны истца не представлено.

Применяя общепринятые стандарты доказывания, используя стандарт «баланса вероятностей», означающий, что факт считается доказанным, если доказательства, представляемые одной стороной, являются более убедительными, чем доказательства другой стороны, суд обоснованно исходил из того, что в настоящем случае представленные ответчиком доказательства в полной мере подтверждают, что работы на спорном объекте были им выполнены, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, были освоены.

В этой связи у апелляционного суда, равно как и у суда первой инстанции отсутствуют основания полагать, что взыскиваемые денежные средства приобретены ответчиком без установленных сделкой оснований и могут расцениваться как неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции верно отмечено, что невозможность по представленным доказательствам точно установить объем и стоимость выполненных ответчиком работ не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере.

В условиях существующих между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора подряда, именно на истце вопреки его доводам лежит бремя доказывания факта и размера неосновательного обогащения. По общему правилу согласованные в возмездных договорах предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные).

Однако таких доказательств, которые бы с достоверностью бесспорно подтверждали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом суду не представлено.

Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы истец ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не воспользовался (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у апелляционного суда, равно как и у суда первой инстанции не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку расцениваются как не имеющие юридического значения для дела и не способные повлиять на итог рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2024 года по делу № А19-13131/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина


Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева


Е.В. Горбаткова