Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А03-18269/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18269/2020
18 марта 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 11 марта 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, Администрации города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, об обязании снести объект капитального строительства – трехэтажное здание в плане ориентировочно размерами 29м*17м, с кирпичными стенами, с кровлей, выполненной из шифера, площадью здания ориентировочно 1500 кв.м., на земельном участке, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <...>; в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края и Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на трехэтажное нежилое здание, общей площадью 841,5 кв.м., расположенное на земельном участке, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – ФИО3, доверенность № 1801 пп от 14.12.2021 года, диплом регистрационный номер 472 выдан ФГБО УВПО «Алтайский государственный университет» 28.06.2013 года,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, паспорт, ФИО4, доверенность от 01.06.2021 года, диплом ВСВ 1531797 регистрационный номер 695, выдан ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет» 23.06.2006 года,

от третьих лиц – от АО «Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения» - ФИО5, доверенность от 30.12.2020 года, диплом ДВС 1830408 регистрационный номер 146, выдан Алтайским государственным университетом от 21.06.2002 года, от Администрация города Барнаула – ФИО6, доверенность № 200/21/исх-1320 от 15.12.2021 года, паспорт, диплом, от иных третьих лиц – не явились, извещены,


У С Т А Н О В И Л:


Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, об обязании снести объект капитального строительства – трехэтажное здание в плане ориентировочно размерами 29м*17м., с кирпичными стенами, с кровлей, выполненной из шифера, площадью здания ориентировочно 1500 кв.м., на земельном участке, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <...>; в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимости является самовольным строением, возведенным без разрешительной документации и отсутствием каких-либо прав на земельный участок под ним. Кроме того, Комитет указывал, что отсутствуют доказательства соответствия спорного объекта недвижимости строительным, градостроительным и техническим нормам, противопожарным правилам и нормативам. В связи с чем, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула просил снести вышеуказанную самовольную постройку.

Определением суда от 19.05.2021 года к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, Алтайский край, ул. Северо-Западная, 2.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнил заявленные требования, просил признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на трехэтажное нежилое здание общей площадью 841,5 кв.м., расположенное на земельном участке, примыкающем к северо-западной стороне земельного участка по адресу: <...> а.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что в 1995 году спорное трехэтажное здание было построено хозяйственным способом СБО «Оранта». Руководителем СБО «Оранта» являлся ФИО2, который открыто и добросовестно владел и пользовался указанным зданием с 1995 года. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2001 по делу № А03- 3107/01-20 СБО «Оранта» было ликвидировано. После ликвидации СБО «Оранта» имущество - трехэтажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке, прилагающем с северо-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <...> перешло в фактическое владение и пользование ФИО2, которым он открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется до настоящего времени, то есть уже почти 20 лет. Земельный участок, на котором располагается объект недвижимости, принадлежал НПО «АНИТИМ», на сегодняшний день, в результате межевания, указанный земельный участок является не разграниченным, право собственности на него не зарегистрировано, распоряжение не разграниченными земельными участка осуществляет Управление имущественных отношений Алтайского края. Ранее незавершенное строительством здание приобреталось по договору купли- продажи, т.е. на законных основаниях, свидетельствующих о переходе права собственности на объект капитального строительства от НПО «АНИТИМ» к СБО «Оранта». Незавершенный строительством объект располагался на земельном участке НПО «АНИТИМ», которое не возражало против расположения данного объекта на своем земельном участке. СБО «Оранта» открыто владело приобретенным объектом, добросовестно полагая, что объект является собственностью организации. Владение осуществлялось непрерывно на протяжении длительного периода времени до момента ликвидации организации. Далее, владение и пользование зданием осуществлялось непосредственно ФИО2, ранее являвшимся руководителем СБО «Оранта». В рассматриваемой ситуации спорное здание находится на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок не предоставлен ФИО2 на каком либо праве. Вместе с тем, территория расположения спорного здания (пятно застройки) была ранее предоставлена по договору купли-продажи от 10.12.1991 года, которая добросовестно использовалась сначала СБО «Ораната» с 1991 по 2001 годы, а затем индивидуальным предпринимателем ФИО2 с 2001 года по настоящее время. В связи с чем, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на трехэтажное нежилое здание общей площадью 841,5 кв.м., расположенное на земельном участке, примыкающем к северо-западной стороне земельного участка по адресу: <...> а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения», г. Барнаул Алтайского края, Управление имущественных отношений Алтайского края, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула и Администрация города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края.

Производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебных экспертиз.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принятием к производству встречного искового заявления, истребованием дополнительных документов у сторон, вызовом в судебное заседание эксперта.

Третьи лица - Управление имущественных отношений Алтайского края и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула настаивал на заявленных требованиях о сносе самовольной постройки, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал. Указал, что в рамках судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что первоначальный объект был разобран и на его месте самим ФИО2 без получения разрешения был возведен новый капитальный объект, при отсутствии каких-либо прав на земельный участок под ним. Таким образом, ФИО2 уничтожил (разобрал) объект незавершенного строительства, который не принадлежал ему на каком-либо праве и за свой счет и своими силами возвел объект самовольного строительства на земельном участке по адресу: <...>. Кроме того, в судебном заседании представитель Комитета указывал на то, что выводы эксперта ФИО7, сделанные в экспертном заключении № 4789/10012022/А03-18269/2020 в рамках проведения дополнительной экспертизы противоречат выводам этого же эксперта в экспертном заключении № 4555/23062021/А03-18269/2020. Просил критически отнестись к выводам эксперта.

Ответчик по первоначальному иску возражал по заявленным требованиям Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, просил удовлетворить встречные исковые требования о признании права собственности на трехэтажное нежилое здание общей площадью 841,5 кв.м., расположенное на земельном участке, примыкающем к северо-западной стороне земельного участка по адресу: <...> а. Указал, что в 1995 году спорное трехэтажное здание было построено хозяйственным способом СБО «Оранта». Руководителем СБО «Оранта» являлся ФИО2, который открыто и добросовестно владел и пользовался указанным зданием с 1995 года. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2001 по делу № А03- 3107/01-20 СБО «Оранта» было ликвидировано. После ликвидации СБО «Оранта» имущество - трехэтажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке, прилагающем с северо-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <...> перешло в фактическое владение и пользование ФИО2, которым он открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется до настоящего времени, то есть уже почти 20 лет. Земельный участок, на котором располагается объект недвижимости, принадлежал НПО «АНИТИМ», на сегодняшний день, в результате межевания, указанный земельный участок является не разграниченным, право собственности на него не зарегистрировано, распоряжение не разграниченными земельными участка осуществляет Управление имущественных отношений Алтайского края. Ранее незавершенное строительством здание приобреталось по договору купли- продажи, т.е. на законных основаниях, свидетельствующих о переходе права собственности на объект капитального строительства от НПО «АНИТИМ» к СБО «Оранта». Незавершенный строительством объект располагался на земельном участке НПО «АНИТИМ», которое не возражало против расположения данного объекта на своем земельном участке. СБО «Оранта» открыто владело приобретенным объектом, добросовестно полагая, что объект является собственностью организации. Владение осуществлялось непрерывно на протяжении длительного периода времени до момента ликвидации организации. Далее, владение и пользование зданием осуществлялось непосредственно ФИО2, ранее являвшимся руководителем СБО «Оранта». В рассматриваемой ситуации спорное здание находится на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок не предоставлен ФИО2 на каком либо праве. Вместе с тем, территория расположения спорного здания (пятно застройки) была ранее предоставлена по договору купли-продажи от 10.12.1991 года, которая добросовестно использовалась сначала СБО «Ораната» с 1991 по 2001 годы, а затем индивидуальным предпринимателем ФИО2 с 2001 года по настоящее время. Кроме того, пояснял, что ФИО2 за счет собственных средств и собственными силами осуществил строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости, который был приобретен СБО «Оранта» в полуразрушенном состоянии. Утверждал, что спорный объект недвижимости соответствует всем строительным, градостроительным и техническим нормам, противопожарным правилам и нормативам, что подтверждается экспертными заключениями. В связи с чем, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на трехэтажное нежилое здание общей площадью 841,5 кв.м., расположенное на земельном участке, примыкающем к северо-западной стороне земельного участка по адресу: <...> а. Заявил об истечении срока исковой давности по требованию Комитета о сносе спорного здания.

Представитель третьего лица - акционерного общества «Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения» считал, что первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Считал, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку оно было возведено без получения разрешительной документации и в эксплуатацию не вводилось. При этом, считал, что лицом, осуществившим возведение вышеуказанной самовольной постройки, является СБО «Оранта», которое ликвидировано в 2012 году без правопреемства. В связи с чем, считал, что на ответчика не может быть возложена обязанность по сносу спорного здания. Действия по сносу спорного здания могут быть осуществлены органами местного самоуправления в соответствии с полномочиями, предусмотренными в п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По признанию права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на трехэтажное нежилое здание общей площадью 841,5 кв.м., расположенное на земельном участке, примыкающем к северо-западной стороне земельного участка по адресу: <...> а, возражал, указывая, что ответчиком не доказано добросовестное владение и пользование ФИО2 спорным зданием на протяжении более 15 лет, поскольку спорное здание было приобретено СБО «Оранта» и дальнейшая его реконструкция также осуществлялась за счет денежных средств данной организации. Кроме того, третье лицо указало, что ФИО2 знал и должен был знать об отсутствии у него оснований для приобретения права собственности на спорную постройку, поскольку при ликвидации СБО «Оранта» ликвидационный баланс не составлялся, имущество не распределялось. Более того, такое распределение и не могло произойти, поскольку СБО «Оранта» по своей организационно-правовой форме была социально-благотворительным объединением, т.е. некоммерческой организацией. Имущество некоммерческой организации, а тем более благотворительной, после ликвидации направляется на цели ее деятельности, а при отсутствии такой возможности - обращается в доход государства. В связи с чем, ФИО2 в момент ликвидации СБО «Оранта» не мог не знать о том, что оставшееся имущество ему необходимо передать на цели благотворительности или передать государству. Но он этого те сделал, т.е. его поведение было недобросовестным, как и последующее заявляемое им владение, если оно все-таки было. В связи с чем, просил в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Администрации города Барнаула поддержал доводы первоначального искового заявления, по встречным исковым требованиям возражал.

В судебном заседании в качестве эксперта был заслушан эксперт ФИО7, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем у эксперта взята подписка.

Эксперт в судебном заседании на вопросы Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула пояснил, что спорное здание при строительстве изначально было подключено к центральным городским сетям, но на момент первичного осмотра экспертом все инженерные коммуникации (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление) были отрезаны от центральных коммуникаций. Эксперт указал на то, что спорное здание соответствует требованиям безопасных для здоровья людей условий пребывания в здании при условии подключения его к централизованным инженерным коммуникациям, поскольку в спорном здании имеются трубопроводы отопления, водоснабжения, водоотведения и сантехприборы. На вопрос третьего лица - Администрации города Барнаула эксперт пояснил, что на момент повторного осмотра обеспечение спорного здания электроснабжением осуществлялось от автономного источника питания электроэнергии, а именно от бензин-генераторной установки, расположенной на открытом воздухе. Применение бензин-генераторной установки в качестве автономного источника питания для электроснабжения здания площадью 841,5 кв.м. будет достаточным для функционирования здания и технологических процессов, протекающих в нем. Эксперт утверждал, что автономные источники питания инженерных сетей не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец настаивал на том, что бензин-генератор не обеспечивает пожарную безопасность спорного здания и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт пояснил, что водоснабжение для хозяйственных нужд спорного здания осуществляется путем привозной воды. Для хранения воды имеются стальные емкости, расположенные в здании. Водоотведение от сантехприборов осуществляется в канализационную сеть. Питьевое водоснабжение здания осуществляется привозом бутилированной воды. Также эксперт пояснил, что в помещениях спорного здания с рабочими местами в холодный период времени теплоснабжение осуществляется от электрических инфракрасных обогревателей, расположенных на негорючих конструкциях перекрытий. Эксперт утверждал, что спорное здание возможно эксплуатировать при автономных источниках питания инженерных сетей, а также, что при условии его подключения к централизованным инженерным коммуникациям (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление) оно будет соответствовать требованиям для безопасных условий пребывания в здании граждан.

В материалах дела также имеется отзыв Управления имущественных отношений Алтайского края, в котором третье лицо указало, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 22:63:020224:381, расположенный по адресу: г. Барнаул, Алтайский край, ул. Северо-Западная, 2а, принадлежит на праве собственности АО «Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения». Также по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 22:63:020224:16, расположенный по адресу: г. Барнаул, Алтайский край, ул. Северо-Западная, 2 снят с кадастрового учета 18.06.2015 года. Также указало, что признание права собственности в данном случае возможно только при соблюдении указанных в законодательстве условий, в противном случае спорная самовольная постройка подлежит сносу. Удовлетворение требований, указанных в первоначальном исковом заявлении и встречном исковом заявлении третье лицо оставило на усмотрение суда.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула в отзыве на исковое заявление указал, что первоначальные исковые требования и исковые встречные требования не затрагивают права Комитета. При этом, указал, что в архиве Комитета имеются следующие правоустанавливающие документы на земельные участки. В материалах архива Комитета по земельным ресурсам и землеустройству имеются документы, содержащие сведения о том, что земельный участок по адресу ул. Северо-Западная, 2а в г. Барнауле, был изъят у АО «АНИТИМ» в 1995 году на основании Постановления Администрации города Барнаула № 510/71. 17.11.2009 года в связи с заявлением ОАО «АНИТИМ» распоряжением Администрации Алтайского края от 17.11.2009 года № 4761 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «АНИТИМ» земельным участком из земель населенных пунктов общей площадью 3,2506 га, расположенный по адресу <...>. На основании Постановления Аадминистрации города Барнаула от 11.06.1993 года № 181/94 земельный участок по адресу: <...> предоставлен АО «АНИТИМ» на праве бессрочного пользования. 23.03.2006 года Постановлением Администрации города Барнаула № 566 земельный участок по адресу: ул.Северо-Западная, 2 был предоставлен в аренду ОАО геологоразведочных машин «Алтайгеомаш» для эксплуатации зданий и сооружений сроком на 10 лет. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в отношении объекта недвижимости, расположенного не более 1 метра на северо-запад от здания по ул.Северо-Западной, 2а в г. Барнауле, 03.06.2020 года был проведен осмотр вышеуказанного земельного участка и составлен акт осмотра № 47, подтверждающий факт наличия объекта капитального строительства. 06.07.2020 года в рамках ответа на обращение АО «АНИТИМ» о принятии мер по сносу объекта недвижимости, расположенного не более 1 метра на северо-запад от здания по ул. Северо- Западной, 2а в г. Барнауле Комитетом проведено обследование вышеуказанного здания, установлено, что доступ в здание отсутствует. В целях установления лиц, использующих здание, информация была передана в Управление МВД России по г.Барнаулу. Сведениями о правообладателях земельного участка и здания, расположенных по вышеуказанному адресу: <...> Комитет не располагает. По информации УМВД России по г.Барнаулу здание использует ФИО2.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.12.1991 года между НПО «Анитим» (продавец) и социально-благотворительным объединением «Оранта» (покупатель, далее - СБО «Оранта») заключен договор купли-продажи (л.д. 124 т. д. 1), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает один этаж незавершенного строительства четырехэтажной пристройки к инженерно-лабораторному корпусу размером 12х27 м вместе с проектно-сметной документацией и пятном застройки. Указанное здание и пятно застройки расположены на территории НПО «Анитим» по адресу: <...>.

09.07.1993 года БарнаулАрхПроектом по заказу СБО «Оранта» разработан рабочий проект на строительство цеха по производству костылей и инвалидных колясок (л.д. 137-139 т.д. 1).

09.08.1993 года Управлением государственной вневедомственной экспертизы при Администрации Алтайского края подготовлено заключение по рабочему проекту на строительство цеха по производству костылей и колясок в городе Барнаула (л.д. 131-133 т.д. 1).

21.06.2001 года Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03- 3107/01-20 было принято решение (л.д. 140-141 т.д. 1) о ликвидации СБО «Оранта» в течение 4-х месяцев после вступления решения в законную силу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2021 года (л.д. 8-10 т.д. 4) СБО «Оранта» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.07.2012 года как недействующее юридическое лицо.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула утверждает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 уничтожил (разобрал) вышеуказанный объект незавершенного строительства, который был приобретен социально-благотворительным объединением «Оранта» у НПО «Анитим», и за свой чет и своими силами, без получения соответствующих разрешений возвел объект самовольного строительства на земельном участке по адресу: <...>.

В материалах архива Комитета по земельным ресурсам и землеустройству имеются документы, содержащие сведения о том, что земельный участок по адресу: ул. Северо-Западная, 2а в г. Барнауле, был изъят у АО «Анитим» в 1995 году на основании Постановления Администрации города Барнаула № 510/71.

17.11.2009 года в связи с заявлением ОАО «Анитим» распоряжением Администрации Алтайского края от 17.11.2009 года № 4761 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Анитим» земельным участком из земель населенных пунктов общей площадью 3,2506 га, расположеннымй по адресу: <...>.

На основании постановления Администрации города Барнаула от 11.06.1993 года № 181/94 земельный участок по адресу: <...> предоставлен АО «Анитим» на праве бессрочного пользования.

23.03.2006 года постановлением Администрации города Барнаула № 566 земельный участок по адресу: ул. Северо-Западная, 2 был предоставлен в аренду ОАО геологоразведочных машин «Алтайгеомаш» для эксплуатации зданий и сооружений сроком на 10 лет.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2021 года (л.д. 18-28 т.д. 4) земельный участок с кадастровым номером 22:63:020224:16, расположенный по адресу: г. Барнаул, Алтайский край, ул. Северо-Западная, 2 снят с кадастрового учета 18.06.2015 года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2021 года (л.д. 30-56 т.д. 4) следует, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:020224:381, расположенный по адресу: г. Барнаул, Алтайский край, ул. Северо-Западная, 2а принадлежит на праве собственности АО «Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения».

Таким образом, у индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствуют какие-либо права на земельный участок, прилегающий с северо-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, под объект капитального строительства – трехэтажным зданием.

Учитывая то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО2 без получения разрешения на строительство (реконструкцию) осуществил возведение объекта самовольного строительства на земельном участке, который ему не принадлежит, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула полагает, что размещение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, и его дальнейшее использование осуществлено в нарушение земельного законодательства и ограничивает уполномоченные органы в части распоряжения земельным участком, занятым спорным объектом, в связи с чем, Комитет обратился в суд с исковым заявлением о сносе вышеуказанного объекта.

В свою очередь, в рамках настоящего дела индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлены встречные исковые требования о признании право собственности на трехэтажное нежилое здание, в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что в 1995 году спорное трехэтажное здание было построено хозяйственным способом СБО «Оранта». Руководителем СБО «Оранта» являлся ФИО2, который открыто и добросовестно владел и пользовался указанным зданием с 1995 года. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2001 по делу № А03- 3107/01-20 СБО «Оранта» было ликвидировано. После ликвидации СБО «Оранта» имущество - трехэтажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке, прилагающем с северо-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <...> перешло в фактическое владение и пользование ФИО2, которым он открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется до настоящего времени, то есть уже почти 20 лет. Земельный участок, на котором располагается объект недвижимости, принадлежал НПО «АНИТИМ», на сегодняшний день, в результате межевания, указанный земельный участок является не разграниченным, право собственности на него не зарегистрировано, распоряжение не разграниченными земельными участка осуществляет Управление имущественных отношений Алтайского края. Ранее незавершенное строительством здание приобреталось по договору купли- продажи, т.е. на законных основаниях, свидетельствующих о переходе права собственности на объект капитального строительства от НПО «АНИТИМ» к СБО «Оранта». Незавершенный строительством объект располагался на земельном участке НПО «АНИТИМ», которое не возражало против расположения данного объекта на своем земельном участке. СБО «Оранта» открыто владело приобретенным объектом, добросовестно полагая, что объект является собственностью организации. Владение осуществлялось непрерывно на протяжении длительного периода времени до момента ликвидации организации. Далее, владение и пользование зданием осуществлялось непосредственно ФИО2, ранее являвшимся руководителем СБО «Оранта». В связи с чем, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на трехэтажное нежилое здание общей площадью 841,5 кв.м., расположенное на земельном участке, примыкающем к северо-западной стороне земельного участка по адресу: <...> а.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает, что исковые требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению, а требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании права собственности на спорный объект недвижимости подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 годаа «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратится прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на неё. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за счёт собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлён только на основании решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 года № 12048/11, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после её введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – её приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставной капитал юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, лицом, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец самовольной постройки, который был бы собственником исходя из заключённых им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение её в собственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.1991 года между НПО «Анитим» (продавец) и социально-благотворительным объединением «Оранта» (покупатель, далее - СБО «Оранта») заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает один этаж незавершенного строительства четырехэтажной пристройки к инженерно-лабораторному корпусу размером 12х27 м вместе с проектно-сметной документацией и пятном застройки. Указанное здание и пятно застройки расположены на территории НПО «Анитим» по адресу: <...>.

Таким образом, в 1991 году СБО «Оранта» приобрело незавершенную строительством четырехэтажную пристройку к инженерно-лабораторному корпусу по адресу: <...>.

21.06.2001 года по делу № А03-3107/01-20 Арбитражным судом Алтайского края принято решение о ликвидации социально-благотворительного объединения «Оранта» в 4-х месячный срок после вступления решения в законную силу. Решение о ликвидации СБО «Оранта» было принято по иску Прокурора Алтайского края в связи с тем, что СБО «Оранта» не представляло отчетность с первого полугодия 2000 года, что являлось нарушением п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2021 года СБО «Оранта» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.07.2012 года как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, именно с 2012 года (с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации) СБО «Орната» была ликвидирована.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что именно ФИО2 осуществил разбор до фундамента приобретенной СБО «Оранта» незавершенной строительством четырехэтажной пристройки, и за счет собственных средств и собственными силами осуществил возведение спорного здания. Данные выводу подтверждаются показаниями свидетелей со стороны ответчика по первоначальному иску, в частности ФИО8, которая в период с 1993 года по декабрь 1996 года работала главным бухгалтером в СБО «Оранта», которая пояснила, что спорное здание на балансе организации не значилось, однако оно было приобретено СБО «Оранта». Также пояснила, что переустройство здания осуществлялось ответчиком (ФИО2) собственными силами, денежные средства из кассы СБО «Оранта» ФИО2 не брал, для переустройства спорного здания ответчик завозил свои доски и кирпичи.

То есть, первоначальный объект был разобран и на его месте самим ФИО2 возведен новый капитальный объект.

Таким образом, ФИО2 уничтожил (разобрал) объект незавершенного строительства, который не принадлежал ему на каком-либо праве и за свой счет и своими силами возвел объект самовольного строительства на земельном участке по адресу: <...>.

Суд отмечает, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта, расположенного по адресу: <...>, ответчику по первоначальному иску не выдавалось, проектная документация в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула не предоставлялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 5 пункта 15 Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Кроме того, в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности по основанию приобретательной давности необходимо установить дату начала добросовестного, открытого и непрерывного владения лицом, претендующим на имущество как на собственное и 15-летний период такого владения.

Судом установлено, что спорный объект построен в 1995 году на земельном участке по адресу: Барнаул, ул. Северо-Западная, 2а в отсутствие разрешительных документов (разрешение на строительство) и законных прав в отношении земельного участка.

Соответственно, спорный объект не введен в эксплуатацию в силу ст. 55 ГрК РФ, в связи с чем, не может быть отнесен к объектам гражданских прав и, как следствие, спорное строение не может являться объектом гражданско-правовых сделок.

Таким образом, истец, возводя строения, не мог не знать, что им нарушен публичный порядок получения земельного участка для строительства. В связи с чем, владение указанным объектом не может быть признано добросовестным.

Кроме того, суд указывает, что ФИО2 не может также считаться добросовестным владельцем спорного здания, поскольку ФИО2, являясь руководителем СБО «Оранта», знал и должен был знать об отсутствии у него оснований для приобретения права собственности на спорную постройку, так как «Оранта» по своей организационно-правовой форме являлась социально-благотворительным объединением, то есть некоммерческой организацией, и соответственно, имущество некоммерческой организации, а тем более, благотворительной, после ликвидации направляется на цели ее деятельности, а при отсутствии такой возможности – обращается в доход государства (ст. 20 ФЗ «О некоммерческих организациях»). Таким образом, ФИО2 в момент ликвидации СБО «Оранта» не мог не знать о том, что оставшееся имущество «Оранта» ему необходимо передать на цели благотворительности или передать государству, что им сделано не было. В связи с чем, у суда отсутствуют основания расценивать поведение ответчика по первоначальному иску как добросовестное.

Суд соглашается с доводами Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о том, что спорное здание является самовольной постройкой ввиду следующего.

Спорное здание построено после 01.01.1995 года, как указывает сам ФИО2, а также подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, соответственно, к ней применимы нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

До вступления в действие нового Гражданского кодекса Российской Федерации 01.01.1995 года, действовали другие законодательные акты, регулирующие данные правоотношения, на что указал Верховный суд РФ:

«Вопрос о том, являлась ли постройка самовольной, должен разрешаться с учетом положений статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., применяемых по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилы м домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены, а также нормативных актов, действовавших на момент постройки спорного сооружения.

Вопрос о признании права собственности на такое строение, если оно в силу вышеуказанных правовых норм являлось самовольной постройкой, надлежало разрешать по правилам. действовавшим на момент рассмотрения спора в суде, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2017 № 39-КГ17-6).

Статья 109 ГК РСФСР содержала следующие нормы:

«Статья 109. Последствия самовольной постройки дома

Гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совете народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившие самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъять и зачислены в фонд местного Сонета народных депутатов.

Таким образом, правовые последствия самовольного строительства в тот период были схожи с действующим регулированием.

До ГрК РФ от 1998 года действовали Федеральный закон «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ, Закон Российской Федерации «Об основах градостроительства в Российской Федерации» (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 32, ст. 1877), которые также предусматривали необходимость подготовки проектной документации и ввода в т.н. нежилого объекта в эксплуатацию.

До принятия (и после такового) вышеперечисленных актов действовали Постановления Совмина СССР.

В соответствии с пунктами 1, 8 Постановления Совмина СССР от 23.01.1981 года № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (утратило силу только 01.01.2021 года) объекты, законченные строительством (реконструкцией; расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации (в т.ч. промышленного назначения), предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственными приемочными комиссиями. Приемка в, эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами.

На основании изложенного, акты по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, выданные до вступления в силу ГрК РФ, могут быть использованы в качестве документа-основания для подготовки технического плана наравне с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, согласно официальному разъяснению ФГБУ «ФКП Росреестра».

В связи с чем, и на строительство спорного здания требовалось разрешение, - согласно ст. 17 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле (приняты ВС СССР 28.02.1990), возводить производственные сооружения следовало по согласованию с Советом народных депутатов, предоставившим землю.

При этом, в материалах дела отсутствует согласование кем-либо возведения спорной постройки, в т.ч. Барнаульским Советом народных депутатов.

Таким образом, спорная постройка является самовольной в силу правовых норм Союза ССР, действовавших в период ее строительства, поскольку разрешения на ее строительство не давалось и в эксплуатацию она не вводилась,

С учетом вышеизложенного, согласно приведенной выше позиции ВС РФ, вопрос о признании права собственности на такое строение, если оно в силу вышеуказанных правовых норм являлось самовольной постройкой, надлежит разрешать по правилам, действующим на момент рассмотрения спора в суде, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по первоначальному иску была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось Сибирскому филиалу акционерного общества «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», эксперту ФИО7, по следующим вопросам:

- Соответствует ли трехэтажное здание, ориентировочной площадью 1500 кв.м., расположенное по адресу: <...> строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам? Если да, то возможно ли его сохранение или приведение его в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом?

- Если имеются нарушения норм и правил, перечисленных в вопросе № 1, то указать, в чём они выражаются и влияют ли на права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу жизни и здоровья граждан?

- Нарушает ли трехэтажное здание, ориентировочной площадью 1500 кв.м., расположенное по адресу: <...>, права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан и возможна ли дальнейшая эксплуатация строения?

Экспертом в своем заключении пришел к следующим выводам:

Исследуемое нежилое здание по адресу: г.Барнаул, не более одного метра на северо- запад от здания по улице Северо-Западная, 2а, общей площадью 841,5 кв.м:

- Соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны (ПК-1);;

- Соответствует градостроительным нормам по расположению относительно плановых границ соседних земельных участков;

- Не соответствует градостроительным нормам по расположению относительно инженерных сетей, а именно: расстояние до магистрали водопровода составляет менее 5,0м (4,03м, и до собственного водопровода 2,34м); расстояние до магистрали канализации составляет менее 3,0м (1,27м).

Данные нарушения являются, несущественным, так как угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, и оно не влияет на безопасность эксплуатации строительных конструкций здания и эксплуатации инженерных коммуникаций в случае необходимости ремонта. Устранение нарушения не требуется.

Эксперт отметил, что согласно чертежу обхода границ ул. Северо-Западная, 2 от 03.12.1991г., на котором указано исследуемое здание, приобретенное у НПО «АНИТИМ» согласно договору купли-продажи от 10.12.1991г., размеры контура здания (27м*12м) и его местоположение относительно инженерных коммуникаций соответствует размерам контура здания (27,5м*12,2м) и местоположению относительно инженерных коммуникаций на дату экспертного осмотра.

Исследуемое нежилое здание (по адресу: г.Барнаул, не более одного метра на северо-запад от здания по улице Северо-Западная, 2а, общей площадью 841,5кв.м, соответствует рассматриваемым санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, не противоречит требованиям по расположению в санитарно-защитной зоне, требованиям по расположению в подзоне приаэродромной территории, требованиям по охране окружающей среды, а также требованиям ст.10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

Исследуемое нежилое здание по адресу: г.Барнаул, не более одного метра на северо-запад от здания по улице Северо-Западная, 2а, общей площадью 841,5кв.м, соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 при условии подключения исследуемого здания к централизованным инженерным коммуникациям (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление).

У
Исследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, не более одного метра на северо-запад от здания по улице Северо-Западная, 2а, общей площадью 841,5кв.м, по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-ФЭ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным расстояниям, по противопожарным преградам, по безопасной эвакуации людей, по внутренним электроустановкам). Экспертом также указано, что вышеуказанное здание соответствует строительно-техническим нормам и правилам, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, не нарушает законные права и интересы граждан. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Кроме того, по ходатайству ответчика по первоначальному иску была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Сибирскому филиалу акционерного общества «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», эксперту ФИО7, по следующим вопросам:

- Возможно ли разместить в трехэтажном здании, ориентировочной площадью 841,5 кв.м., расположенном на земельном участке, примыкающем к северо-западной стороне земельного участка по адресу: <...> автономные источники питания инженерных сетей коммуникаций (водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения) и обеспечить здание водоотведением? Если да, то каким способом и с помощью какого оборудования, систем возможно организовать автономные источники питания инженерных сетей, где возможно их разместить, чтобы создать безопасные условия пребывания граждан в исследуемом здании?

- Возможно ли с учетом таких автономных источников питания инженерных сетей коммуникаций безопасно эксплуатировать исследуемое здание в рамках тех мощностей, которые выдаются автономными источниками питания сетей?

В своем заключении эксперт пришел к следующим выводам: исследуемое здание по адресу: г.Барнаул, не более одною метра на северо-запад от здания но улице Северо-Западная, 2а, обшей площадью 841,5 кв.м, возможно обеспечить автономными источниками питания инженерных сетей коммуникаций. На момент экспертного осмотра исследуемое здание обеспечено автономными источниками питания инженерных коммуникаций (электроснабжение, системы пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуации людей обеспечено от бензиновою генератора, теплоснабжение обеспечено от электрических инфракрасных обогревателей, водоснабжение обеспечено от привозного водоснабжения и водоотведение обеспечено канализационной сетью). Выполненные автономные источники питания сетей инженерных коммуникаций здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и обеспечивают безопасные условия пребывания людей в здании при его эксплуатации в рамках тех мощностей, которые выдаются автономными источниками питания в соответствии ею функциональным назначением (производственное здание) и технологическими процессами, протекающими в нем, что соответствует ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3

По ходатайству Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в судебное заседание был вызван эксперт ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем у эксперта взята подписка.

Эксперт в судебном заседании на вопросы Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула пояснил, что спорное здание при строительстве изначально было подключено к центральным городским сетям, но на момент первичного осмотра экспертом все инженерные коммуникации (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление) были отрезаны от центральных коммуникаций. Эксперт указал на то, что спорное здание соответствует требованиям безопасных для здоровья людей условий пребывания в здании при условии подключения его к централизованным инженерным коммуникациям, поскольку в спорном здании имеются трубопроводы отопления, водоснабжения, водоотведения и сантехприборы. На вопрос третьего лица - Администрации города Барнаула эксперт пояснил, что на момент повторного осмотра обеспечение спорного здания электроснабжением осуществлялось от автономного источника питания электроэнергии, а именно от бензин-генераторной установки, расположенной на открытом воздухе. Применение бензин-генераторной установки в качестве автономного источника питания для электроснабжения здания площадью 841,5 кв.м. будет достаточным для функционирования здания и технологических процессов, протекающих в нем. Эксперт утверждал, что автономные источники питания инженерных сетей не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт пояснил, что водоснабжение для хозяйственных нужд спорного здания осуществляется путем привозной воды. Для хранения воды имеются стальные емкости, расположенные в здании. Водоотведение от сантехприборов осуществляется в канализационную сеть. Питьевое водоснабжение здания осуществляется привозом бутилированной воды. Также эксперт пояснил, что в помещениях спорного здания с рабочими местами в холодный период времени теплоснабжение осуществляется от электрических инфракрасных обогревателей, расположенных на негорючих конструкциях перекрытий. Эксперт утверждал, что спорное здание возможно эксплуатировать при автономных источниках питания инженерных сетей, а также, что при условии его подключения к централизованным инженерным коммуникациям (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление) оно будет соответствовать требованиям для безопасных условий пребывания в здании граждан.

Представителями Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Администрации города Барнаула и акционерного общества «Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения» высказаны возражения относительно проведенной экспертизы, согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив экспертные заключения, заслушав эксперта в судебном заседании, суд критически относится к выводам эксперта ввиду следующего.

Из экспертного заключения следует, что теплоснабжение от электрических инфракрасных обогревателей обеспечивает расчетную температуру воздуха на рабочих местах не ниже 10° С, что противоречит требованиям федерального законодательства.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса (далее - ТК РФ), работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии с «ГОСТ 12.1.005-88. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.09.1988 № 3388) (ред. от 20.06.2000) предельная нижняя граница температуры не должна быть ниже 13° С на постоянных и не ниже 12° С на непостоянных рабочих местах. При этом, данное требование распространяется для работников с тяжелой категорией работ.

В свою очередь, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (вместе с «СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы...») (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 № 62296) устанавливаются допустимые величины параметров микроклимата на рабочих местах в помещениях. Так, согласно данным, приведенным в таблице 5.2 в холодный период года температура воздуха не должна быть ниже 13.0° С. Однако, данное требование распространяется также для работников с тяжелой категорией работ.

Исполнение данных требований является обязательным для всех предприятий и организаций.

Руководители предприятий, организаций и учреждений вне зависимости от форм собственности и подчиненности в порядке обеспечения производственного контроля обязаны привести рабочие места в соответствие с требованиями к микроклимату, предусмотренными указанными Санитарными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Кроме того, эксперт в своих выводах ссылается лишь на соответствие спорного объекта положениям ст. 10 ФЗ от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», однако не установлено соответствие постройки требованиям санитарного законодательства.

Таким образом, суд считает, что экспертным заключением, подготовленным экспертом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не подтверждает тот факт, что в результате деятельности в спорном здании не создается угроза для здоровья находящихся в нем лиц.

Также следует отметить, что в экспертном заключении № 4555 в выводах эксперта указано, что исследуемое здание соответствует требованиям безопасности для здоровья человека, условий пребывания в здании ст. 10 ФЗ от 30.12.2009 № 384-Ф3 при условии подключения исследуемого здания к централизованным инженерным коммуникациям (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопление).

Вместе с тем, в экспертном заключении № 4789 указано, что применение бензо-генераторной установки в качестве автономного источника питания электроснабжения спорного здания возможно и достаточно для обеспечения электроснабжения здания в соответствии с функциональным назначением здания и технологическими процессами протекающими в нем, в соответствии с требованиями СП 56.13330.2011, ст. 10 ФЗ от 30.12.2009 №384-Ф3.

Таким образом, эксперт указал в заключении № 4555, что требования ст. 10 ФЗ от 30.12.2009 №384-Ф3 могут соблюдены при условии подключения к централизованным сетям, однако в заключении № 4789 эксперт указывает, что ст. 10 ФЗ от 30.12.2009 №384-Ф3 соблюдается при наличии работы бензо-генераторной установки. При этом, бензо-генераторная установка находилось и при проведении первоначальной экспертизы (ст.6 Экспертизы № 4555). Таким образом, в двух заключениях прослеживаются противоречия между выводами эксперта.

В экспертном заключении № 4789 по вопросу водоснабжения и водоотведения, указано, что водоотведение от сантехнических приборов осуществляется в городскую канализационную сеть. Однако, как указывалось на ст.6 экспертного заключения № 4555 инженерные коммуникации (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление) отключены (отрезаны) от центральных коммуникаций.

Также, в выводах эксперта в заключении № 4555 указано, что исследуемое здание соответствует требованиям безопасности для здоровья человека, условий пребывания в здании ст. 10 ФЗ от 30.12.2009 №384-Ф3 при условии подключения исследуемого здания к централизованным инженерным коммуникациям (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопление).

Кроме того, в выводах по третьему вопросу экспертизы № 4789 указано, что системы водоснабжения и водоотведения в исследуемом здании достаточно для обеспечения хозяйственно-бытовых нужд.

Однако подвозы питьевой воды и наполнения резервуаров для сантехнических приборов, назвать системой водоснабжения не представляется возможным.

Так согласно ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ (ред. от 28.01.2022) «О водоснабжении и водоотведении»:

водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение);

водоподготовка - обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды;

водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения;

Кроме того, как указывалось в экспертном заключении № 4555, что исследуемое здание соответствует требованиям безопасности для здоровья человека, условий пребывания в здании ст.10 ФЗ от 30.12.2009 №384-Ф3 при условии подключения исследуемого здания к централизованным инженерным коммуникациям (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопление).

Таким образом, выводы эксперта противоречат друг другу и положениям Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ.

Кроме того, исходя из положений «СП 347.1325800.2017. Свод правил. Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 05.12.2017 N 1617/пр), «СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85» (утв. Приказом Минстроя России от 30.09.2016 N 689/пр) (ред. от 07.11.2018) системы отопления у спорного объекта отсутствуют, обогрев помещений инфракрасными обогревателями не может называться системой отопления.

Кроме того, эксперт в выводах ссылается лишь на соответствие спорного объекта положениям ст. 10 ФЗ от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», однако не установлено соответствие постройки требованиям санитарного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 уничтожил (разобрал) объект незавершенного строительства, который не принадлежал ему на каком-либо праве и за свой счет и своими силами возвел объект самовольного строительства на земельном участке по адресу: <...>.

Суд отмечает, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта, расположенного по адресу: <...>, ответчику по первоначальному иску не выдавалось, проектная документация в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула не предоставлялась.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу здоровью граждан.

Кроме того, поскольку земельный участок не является объектом гражданских прав, относится к государственной собственности, уполномоченный орган от права собственности на спорный участок не отказывался, и данный участок не является бесхозяйным, давностное владение ответчиком спорным участком нельзя признан добросовестным.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт добросовестного владения спорным строением, открытого и непрерывного владения строениями и несение связанных с этим расходов не могут учитываться при решении вопроса о признании за истцом по встречному иску права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, исходя из того, что спорное строение в установленном законом порядке в гражданский оборот не введено по правилам ст. 218 ГК РФ, ответчиком не подтвержден факт добросовестного, непрерывно владения спорным объектом на протяжении более 15 лет, спорное здание является самовольной постройкой, то основания для признания права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о сносе спорного объекта.

Суд считает несостоятельным довод индивидуального предпринимателя ФИО2 об истечении срока исковой давности, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 названного Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, удовлетворяя исковые требования Комитета, исходил из того, что здание возведено без разрешительной документации. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что сохранение постройки не создает угрозу здоровью граждан.

Суд также отмечает, что Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула только в 2020 году в ходе проверки Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края было установлено, что на земельном участке по адресу: <...>, расположен объект капитального строительства - трехэтажное здание в плане ориентировочное размеры 29м* 17м, дверными и конными проемами (застекление частично нарушено), стены кирпичные, кровля выполнена из шифера, опознавательных вывесок и баннеров на здании не имеется. Площадь здания ориентировочно 1500 кв.м. Благоустройство территории вокруг здания отсутствует. На момент осмотра строительно-монтажные работы на объекте не ведутся. Здания завершено строительством. Данное здание расположено от соседнего на расстоянии 0,44 м. В рамках проводимых проверочных мероприятий Комитетом установлено, что объект принадлежит ИП ФИО2, данное обстоятельство подтверждается материалами предоставленными органами полиции, в которых имеется объяснение вышеуказанного лица, а также материалами проверки Управления Росреестра по Алтайскому краю. Кроме того, к материалами искового заявления приложена прайс-брошюра о том, что по вышеуказанному адресу расположен Медицинский центр «Оранта», согласно реквизитам указанным на брошюре, ИНН указанный у данной организации, принадлежит ИП ФИО2, что подтверждается данными из ЕГРИП, также указано, что расчеты осуществляются, в том числе посредством перевода по номеру телефона, получателем денежный средств по которому указан Павел ФИО9 связи с чем, только в 2020 году Комитету стало известно о том, что размещение объекта, расположенного на земельном участке, прилегающем с северо- западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, и его дальнейшее использование осуществлено в нарушение земельного законодательства и ограничивает уполномоченные органы в части распоряжения земельным участками, занятых спорным объектом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что срок исковой давности в рамках настоящего дела не применим к требованиям, заявленным Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 названного Закона).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Уставом городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 №71 и пунктом 3.4. Положения о Комитете по строительству, архитектуре развитию города (далее – Комитет), утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 года № 333, на Комитет возложена функция по подготовке и выдаче разрешительной документации в отношении объектов капитального строительства, за исключением индивидуальных жилых домов: разрешения на строительство либо отказ в выдаче разрешений с указанием причин отказа; разрешения на ввод в эксплуатацию либо отказ в выдаче разрешений с указанием причин отказа.

Истец ссылается на то, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию спорного здания, не выдавалось.

В соответствии с пунктом 3.34 Положения о Комитете по строительству, архитектуре развитию города, комитет обращается в суд с исками о сносе самовольных построек – зданий, сооружений или других строений, за исключением жилых домов блокированной застройки, индивидуальных жилых домов, садовых домов, возведенных, созданных на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, или приведении самовольных построек в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки.

Таким образом, иск по настоящему делу предъявлен в суд надлежащим лицом, при этом истец доказал совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки (отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; нарушение постройкой прав и законных интересов истца).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о сносе спорного здания.

При этом, суд считает возможным предоставить ответчику срок для сноса здания – в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку ответчику требуется привлечение специализированной организации, заключение соответствующего договора. В целях соблюдения требований безопасности, вероятно, требуется разработка проекта сноса объекта. При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить срок для исполнения судебного акта – в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 14 обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Комитет просил взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 50 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

На основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд считает, что неустойка подлежит начислению по истечение 2 месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, в случае его неисполнения. Размер неустойки: 30 000 рублей за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, до момента фактического его исполнения по сносу объекта самовольного строительства.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При принятии искового заявления Комитета к производству, истцом государственная пошлина не оплачивалась, поскольку он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. В связи с чем, с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета, поскольку исковые требования, предъявленные к нему, были удовлетворены судом.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края снести самовольную постройку - трехэтажное здание в плане ориентировочно размерами 29м*17м, с кирпичными стенами, с кровлей, выполненной из шифера, на земельном участке, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <...>.

В случае неисполнения настоящего судебного акта в течение 2 месяцев со дня вступления его в законную силу, взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в пользу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края судебную неустойку в размере 30 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения судебного акта и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова