Постановление от 25 мая 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59996/2020

Дело № А06-11059/2019
г. Казань
26 мая 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по делу № А06-11059/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Астрахань) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым признать правонарушение малозначительным и ограничиться замечанием.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020 кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 назначена к рассмотрению на 21.04.2020 на 10 часов 00 минут.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно нерабочие дни, в данный период приостановлена (ограничена) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы было перенесено на 26.05.2020 на 14 часов 45 минут.

Управление Росреестра по Астраханской области в отзыве на кассационную жалобу, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2018 по делу № А06-3887/2017 ООО «Астрахань-Пейдж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2019 по указанному делу ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астрахань-Пейдж». Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Управлением Росреестра по Астраханской области по результатам рассмотрения обращения работников ООО «Астрахань-Пейдж» от 05.06.2019, а также по результатам мониторинга сайта http://bankrot.fedresurs.ru выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астрахань-Пейдж» положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 6 статьи 20.4, пункта 1 статьи 28, абзаца 6 пункта 6 статьи 28, абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «Астрахань-Пейдж» до ноября 2018 года на праве собственности принадлежало нежилое помещение по адресу: <...>, пом. 22а.

На основании договора аренды нежилого помещения для размещения оборудования от 01.01.2018 указанное помещение сдавалось в аренду АО «Отель 7 небо» за 10 000 руб. в месяц.

В связи с реализацией объекта недвижимости по результатам проведения торгов соглашением от 27.11.2018 договор аренды нежилого помещения для размещения оборудования от 01.01.2018 расторгнут с 27.11.2018.

Однако, согласно выписке по лицевому счету ООО «Астрахань-Пейдж» за период с 08.06.2018 по 18.12.2018, оплата за аренду помещения за ноябрь 2018 года не поступала. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

В нарушение положений абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не предпринял действий по взысканию вышеуказанной задолженности, о наличии которой ему было известно с момента подписания соглашения о расторжении договора и проведении торгов в ноябре 2018 года. Вместе с тем, вплоть до освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в июне 2019 года, арбитражный управляющий ФИО1 каких-либо действий по истребованию задолженности не предпринимал.

Согласно абзацу 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно сообщению № 3760196, опубликованному 15.05.2019 на сайте ЕФРСБ, назначено проведение торгов по продаже имущества должника.

Однако сообщением № 3798784 от 27.05.2019, опубликованным в ЕФРСБ, вышеуказанное сообщение № 3760196 от 15.05.2019 отменено по причине не опубликования необходимого сообщения в газете «Коммерсант».

Административный орган пришел к выводу, что арбитражным управляющим осуществлялась реализация имущества путем проведения торгов, однако сообщение о назначении проведения торгов в газете «Коммерсант» в установленный срок опубликовано не было, что является нарушением пункта 1 статьи 28, пункта 1, абзаца 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Кроме того, Управлением Росреестра по Астраханской области в ходе ознакомления с информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/), на сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru/) отношении ООО «Астрахань-Пейдж», непосредственно установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2019 по делу № А06-3887/2017 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Астрахань-Пейдж» ФИО3, выразившиеся:

– непринятие мер, направленных на реализацию имущества должника;

– в затягивании срока конкурсного производства;

– в не включение сведений в ЕФРСБ;

– внесение недостоверных сведений в отчет;

– в нарушение очередности выплаты вознаграждения.

Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2019 по делу № А06-3887/2017 вступило в законную силу 18.07.2019.

Следовательно, ФИО3 обязан был включить информацию в ЕФРСБ в период не позднее 22.07.2019 включительно. Однако, как следует из сообщения, размещенного на сайте ЕФРСБ № 4051660, указанные сведения размещены 12.08.2019. Кроме того, в вышеупомянутом сообщении отражено, что решение вступило в законную силу 03.08.2019.

Административный орган пришел к выводу, что ФИО3 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 1 пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

По факту выявленных нарушений 12.09.2019 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 административным органом составлен протокол № 00251219 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены, и, отметив, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции отметил, что, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что допущенные неоднократно арбитражным управляющим нарушения требований закона свидетельствуют о систематическом неисполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, что не может быть расценено как малозначительность правонарушения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что в данном случае нарушения, допущенные арбитражным управляющим по неосторожности, являются несущественными, не причинившими значительного ущерба и должны признаваться малозначительными.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А06-11059/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина