Решение от 28 января 2019 г. по делу № А24-7264/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7264/2018
г. Петропавловск-Камчатский
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергомонтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора от 26.03.2018 № 08-22/1;

о взыскании 1 301 735, 88 руб. неустойки,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика:

не явились,

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец, АО «ЮЭСК», место нахождения: 683009, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тундровая, д. 2) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергомонтажная компания» (далее – ответчик, ООО «РЭМК», 660048, <...>) о расторжении договора генерального подряда от 26.03.2018 № 08-22/1; о взыскании 1 301 735, 88 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2018 по 27.09.2018 с начислением и взысканием неустойки на цену контракта 13 997 160 руб., начиная с 28.09.2018 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 450, 452, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением подрядчиком своих обязательств по вышеуказанному договору.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, письменное мнение по иску не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее представленное в суд заявление об отказе от исковых требований в части взыскания длящейся неустойки. Также от истца поступило ходатайство об увеличении суммы неустойки до 2 883 414, 96 руб. за период с 01.07.2018 по 22.01.2019.

Рассмотрев заявления истца об отказе от требований в части и увеличении исковых требований, суд принимает их в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку это является правом истца и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия представителя истца на полный и (или) частичный отказ от иска судом проверены и признаны надлежащими.

Производство по делу в части начисления и взыскания неустойки на цену контракта 13 997 160 руб., начиная с 28.09.2018 по день фактической уплаты подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ЮЭСК» и ООО «РЭМК» заключен договор генерального подряда от 26.03.2018 № 08-22/1 (далее – договор), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить поставку, строительно-монтажные и пусконаладочные работы трех двухэтажных домокомплектов (далее – Объект) и передать заказчику готовый к эксплуатации объект в соответствии с условиями договора, техническими требованиями (Приложение № 1) в срок, предусмотренный договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определена расчетом стоимости работ по объекту (Приложение № 2) и составляет 13 997 160 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания договора, окончание работ – 30 июня 2018 года.

В силу пункта 12.3 договора за нарушение генеральным подрядчиком обязательств по выполнению работ (этапа работ), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ Заказчик вправе потребовать уплаты генеральным подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

К согласованному сроку – 30.06.2018 подрядчик работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем 02.10.2018 истец направил ответчику претензию № 31/18-4137 с требованием о расторжении договора и уплаты неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в срок до 30.06.2018 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон квалифицированы судом как регулируемые нормами ГК РФ о договоре подряда (глава 37), также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение условий договора или расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что свои обязательства по договору ответчик в нарушение его условий в установленный срок (до 30.06.2018) не исполнил, то есть, истец не получил тот результат, на который он рассчитывал при заключении данного договора с ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что нарушение обязательств по договору со стороны ответчика является существенным, требование истца о расторжении данного договора подлежит удовлетворению на основании статьи 450 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 2 883 414, 96 руб. за период с 01.07.2018 по 22.01.2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 12.3 договора сторонами установлено, что за нарушение генеральным подрядчиком обязательств по выполнению работ (этапа работ), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе потребовать уплаты генеральным подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ судом установлено, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 883 414, 96 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 12.3 договора от 26.03.2018 № 08-22/1.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство заявлено не было, а также не приведено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить вышеуказанный размер.

Государственная пошлина по делу с учетом уточненных требований составляет 43 417 руб. и распределяется следующим образом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 32 017 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 11 400 руб. относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергомонтажная компания» в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» неустойки в размере 0,1% от цены договора 13 997 160 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2018 по день фактической оплаты. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Договор генерального подряда для реализации инвестиционной деятельности от 26.03.2018 № 08-22/1, заключенный между акционерным обществом «Южные электрические сети Камчатки» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная энергомонтажная компания», расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергомонтажная компания» в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 2 883 414, 96 руб. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 017 руб., итого 2 915 431, 96 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергомонтажная компания» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 11 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько