Решение от 10 января 2024 г. по делу № А40-154432/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40154432/23-92-1273
10 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 22 декабря 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 10 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ» (107140, <...>, ЭТ 3 ПОМ 15,17 КОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>)

о расторжении государственного контракта от 27.08.2018 №1819187103922442209200586,

о взыскании задолженности в размере 199 036 586,94 руб., неустойки в размере 69 567 590,48 руб., процентов в размере 56 196 190,82 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 12.10.2022 №207/4/235д, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 25.08.2023 №11, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ» о расторжении государственного контракта от 27.08.2018 №1819187103922442209200586, о взыскании задолженности в размере 199 036 586,94 руб., неустойки в размере 69 567 590,48 руб., процентов в размере 56 196 190,82 руб. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ООО «Компания «Энергоремонт» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 27 августа 2018 г. № 1819187103922442209200586 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту дизелей кораблей и судов Черноморского флота согласно перечню, утвержденному Минобороны России (далее - Работы, Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с условиями п. 15.2 и п. 4.3 Контракта Исполнитель обязуется выполнить Работы в 2018 г. на общую сумму 199 120 147,05 руб. - до 10 ноября 2018 г., в 2019 г. на общую сумму 198 953 026,83 руб. - до 10 ноября 2019 г.

10 ноября 2019 г. – нерабочий день (воскресенье).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11 ноября 2019 г.

В соответствии с п. 8.16 Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту Исполнитель нарушил обязательства по Контракту.

Исполнитель нарушил обязательства по Контракту. Работы, предусмотренные к исполнению в 2018 г. и в 2019 г. по Контракту, не выполнены.

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело № А40-253737/2020 (вступило в законную силу 29 июня 2021 г.) о признании ЗИП по ранее согласованным и подписанным актам рабочей дефектации дизелей (двигателей) кораблей и судов Черноморского флота согласно перечню, утвержденному Министерством обороны Российской Федерации в рамках Контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что Заказчик правомерно отказался от приемки спорных ЗИП, в связи со следующими обстоятельствами.

При отсутствии документального подтверждения подлинности приобретенного ЗИП, сопроводительных документов предприятий изготовителей, документов, подтверждающих качество товара, суд пришел к выводу о правомерности отказа Заказчика от приемки, спорные ЗИП исключают возможность их использования для указанной в Контракте цели, и не могут быть устранены Исполнителем или Заказчиком, в связи с чем требования в части признания ЗИП по ранее согласованным и подписанным актам рабочей дефектации дизелей (двигателей) кораблей и судов согласно перечню, утвержденному Минобороны России в рамках Контракта, и протоколам испытаний при входном контроле, соответствующими действующим стандартам и техническим условиям для их применения при выполнении работ по ремонту дизелей (двигателей) кораблей и судов удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено, что подтверждение качества запасных частей, материалов и иных ресурсов посредством проведения качества запасных частей, материалов и иных ресурсов посредством проведения химических анализов, механических и других испытаний недопустимо, поскольку большинство ЗИП не имеет идентификационных маркировок, соответственно отсутствует возможность определить заводской номер, дату, место и партию изготовления. В связи, с чем необходимо подвергать химическим анализам, механическим и другим испытаниям каждый образец ЗИП, после проведения которых образцы не могут быть использованы по назначению, так как данные испытания предусматривают отбор проб материала с образца, и воздействие его механическим нагрузкам.

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело № А40-76731/2020 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств 2018 г. по Контракту за период с 10 ноября 2018 г. по 19 апреля 2019 г.

Согласно установленным судом в рамках дела № А40-253737/2020 обстоятельствам, закупленные Исполнителем запасные части, материалы и иные ресурсы по результатам входного контроля не были допущены в производство по причине отсутствия сертификатов качества завода изготовителя вышеперечисленного ЗИП.

Судом установлено, что отсутствие возможности приступить к исполнению обязательств по контракту вследствие отказа ВП принять приобретенные Исполнителем ЗИП для ремонта дизелей кораблей и судов, обусловлено недобросовестными действиями самого Исполнителя по приобретению не соответствующей условиям Контракта продукции.

Просрочка исполнения обязательств 2018 г. составляет 802 дня (с 20 апреля 2019 г. по 29 июня 2021 г.) и обязательств 2019 г. составляет 596 дней (с 12 ноября 2019 г. по 29 июня 2021 г.).

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Отдельными этапами исполнения Контракта являются:

этап - Работы 2018 г.;

этап - Работы 2019 г.

Неверны доводы Ответчика о том, что план-графики выполнения работ продлевают срок исполнения обязательств по Контракту ввиду следующего.

Разработанные и согласованные с ВП МО РФ догоночные графики не являются основаниями для переноса сроков выполнения работ, т.к. ВП МО не является стороной Контракта.

Догоночные графики разработаны исключительно с целью информирования Заказчика об ориентировочных сроках завершения невыполненных этапов.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Контрактом предусмотрено, что внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в условия Контракта осуществляется путем заключения Сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Контракту, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к Контракту, которыми бы стороны согласовали новые сроки исполнения Контракта.

Изменение сроков возможно лишь путем оформления дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту, изменяющие сроки исполнения обязательств, сторонами не заключались.

Срок выполнения работ по контракту является существенным условием договора.

Догоночные план-графики, на которые ссылается ответчик, не являются дополнительным соглашением, не соответствует требованиям ст. 452 ГК РФ и не изменяют условия Контракта.

Планы-графики носят исключительно ознакомительный характер и содержат ориентировочные сроки, которые устанавливает сам Исполнитель в целях информирования Заказчика о выполнении срока выполнения работ, при этом не являются основанием для переноса сроков работ по Контракту.

Указание реальных сроков выполнения работ является стратегической задачей для исполнителя, так как именно в его интересах находится процесс реализации и выполнения тех сроков, в которые он способен исполнить установленные контрактом обязательства с учетом производственных мощностей и других взаимозависимых факторов.

Более того, исходя из анализа догоночных плана-графиков выполнения работ по Контракту следует, что Заказчик указанный документ не утверждал.

Таким образом, догоночный график носит рекомендательный характер, не продлевает сроки, является документом по фиксации этапов исполнения обязательств, которые были не выполнены в срок и устанавливает рекомендательный период исполнения этапов ОКР. Догоночный график не является основанием для увеличения стоимости и переноса сроков выполнения работ.

Заключив государственный контракт, выделив в рамках федерального бюджета денежные средства для реализации Контракта, перечислив денежные средства во исполнение Контракта, Министерство обороны Российской Федерации рассчитывало на то, что обязательства, предусмотренные государственным оборонным заказом, будут выполнены Поставщиком не только своевременно, но и в полном объеме.

Однако, обязательства со стороны Ответчика в установленный Контрактом срок не выполнены.

Учитывая тот факт, что специфика обязательств Ответчика по Контракту заключается в выполнении обязательств по государственному оборонному заказу, результаты которых необходимы для поддержания обороноспособности и безопасности государства, данное обстоятельство накладывает на Ответчика дополнительную ответственность, поскольку нарушение Ответчиком обязательств по государственному контракту срывает выполнение государственного оборонного заказа, оказывает серьезное негативное влияние на выполнение основных государственных функций и влечет причинение значительного ущерба.

Вместе с тем, в настоящем случае государственный контракт подписан Сторонами без замечаний и протоколов разногласий, в установленном порядке незаконным не признавался, до обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим иском возражений у Ответчика не вызвали, что свидетельствует о выражении его согласия с условиями Контракта.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 35 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с Контрактом расторжение Контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях неоднократно указывал на то, что подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации направлен на защиту интересов стороны договора при существенном нарушении договора другой сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1617-0, от 23 июня 2016 года № 1289-0, Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1752-0, Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N644-0).

Высшая судебная инстанция в определениях неоднократно обращала внимание на то, что понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основание изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли такое нарушение существенным по смыслу данной нормы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1958-0, от 27 марта 2018 года N 644-0 и др.).

В настоящем споре основанием искового заявления является факт невыполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту.

Как следствие, в рамках конкретного спора вышеуказанные фактические обстоятельства подпадают под критерии существенного нарушения договора.

Кроме того, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2001 г. № 18-В01-12, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2001 г. № 5-В11-27 установлено, что «ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны».

В настоящем споре, во исполнение со ст. ст. 65-71 АПК РФ, Министерством обороны Российской Федерации представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства наличия существенного нарушения договора: государственный контракт, дополнительно соглашение, акт приема - передачи, письмо, заключение о расторжении Контракта, соглашение о расторжении Контракта и др.

Ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, что является существенным нарушением договора.

Требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и требование о взыскании неустойки не являются двойной ответственностью за одно нарушение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.14 Контракта в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок до 31 декабря 2019 г., Исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В п. 12 постановления от 08 октября 1998 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга, то есть проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе аванса, предварительной оплаты, являются платой за пользование денежными средствами.

Требования истца во взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом обосновано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из положений ст. 823 ГК РФ, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению.

Проанализировав условия государственного контракта в соответствии со ст. 431 ГК РФ, должно быть установлено, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в контракте, в связи с чем, проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 4 ст. 34 ФЗ-44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В п. 6 ст. 34 ФЗ-44 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В ч. 7 ст. 34 ФЗ-44 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, возможно одновременное взыскание процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, если в Контракте указано, что они уплачиваются одновременно, а сама неустойка - штрафная.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени).

Согласно пункту 10.14 Контракта в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок до 31 декабря 2019 г. он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Таким образом, плата за пользование коммерческим кредитом установлена разделом 10 Контракта, устанавливающим порядок авансирования и оплаты по контракту, а взыскание неустойки установлено разделом 11 Контракта, регулирующим порядок взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Неверны доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Контракт заключен от 27 августа 2018 г. № 1819187103922442209200586.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 п.3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Контракт действовал до исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренным условиями контракта. Правоотношения по контракту носили длящийся характер. Поскольку обязательства по указанному договору не были прекращены, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек.

Если действие договора не прекращено, договор не расторгнут, требование о взыскании неустойки в период действия договора подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 г. по делу № А40-76731/2020 с Ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств 2018 г. по Контракту за период с 10 ноября 2018 г. по 19 апреля 2019 г.

Вступившим в законную силу решением от 06.04.2021 г. по делу № А40-25373 7/2020 ООО «Компания Энергоремонт» в удовлетворении исковых требований отказано.

Письмом от 19 апреля 2023 г. № 235/1/8/3055 в адрес ООО «Компания «Энергоремонт» было направлено соглашение о расторжении государственного контракта от 27 августа 2018 г. № 1819187103922442209200586.

Подписанный проект соглашения о расторжении Контракта от ООО «Компания «Энергоремонт» в адрес Минобороны России поступил с протоколом разногласий.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая изложенное, требования о расторжении договора от 27.08.2018 №1819187103922442209200586 между МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ООО «КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ» и взыскании суммы неотработанного аванса в размере 199.036.586 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Относительно требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения обязательств по договору.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 35.627.549 руб. 06 коп., проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 40.752.741 руб. 18 коп.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 12, 196-200, 309, 310, 330, 333, 395, 425, 823 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть государственный контракт от 27.08.2018 №1819187103922442209200586 между МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ООО «КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ» в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 275.416.877 руб. 18 коп. (двести семьдесят пять миллионов четыреста шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь рублей восемнадцать копеек), в том числе задолженность в виде суммы неотработанного аванса в размере 199.036.586 руб. 94 коп., неустойка в размере 35.627.549 руб. 06 коп., проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 40.752.741 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 руб. 00 коп. (двести тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.