Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А66-5950/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5950/2022
г. Вологда
31 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипром» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2022 года по делу № А66-5950/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630083, <...>, этаж 3, помещение 324; далее – ООО «Промтехнологии») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Полипром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170006, <...>; далее – ООО «Полипром») о взыскании 6 840 333 руб. 67 коп., в том числе 6 338 838 руб. 46 коп. задолженности по оплате услуг (вознаграждения), оказанных по агентскому договору от 01.04.2021 № 1а-2021/ПЛП, 501 495 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 27 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 57 202 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 336 руб.

ООО «Полипром» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает на позднее направление истцом в его адрес ходатайства об уточнении исковых требований и необоснованный отказ суда в отложении судебного разбирательства для предоставления ответчику возможности ознакомиться с поступившим ходатайством. Также судом первой инстанции не учтено, что 23.04.2021 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение 1 к агентскому договору, согласно которому утверждена иная редакция пункта 3.1 договора. Податель жалобы считает, что обязанность по выплате агенту вознаграждения у ответчика на дату вынесения решения не возникла.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Ввиду этого жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 01.04.2021 № 1а-2021/ПЛП (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 2.1 настоящего договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

По договору агент предлагает для реализации от имени принципала товары, производимые принципалом и содержащиеся в прайс-листах, направленных агенту от имени принципала (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма вознаграждения агента начисляется как процентное отношение от стоимости поставленной и оплаченной продукции по договорам, заключенным между принципалом покупателем в результате деятельности агента в рамках настоящего договора. Размер агентского вознаграждения в каждом конкретном случае оговаривается путем подписания дополнительного соглашения к агентскому договору.

Вознаграждение выплачивается агенту в полном объеме не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента представления агентом отчета и акта об оказании услуг в соответствии с пунктом 2.10.5 настоящего договора и при условии поступления денежных средств за реализованный товар, указанный в отчете агента, на расчетный счет принципала.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 8 договора (пункт 9.4).

Истцом и ответчиком подписаны акты об оказании услуг от 14.04.2021 № 2 и от 31.05.2021 № 3 на общую сумму 10 488 838 руб. 46 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик не перечислил истцу в полном объеме вознаграждение по агентскому договору, в результате этого за ним образовалась задолженность по его оплате в размере 6 338 838 руб. 46 коп., требование о взыскании которой, а также 501 495 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2021 по 31.03.2022 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцом заявлено в арбитражный суд по настоящему иску (в редакции уточнений).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 1005, 1006, 1008, 1011 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт оказания истцом ответчику услуг по агентскому договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком услуг в заявленном истцом размере либо наличие задолженности в ином размере ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 338 838 руб. 46 коп. задолженности.

Ввиду того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, истцом заявлено обоснованно.

Ссылка ответчика на позднее получение копии заявления истца об уточнении исковых требований отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае уточнение исковых требований касалось уменьшения суммы процентов и уточнения периода их начисления.

Таким образом, позднее получение ответчиком заявления об уточнении исковых требований не повлекло нарушения прав и интересов стороны процесса (ответчика) и не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка подателя на дополнительное соглашение 1 к договору не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик на данный документ не ссылался, суду его не предъявлял.

Истец в отзыве на жалобу ответчика указал на отсутствие в его распоряжении такого документа.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2022 года по делу № А66-5950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов