Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А76-29012/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-464/18

Екатеринбург 16 марта 2018 г. Дело № А76-29012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Купреенкова В. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (далее – общество КБ «Еврокапитал-Альянс», ответчик) на решение Арбитражный суд Челябинской области от 18.08.2017 по делу № А76- 29012/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Завод «Пластмасс» - Тетюков К.В. (доверенность от 03.11.2016);

общества КБ «Еврокапитал-Альянс» - Абсалямов А.Ф. (доверенность от 29.12.2017 № 19-01/2018), Ермолаева Е.Н. (доверенность от 29.12.2017 № 17- 01/2018);

общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» - Берчатов А.В. (доверенность от 13.03.2018).

Акционерное общество «Завод «Пластмасс» (далее – общество «Завод «Пластмасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу КБ «Еврокапитал-Альянс» о взыскании задолженности в сумме 145 229 917 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 218 790 руб. 40 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до дня фактического исполнения обязательства.


На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – общество «Стройуниверсал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества КБ «Еврокапитал-Альянс» в пользу общества «Завод «Пластмасс» задолженность в размере 145 229 917 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 23.11.2016 в размере 2 218 790 руб. 40 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.11.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 145 229 917 руб. 20 коп. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество КБ «Еврокапитал-Альянс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель отмечает, что истцом при предъявлении требования не было соблюдено одновременно несколько условий банковской гарантии, в частности не указано, какое нарушение принципала по договору строительного подряда послужило основанием для возникновения права истца требовать возврата уплаченной в качестве аванса суммы; приложен недостоверный расчет суммы требования; отсутствовал документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование. Общество КБ «Еврокапитал-Альянс» указывает, что текстовое содержание требований бенефициара не позволили гаранту установить обстоятельства, которые влекут выплату по гарантии, кроме того, требование о выплате по банковской гарантии также содержало противоречивую информацию о сроках получения принципалом требования бенефициара о возврате авансового платежа. Заявитель обращает внимание, что обстоятельство, явившееся основанием для направления принципалу требования о возврате аванса, фактически стало известно гаранту только через год. Заявитель также указывает, что требование о возврате аванса бенефициар направил в адрес принципала 13.07.2016, однако суд в решении сослался на сведения, которые указаны в требовании бенефициара к гаранту, датированном 13.09.2016, то есть в более поздний срок. Ссылаясь на то, что договором строительного подряда установлен срок окончания работ - 15 сентября 2016 года, общество КБ «Еврокапитал-Альянс»


считает, что у бенефициара отсутствовало право требовать досрочного возврата аванса и выплаты по банковской гарантии.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об очевидности в июле 2016 года обстоятельства невозможности завершения предусмотренных договором работ в срок до 15.09.2016. По мнению общества КБ «Еврокапитал-Альянс», на гаранта необоснованно возложена обязанность по компенсации бенефициару убытков в части возврата неотработанного принципалом аванса, поскольку факт причинения вреда, вина принципала, наличие причинно-следственной связи и размер ущерба не были доказаны. Ссылаясь на условия договора строительного подряда, заявитель кассационной жалобы отмечает, что обществу «Стройуниверсал» надлежало вернуть часть аванса в срок с 28.09.2016 по 04.10.2016, в связи с чем факт неисполнения обязанности по возврату аванса наступил 05 октября 2016 года, то есть за рамками срока действия гарантии.

Заявитель жалобы полагает, что требование содержало разные суммы исполненных принципалом обязательств, вследствие чего размер требования исчислен бенефициаром неверно; расчет был осуществлен на основании недостоверных сведений, что исключает выплату по гарантии. Как указывает общество КБ «Еврокапитал-Альянс», договором не предусмотрена возможность определения стоимости выполненных работ на основании составленного подрядчиком отчета освоения денежных средств неустановленной формы; более того, сумма исполненных обязательств в размере 108 569 782 руб. 50 коп. документально не подтверждена, в материалах дела отсутствует соответствующий акт о приемке выполненных работ. По мнению заявителя, если на момент направления требования работы были приняты заказчиком на сумму 108 569 782 руб. 50 коп., то сумма банковской гарантии составляла 102 929 967 руб. 25 коп. (сумма гарантии за вычетом суммы исполненных обязательств), в связи с чем у истца отсутствовало право требовать выплаты в большем размере.

Общество КБ «Еврокапитал-Альянс» полагает, что требование о выплате банковской гарантии и приложенные к нему документы оформлены ненадлежащим образом, поскольку отсутствовал документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование; при этом паспорт и протокол об избрании на должность не содержат перечня полномочий лица, подписавшего требование, кроме того, в требовании отсутствовала печать истца, а реквизиты расходились с указанными в договоре строительного подряда.

Ссылаясь на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель считает, что в рамках дела о выплате по банковской гарантии не должны исследоваться обязательства сторон по договору строительного подряда; кроме того, у общества «Завод Пластмасс» отсутствует право на устранение всех выявленных нарушений условий банковской гарантии в процессе рассмотрения настоящего дела, поскольку срок действия гарантии истек. По мнению общества КБ «Еврокапитал-Альянс», требование бенефициара было предъявлено с нарушениями условий выданной гарантии,


проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали начислению.

В дополнении к кассационной жалобе общество КБ «Еврокапитал- Альянс» обращает внимание, что причина отказа гаранта в совершении платежа по банковской гарантии заключается именно в отсутствии реальных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по целевому использованию перечисленного авансового платежа и доказательств возникновения права бенефициара требовать такого возврата авансового платежа, между тем указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Завод «Пластмасс» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества КБ «Еврокапитал-Альянс» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Завод «Пластмасс» (заказчик) и обществом «Стройуниверсал» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 30.12.2015 № 478/25-УВ/15, согласно которому подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ, поставку и монтаж оборудования, пусконаладочные работы по проекту: «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей общества «Завод «Пластмасс», г. Копейск, в объемах, предусмотренных рабочей документацией, техническим заданием, сметным расчетом стоимости строительства и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.2.1 договора).

Подрядчик выполняет работы по договору в соответствии с условиями договора, рабочей документацией, техническим заданием, сметным расчетом стоимости строительства, строительным нормам и правилам, установленными действующим законодательством Российской Федерации (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору, в общей сумме определена на основании сметного расчета стоимости строительства и составляет в базовых ценах 134 688 410 руб.; в текущих ценах составляет 845 998 999 руб.

В силу п. 4.6 договора оплата работ производится в три этапа: первым этапом заказчик в соответствии с п. 4.6.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2016 перечисляет в качестве авансового платежа 30%


от суммы настоящего договора в течение двадцати рабочих дней с момента (даты) предоставления подрядчиком банковской гарантии по исполнению обязательств, предусмотренных настоящим договором (с учетом требований пункта 4.7 настоящего договора); второй этап оплаты определен п. 4.6.2 договора подряда и предполагает оплату 95% от стоимости фактически выполненных работ (с учетом ранее перечисленного авансового платежа или без такового учета, в случае не перечисления авансового платежа на момент расчетов по настоящему пункту), которая производится заказчиком ежемесячно, в течение двадцати рабочих дней с момента (даты) двустороннего подписания сторонами журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), после предоставления подрядчиком заказчику: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) в двух экземплярах; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в двух экземплярах; акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), в двух экземплярах; счета, в одном экземпляре; счета-фактуры, в одном экземпляре; исполнительной документации по видам работ (в соответствующей части), предусмотренной приложением № 4 к настоящему договору; третий этап оплаты согласно п. 4.6.2 договора подряда предполагает окончательный расчет в размере 5% от суммы настоящего договора, который производится заказчиком в течение двадцати пяти рабочих дней с момента (даты) двустороннего подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14) и предоставления счета на оплату, а так же итогового счета-фактуры за весь объем выполненных работ.

Согласно п. 4.7 договора форма банковской гарантии, выдаваемой в соответствии с п. 4.6.1 договора подряда, должна соответствовать приложению № 3 к настоящему договору.

Наличие формы банковской гарантии, не соответствующей приложению № 3 к настоящему договору, будет являться основанием для неперечисления авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.6.1 настоящего договора.

В случае неперечисления авансового платежа по указанному основанию порядок расчетов заказчика с подрядчиком определяется исключительно пунктами 4.6.2., 4.6.3. настоящего договора.

На основании п. 4.8 договора в случае неиспользования или использования аванса подрядчиком, не связанного с исполнением им принятых на себя обязательств по настоящему договору, применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение пяти банковских дней с момента предъявления заказчиком такого требования. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются с момента выдачи аванса. Возврат аванса (части аванса) не является основанием для невыполнения подрядчиком обязательств по договору.


В п.5.1 договора предусмотрено, что дата начала работ по настоящему договору – в течение пяти рабочих дней с момента (даты) заключения настоящего договора.

Согласно п. 5.4. договора дата окончания работ (сдачи объекта строительства) по настоящему договору – 15.09.2016. Окончание работ по договору оформляется подписанием акта приемки законченного строительство объекта.

В соответствии с условиями договора заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работ, осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, а также качеством материалов и оборудования, в том числе осуществлять контроль и давать указания по соблюдению правил и мероприятий по охране труда, противопожарных мероприятий, правил эксплуатации электроустановок, охраны окружающей среды, экологической и санитарной безопасности, а также культуры производства и иных правил и мероприятий в соответствии с ГОСТ, СНиП, иными нормами и условиями договора (п.6.1.6 договора).

Согласно п.8.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно и по окончанию выполнения всех работ (приемка законченного объекта).

В соответствии с п. 12.3 договора расторжение договора допускается заказчиком в одностороннем порядке.

Расторжение настоящего договора заказчиком в одностороннем порядке допускается: в любое время до момента (даты) начала работ; в любое время до сдачи подрядчиком результатов выполненных работ (объектов) в случае неоднократного неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору (п.12.4 договора).

Сторонами согласованы и подписаны: техническое задание к договору, сметный расчет стоимости строительства, а также иные приложения к договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обществом «Стройуниверсал» (принципалом) своих обязательств перед обществом «Завод «Пластмасс» (бенефициаром) в соответствии с договором от 30.12.2015 № 478/25-УВ-15 обществом КБ «Еврокапитал-Альянс» (гарант) выдана банковская гарантия от 19.02.2016 № 378-2/1-2016, согласно которой гарант обязуется оплатить бенефициару в течение десяти банковских дней после получения его письменного требования любую сумму в пределах суммы авансового платежа, но не более 211 499 749 руб. 75 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору: полный или частичный возврат авансового платежа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по целевому использованию перечисленного авансового платежа, в порядке предусмотренном п. 4.6.1 договора.

Гарант отвечает перед бенефициаром в размере причиненных бенефициару убытков принципалом, либо начисленной принципалу в


соответствии с условиями договора неустойки бенефициаром, но не более суммы гарантии.

Гарантия вступает в силу с 19.02.2016 и заканчивается 15.09.2016 включительно.

В рамках исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.6.1 договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на общую сумму 253 799 699 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 26.02.2016 № 478 на сумму 42 299 949 руб. 95 коп., от 05.04.2016 № 1229 на сумму 211 499 749 руб. 75 коп..

Стоимость выполненных работ в период с апреля по июнь 2016 года составила 25 888 378 руб. 47 коп.

Общество «Завод «Пластмасс» направило в адрес общества «Стройуниверсал» требование от 11.07.2016 № 5616/25 о предоставлении отчета о расходовании аванса.

Общество «Стройуниверсал» направило в адрес общества «Завод «Пластмасс» письмо от 11.07.2016 № 391 с отчетом освоения денежных средств по состоянию на 07.07.2016, из которого следует, что аванс, перечисленный бенефициаром, использован не в полном объеме.

Общество «Завод «Пластмасс» в результате анализа отчета принципала указало, что из 124 731 782 руб. 50 коп., которые были израсходованы, 16 162 000 руб. (7 562 000 + 2 000 000 + 6 600 000) израсходованы нецелевым образом: - цели расходования 7 562 000 руб. (п. 1 отчета) не указаны; - выполнение функций заказчика общества с ограниченной ответственностью «УЭСК» на сумму 2 000 000 руб. (п. 2 отчета) необоснованно, поскольку договором подряда не предусмотрена оплата услуг службы заказчика; - расходование аванса в сумме 6 600 000 руб. (п. 21 отчета) на выполнение работ, не предусмотренных договором подряда, необоснованно.

Общество «Завод «Пластмасс» признало работы в сумме 108 569 782 руб. 50 коп. (124 731 782 руб. 50 коп. - 16 162 000 руб.).

Общество «Стройуниверсал» по требованию бенефициара представило акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие часть указанных в отчете работ, которые были приняты бенефициаром в июле и августе 2016 года на общую сумму 23 189 529 руб. 97 коп.

Судами также установлено, что принципал за период с апреля по август 2016 года выполнил работы по договору подряда на общую сумму 49 077 908 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Работы стоимостью 59 491 874 руб. 06 коп. (108 569 782 руб. 50 коп. - 49 077 908 руб. 44 коп.) кроме отчета принципала иным образом документально не подтверждены, но признаны бенефициаром на основании отчета принципала.

Общество «Завод «Пластмасс» направило в адрес общества «Стройуниверсал» требование от 13.07.2016 № 5730/25 о возврате аванса в размере 145 229 917 руб. 20 коп. в течение пяти банковских дней, начиная с рабочего дня, следующего за днем получения требования, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору и


нецелевым использованием авансового платежа в соответствии с п. 4.8 договора. Указанное требование получено обществом «Стройуниверсал» 28.07.2016.

Общество «Завод «Пластмасс» направило в адрес общества «Стройуниверсал» претензию от 29.07.2016 № 6312/25 с требованием о возврате части неиспользованного аванса, составляющей 145 229 917руб. 20 коп., в течение пяти банковских дней с момента получения настоящего требования, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 658 571 руб. 19 коп. Требование получено обществом «Стройуниверсал» 23.08.2016.

Общество «Завод «Пластмасс» 14.09.2016 направило в адрес общества КБ «Еврокапитал-Альянс» требование от 13.09.2016 № 7534/25 о перечислении 145 229 917 руб. в соответствии с условиями банковской гарантии от 19.02.2016 № 378-2/1-2016.

Общество «Завод «Пластмасс» направило в адрес общества «Стройуниверсал» претензию от 15.09.2016 № 7602/25 с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ и выполнить работы в срок до 30.10.2016 с последующей сдачей объекта заказчику; в течение пяти банковских дней с момента получения настоящего требования вернуть часть неиспользованного аванса в размере 145 229 917 руб. 20 коп. Указанное требование получено обществом «Стройуниверсал» 27.09.2016.

Поскольку денежные средства перечислены не были, общество «Завод «Пластмасс» направило в адрес общества КБ «Еврокапитал-Альянс» претензию от 30.09.2016 № 7919/25 в требованием в течение тридцати дней с момента получения претензии совершить платеж в размере 145 229 917 руб. 20 коп. по банковской гарантии от 19.02.2016 № 378-2/1-2016.

Общество «Завод «Пластмасс» направило в адрес общества «Стройуниверсал» претензию от 20.10.2016 № 8495/25 с требованием в течение тридцати календарных дней с момента получения настоящего требования уплаты неустойки за просрочку исполнения подрядчиком сроков выполнения работ в размере 40 472 100 руб. 84 коп., а также штрафа на нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 3 000 000 руб.

Общество «Завод «Пластмасс», ссылаясь на неисполнение гарантом требования об уплате 145 229 917 руб. 20 коп. по банковской гарантии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии


позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», если гарант в разумный срок не удовлетворил письменное требование бенефициара, а также допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, последний вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании денежной суммы по банковской гарантии на основании статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14 в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением установленных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на эти обязательства (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям спорной гарантии предъявленные бенефициаром документы проверяются гарантом на соответствие условиям гарантии по внешним признакам.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, имущественный интерес бенефициара в гарантии


состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Завод Пластмасс» направило в адрес принципала требование от 11.07.2016 № 5616/25 о предоставлении отчета о расходовании авансовых средств, в ответ на которое общество «Стройуниверсал» направило в адрес общества «Завод Пластмасс» письмо от 11.07.2016 № 391 с отчетом освоения денежных средств по состоянию на 07.07.2016.

Из материалов дела также усматривается, что общество «Завод Пластмасс» в результате рассмотрения указанного отчета признало обоснованным использование авансовых средств в размере 108 569 782 руб. 50 коп., из которых 49 077 908 руб. 44 коп. составляют стоимость выполненных и принятых заказчиком работ; при этом работы стоимостью 59 491 874 руб. 06 коп. (108 569 782 руб. 50 коп. - 49 077 908 руб. 44 коп.), кроме отчета принципала, иным образом документально не подтверждены, однако признаны бенефициаром обоснованными на основании отчета.

Судами также принято во внимание, что использование принципалом денежных средств, выплаченных в качестве аванса, в сумме 16 162 000 руб., которые указаны в отчете в качестве выполненных работ, не принятых заказчиком, а также оплаты дополнительных работ, оплаты услуг службы заказчика, не согласованных договором подряда, признано бенефициаром необоснованным.

Как усматривается из условий п. 4.8 договора от 30.12.2015 № 478/25- УВ/15, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение пяти банковских дней с момента предъявления заказчиком такого требования.


При исследовании обстоятельств настоящего спора судами также установлено, что общество «Завод Пластмасс», в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в установленный срок и невозвращением авансовых средств, направило в адрес общества «Стройуниверсал» претензии от 13.07.2016 № 5730/25, а также от 29.07.2016 № 6312/25 с требованием о возврате неиспользованного аванса в размере 145 229 917 руб. 20 коп., и уплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 658 571 руб. 19 коп. в течение пяти банковских дней с момента получения настоящих требований; помимо этого, общество «Завод «Пластмасс» 14.09.2016 вручило обществу КБ «Еврокапитал- Альянс» требование от 13.09.2016 № 7534/25 о перечислении денежных средств в размере 145 229 917 руб. в соответствии с условиями банковской гарантии от 19.02.2016 № 378-2/1-2016.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия банковской гарантии от 19.02.2016 № 378-2/1-2016; требование о совершении платежа по банковской гарантии от 13.09.2016 № 7534/25, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено обществу КБ «Еврокапитал-Альянс» в пределах срока действия банковской гарантии, с указанием нарушенного принципалом обязательства и приложением необходимых документов, согласованных условиями банковской гарантии, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о соответствии направленного обществом «Завод «Пластмасс» требования условиям выданной банковской гарантии и об отсутствии оснований для отказа гаранта в совершении платежа.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из условий банковской гарантии от 19.02.2016 № 378-2/1-2016 и п. 4.6.1 договора от 30.12.2015, принимая во внимание, что перечисленный подрядчику авансовый платеж на общую сумму 253 799 699 руб. 70 коп. обеспечен банковской гарантией лишь на сумму 211 499 749 руб. 75 коп., при этом в части 42 299 949 руб. 95 коп. авансовый платеж не имеет обеспечения, учитывая, что на основании представленного подрядчиком отчета истцом признаны работы в сумме 108 569 782 руб. 50 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исполнение подрядчиком обязательства в сумме 108 569 782 руб. 50 коп. должно засчитываться в первую очередь в необеспеченную часть аванса, составляющую 42 299 949 руб. 95 коп. (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что в счет освоения обеспеченной гарантией части аванса выполнены работы на сумму 66 269 832 руб. 60 коп., в то время как предел ответственности банка с учетом выполненных работ составил 211 499 749 руб. 75 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества КБ «Еврокапитал-Альянс» задолженность по банковской гарантии в размере 145 229 917 руб.


При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков возврата денежных средств по банковской гарантии, суды первой и апелляционной инстанций оценили расчет процентов, представленный истцом, и признали его неверным, при этом осуществив перерасчет, установили, что сумма процентов за период с 29.09.2016 по 23.11.2016 составляет 2 222 097 руб. 09 коп.; между тем истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 2 218 790 руб. 40 коп. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 23.11.2016 в размере 2 218 790 руб. 40 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.11.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 145 229 917 руб. 20 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в предъявленном требовании бенефициара указания на конкретное обязательство, нарушение которого подрядчиком послужило основанием для требования о возврате аванса, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. В частности, в требовании от 13.09.2016 № 7534/25 указано, что бенефициар извещает гаранта о неисполнении обществом «Стройуниверсал» обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по целевому использованию перечисленного заказчиком авансового платежа по договору строительного подряда от 30.12.2015 № 478/25-УВ/15; в связи с этим, обществом «Завод Пластмасс» указано, что нарушение подрядчиком обязательств выразилось в невыполнении подрядчиком работ в установленный договором срок – 15.09.2016 на общую сумму 845 998 999 руб., поскольку по состоянию на 13.09.2016 подрядчиком выполнены работы только на сумму 49 077 908 руб. 44 коп.

Отклоняя довод общества КБ «Еврокапитал-Альянс» о невозможности определения истребуемой бенефициаром суммы в требовании о выплате банковской гарантии, суд апелляционной инстанции указал, что в требовании бенефициара истребуется сумма 145 229 917 руб. 20 коп., которая находится в пределах ответственности банка по выданной банковской гарантии, более того, к требованию приложен расчет суммы; иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что гарантии по своей правовой природе являются сделками, не зависимыми от


договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии».

Поскольку обществом «Стройуниверсал» принятые на себя обязательства в установленные договором сроки в полном объеме не выполнены, факты возврата обществом суммы авансового платежа либо надлежащего исполнения обязательств по договору подряда не установлены, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу об отсутствии у гаранта оснований для отказа в совершении платежа по мотиву ненаступления оговоренного банковской гарантией случая.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие у лица, подписавшего требование бенефициара от 13.09.2016 № 7534/25 о совершении платежа по банковской гарантии от 19.02.2016 № 378-2/1-2016, соответствующих полномочий, являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, с учетом того, что требование от 13.09.2016 № 7534/25 о совершении платежа по банковской гарантии подписано руководителем общества «Завод «Пластмасс» Лисициным О.Н., более того, к требованию приложен не только паспорт указанного лица, но и протокол годового общего собрания акционеров общества «Завод «Пластмасс» от 30.06.2015 № 1-2015, в котором содержится решение об избрании на должность генерального директора общества «Завод «Пластмасс» Лисицина О.Н. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Лисицина О.Н. соответствующих полномочий, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 18.08.2017 по делу № А76-29012/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи В.А. Купреенков

Т.В. Сулейменова