Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А33-5694/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5694/2021
г. Красноярск
28 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 23.12.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»): ФИО3, представителя на основании доверенности от 02.02.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» февраля 2022 года по делу № А33-5694/2021,



установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОРГН <***>, далее – истец, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Перспектива») о взыскании 337 414 руб. 01 коп. долга, 4081 руб. 32 коп. неустойки по договору поставки от 05.02.2014 № 1879 и по договору поставки от 25.07.2016 № 365/16/920/155-21.

Определением от 16.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2022 года по делу № А33-5694/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает следующее:

- срок исковой давности не пропущен; обязанность по возврату денежных средств, удерживаемых ответчиком после расторжения договора, не имеет срока исполнения;

- книги продаж не первичным учетным документом, представляют собой внутренние односторонние документы, предоставляемые налоговым органам, и не подтверждают факт исполнения ответчиком договорных обязательств;

- ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления им поставки товара на 221 834 руб. 01 коп. по договору от 05.02.2014 № 1879 и на сумму 115 580 руб. по договору от 25.07.2016 № 365/16/920/155-21, следовательно, ответчик обязан уплатить истцу указанные суммы, а также неустойку.

ООО «Перспектива» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

05.02.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) по итогам проведения закупочной процедуры заключен договор поставки № 1879 (далее – договор от 05.02.2014), по условиям которого поставщик обязуется осуществить по заявкам от покупателя поставку бетона, именуемого в дальнейшем - «продукция», в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору (приложение № 1), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 05.02.2014, общая стоимость продукции составляет 4 990 000 руб. с учетом НДС (18%). Стоимость договора является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 2.3 договора установлен порядок оплаты по договору: оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента приёмки партии продукции на основании выставленных счёта, счёта-фактуры и подписанных товарных накладных (ТОРГ-12). Датой оплаты продукции будет считаться дата списания денежных средств с расчетного счёта покупателя.

Поставка продукции будет осуществляться по предварительным заявкам покупателя, с указанием времени отпуска бетона, в течение 1 дня с момента подачи заявки поставщику (пункт 3.2 договора).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует от 30.12.2014. Договор прекращает свое действие, даже если покупатель в совокупности поданных заявок выбрал не весь ассортимент продукции, поименованный в спецификации (приложение № 1) либо за время действия договора заявки покупателем не подавались.

Покупатель произвел оплату по договору от 05.02.2014 на общую сумму 4 829 111 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2014 № 6613, от 10.07.2014 № 10579, от 06.11.2014 № 18175, от 04.08.2014 № 12136, от 25.07.2014 № 11524, от 11.06.2014 № 8667, от 03.06.2015 № 9090, от 25.08.2014 № 13713, от 16.07.2014 № 10937, от 11.08.2014 № 12685, от 04.07.2014 № 10161, от 23.05.2014 № 7646, от 18.06.2014 № 9076, от 30.07.2014 № 11888, от 07.08.2014 № 12526, от 15.08.2014 № 13114, от 19.05.2014 № 7268, от 16.05.2014 № 7185, от 20.06.2014 № 9256, от 26.05.2014 № 7696, от 05.09.2014 № 14423, от 08.09.2014 № 14464, от 14.07.2014 № 10733, от 28.05.2014 № 7873, от 15.05.2014 № 7030, от 30.05.2014 № 8041, от 04.09.2014 № 14377, от 03.06.2014 № 8183, от 14.05.2014 № 6907, от 05.05.2014 № 6442, от 12.05.2014 № 6775.

Согласно исковому заявлению, товар ответчиком поставлен не на всю оплаченную истцом сумму, а на 4 607 277 руб. 40 коп., следовательно, у ответчика имеется обязанность по возврату 221 834 руб. 01 коп., а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 02.03.2021 в размере 2683 руб. 28 коп.

Кроме того, 25.07.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) по итогам проведения закупочной процедуры заключен договор поставки № 365/16/920/155-21 (далее – договор от 25.07.2016), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку инертных материалов, именуемых в дальнейшем - «продукция», в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору (приложение № 1), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 25.07.2016, общая стоимость продукции, поставляемой по договору, составляет 499 480 руб. с учетом НДС (18%).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 25.07.2016 оплата по договору производится со счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в банке ПАО «Сбербанк», выбранном головным исполнится контракта в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборони заказе», осуществляющем банковское сопровождение договора. Оплата по договору производится при наличии у поставщика заключённого с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50 % от цены договора производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами;

- окончательный расчет в размере 50 (пятьдесят) % от цены договора производится в течение 15 рабочих дней по факту поставки всего объема продукции па основании выставления счета, счета-фактуры, товарных накладных (ТОРГ-12), товарно-транспортных накладных на продукцию, подписанных покупателем.

Поставщик обязуется поставлять продукцию собственными силами и средствами, партиями, по предварительным заявкам покупателя, в течение 1 суток с момента подачи заявки на поставку (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 12.1 договора от 25.07.2016, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2016, в части расчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Оплата товара по договору от 25.07.2016 произведена истцом платежным поручением от 25.08.2016 № 977019 на сумму 249 740 руб.

По мнению истца, ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 134 160 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.08.2016 № 253/1 на сумму 22 669 руб. 50 коп., от 16.08.2016 № 263 на сумму 42 500 руб., от 27.10.2016 № 541 на сумму 34 820 руб. 50 коп., от 28.10.2016 № 546 на сумму 34 170 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 25.07.2016 составила 115 580 руб. На указанную сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 02.03.2021 в размере 1398 руб. 07 коп.

Истец направил ответчику претензию от 23.04.2020 с уведомлением о расторжении договоров и с требованием об оплате задолженности по вышеуказанным договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требования, содержащегося в указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока для судебной защиты права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, значит, право на иск возникает с момента нарушения прав кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору.

Договор между сторонами от 05.02.2014 действовал до 30.12.2014 (согласно пункту 12.1 договора, договор прекращает свое действие, даже если покупатель в совокупности поданных заявок выбрал не весь ассортимент продукции, поименованный в спецификации (приложение № 1) либо за время действия договора заявки покупателем не подавались) и с 31.12.2014 прекратил свое действие, таким образом, последним днем, когда истец мог обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по данному договору – 31.12.2017.

Договор от 25.07.2016 действовал до 31.12.2016 и с 01.01.2017 прекратил свое действие, соответственно, последним днем для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору от 25.07.2016 – 01.01.2020.

Указание в пункте 12.1 договора от 31.12.2016 на то, что в части расчетов договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору, не продляет действие договора и не свидетельствует о какой-либо иной дате начала течения срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований. В день окончания срока действия договора, истец был осведомлен о неисполнении ответчиком всех обязательств по договору и имел возможность в течение трехгодичного срока исковой давности обратиться за защитой в арбитражный суд. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, истцом не приведено.

При этом исковое заявление подано истцом в арбитражный суд лишь 05.03.2021 в электронном виде, что подтверждается информацией, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», то есть за пределами срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение от 03.11.2006 № 445-О, Постановление от 15.02.2016 № 3-П).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд после истечения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по указанному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам истек, основания для взыскания с ответчика неустойки также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года (определение от 05.03.2022), поскольку истцом в материалы дела не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2022 года по делу № А33-5694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин