Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-176211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176211/17-127-57
08 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе – судья Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «КАМРОМОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности в размере 200 326 775 руб. 65 коп.

и приложенные документы

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.01.2017 № б/н.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пит-Продукт» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «КампоМос» о взыскании убытков в размере 4 583 300 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «КампоМос» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПИТ-ПРОДУКТ» (арендатор) был заключен договор аренды № А-2014/1, по которому арендатору на 360 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи предоставлены в аренду (временное владение и пользование) нежилые помещения площадью 21 277, 5 кв. м на 4-х этажах здания по адресу: <...>, - некапитальное строение склада сырья и материалов площадью 224 кв. м. и асфальтовое покрытие ориентировочной площадью 11 000 кв. м.

В соответствии с п. 1.1 договора имущество передается совместно с инженерными сетями и коммуникациями, необходимыми для его эксплуатации, а по дополнительным соглашениям к договору имущество передается в аренду с оборудованием столовой ответчика (электрическими плитами, холодильными шкафами, мясорубкой, посудомоечной машиной и иным оборудованием ответчика, необходимым для приготовления пищи), сетью газопотребления, компрессорной.

Пунктом 1.2 договора установлено, что имущество используется арендатором в целях производства продуктов питания, в том числе пиццы, для ведения торговой, складской, транспортно-логистической и иной деятельности.

В соответствии с разделом 5 договора аренды арендатор вправе устанавливать, монтировать, содержать и использовать на объектах имущества необходимое оборудование, приспособленное для разрешенной деятельности, и другую собственность.

Пунктом 5.1.11 договора предусматривает право арендатора после прекращения срока действия договора демонтировать и вывезти оборудование, машины и механизмы, принадлежащие арендатору, без каких-либо ограничений со стороны арендодателя или охранных организаций, с которыми у арендодателя будут заключены договоры на оказание охранных услуг. Этой обязанности арендодателя корреспондирует установленная п. 4.2.8 договора обязанность арендатора по истечении срока действия договора передать имущество в течение 14-ти рабочих дней арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору, за исключением обычного износа и последствий демонтажа машин и оборудования, принадлежащих арендатору.

Помещения, некапитальное строение и асфальтовое покрытие переданы Арендатору в пользование по передаточному акту 01.02.2014 года.

26.01.2015 года сторонами был заключен договор аренды № А-2015/1, по которому истцу как арендатору на срок с 27.01.2015 по 31.03.2015 передается в аренду имущество, перечисленное в п. 1.1 договора, в том числе нежилые помещения в здании по адресу: <...>, - некапитальные строения складов, технического ангара (площадь всех помещений и строений составляет 6 694, 2 кв. м.), при этом помещения столовой передаются в аренду совместно с оборудованием, необходимым для производственной деятельности (электрическими плитами,

холодильными шкафами, мясорубкой, посудомоечной машиной), помещения воздушной компрессорной, котельной, производства пиццы – совместно с оборудованием, необходимым для их эксплуатации (газопроводом, паровым котлом и др.).

Пункт 5.1.11 договора предусматривает право арендатора после прекращения срока действия договора демонтировать и вывезти оборудование, машины и механизмы, принадлежащие арендатору, без каких-либо ограничений со стороны арендодателя или охранных организаций, с которыми у арендодателя будут заключены договоры на оказание охранных услуг. Этой обязанности арендодателя корреспондирует установленная п. 4.2.8 договора обязанность арендатора по истечении срока действия договора передать имущество в течение 14-ти рабочих дней арендодателю в том же состоянии, в котором они были переданы арендатору, за исключением обычного износа и последствий демонтажа машин и оборудования, принадлежащих арендатору.

Согласно п.6.1. Договора аренды, арендатор имеет право в любое время по собственной инициативе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

При этом договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента направления письменного уведомления Арендодателю об отказе Арендатора от исполнения договора.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом договора истец 13 февраля 2015 года направил ответчику уведомление об односторонним отказе от исполнения договора от 26.01.2015 года с требованием 2 марта 2015 года принять помещения и подписать акт приема – передачи. Поскольку представитель ответчика на подписание актов не явился, акты направлены почтой, что подтверждается описью вложения от 02.03.2015 года в ценное письмо.

Предъявляя требования о взыскании ущерба, истец ссылается на то, что после прекращения договорных правоотношений (дата прекращения 03.03.2015 года) в ранее арендуемых помещения осталось 66 единиц оборудования, принадлежащего Арендатору. Вывоз указанного оборудования из помещений был невозможен ввиду воспрепятствования Арендодателя в демонтаже оборудования.

Перечень, стоимость оборудования, принадлежность указанного оборудования истцу, а также факт его нахождения на территории ответчика, установлены в рамках ранее рассмотренного дела № А40-52910/2015.

При рассмотрении исковых требований ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» к ООО «Мясоперерабатывающий завод «КампоМос» по судебному делу № А40-112342/16-64-361, судом также установлено нахождение имущества, принадлежащего Истцу на территории ответчика со ссылкой на акты осмотра от 28.02.2015 и 02.03.2015 и заключение «Об инвентаризации движимого имущества, расположенного по адресу: <...>, с определением рыночной стоимости» от 19 марта 2015, изготовленными специалистами ООО «Яр-Оценка», в целях инвентаризации и оценки имущества ООО «ПИТ-ПРОДУКТ», находящегося на территории арендодателя.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-8924/17-6-6-68.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № А40-52910/15, суд исходил из того, что спор о возврате имущества вытекает из договора аренды имущества и обусловлен тем, что истец, являясь арендатором, не исполнил условие п.4.2.8 договора об освобождении арендованных им помещений ответчика от своего имущества и не передал их в освобожденном виде ответчику (с учетом обычного износа и последствий демонтажа машин и оборудования арендатора), а ответчик, являясь арендодателем, не исполнил условие п. 5.1.11 договора об обеспечении истцу свободного демонтажа и вывоза оборудования, машин и механизмов арендатора.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения виндикационного иска. При этом указал на то, что истец не лишен возможности требовать от ответчика исполнения п.5.1.11 договора аренды, в том числе в судебном порядке.

В рамках дела № А40-112342/16-64-361 суд обязал ответчика обеспечить демонтаж и вывоз истцом следующего имущества:

№ п/п

Наименование объекта с

заводским или серийным номером (при наличии)

Инв.№

Год выпуска

Рыночная стоимость, с учетом НДС, в руб.

1.

ШТАБЕЛЕР РYF 10Д 3450 К2

150046241124

1995

35 900

2.

ЭЛЕКТРИЧ.ШТАБЕЛЕР ВТ REFLEX RR B1 (№ 574025АА/2003) К2

153723600000

2003

225 800

3.

ЭЛЕКТРИЧ.ШТАБЕЛЕР ВТ РРН 1600 МХ (№ 572976АА) К2

153723900000

2003

62 400

4.

ЭЛЕКТРИЧ.ШТАБЕЛЕР ВТ РРН 1600 МХ (№ 594300АА) К2

153734900000

2003

69 600

5.

ЭЛЕКТРИЧ.ШТАБЕЛЕР ВТ РРН 1600 МХ (№ 594301АА) К2

153735000000

2003

69 600

6.

ЭЛЕКТРИЧ.ШТАБЕЛЕР ВТ REFLEX RR B8 (№ 595851AA) К2

153741300000

2003

444 900

7.

ЭЛЕКТРИЧ.ШТАБЕЛЕР ВТ REFLEX RR B8 (сер.№ 570060АА) К2

153857400000

2003

406 000

8.

ЭЛЕКТРИЧ.ШТАБЕЛЕР ВТ REFLEX RR B8 (сер.№ 570061АА) К2

153857500000

2003

406 000

9.

ЭЛЕКТРИЧ.ТЕЛЕЖКА ВТ LРE200 (№ 735356) К2

153820100000

2005

171 600

10.

ЭЛЕКТРИЧ.ТЕЛЕЖКА ВТ LРE200 (№ 735357) К2

153820200000

2005

171 600

11.

ЭЛЕКТРИЧ.ТЕЛЕЖКА ВТ LРE200 (№ 735359) К2

153820400000

2005

171 600

12.

ЭЛЕКТРОПОГРУЗЧИК ТОЙОТА 7FBE15 К2 (РАМА №7FBE18-57594)

153928800130

2008

512 900

13.

КОМПРЕССОРНАЯ УСТАНОВКА ДЭН-30Ш с ресивером V 500л К2

(Ресивер Зав.№414

ДЭН-30Ш Зав.№433)

153732700000

2003

110 000

14.

НАСОСНАЯ УСТАНОВКА (Т= -1град) ДЦ К2

153868600000

2002

16 400

15.

НАСОСНАЯ УСТАНОВКА (Т= +30град) ДЦ К2

(Зав.№263658)

153868700000

2002

31 300

16.

НАСОСНАЯ УСТАНОВКА (Т= +30град) ДЦ К2

(Зав.№263656)

153868800000

2002

31 300

17.

НАСОСНАЯ УСТАНОВКА (Т= -9град) ДЦ К2

(Зав.№263653)

153868900000

2002

19 600

18.

НАСОСНАЯ УСТАНОВКА (Т= -9град) ДЦ К2

(Зав.№263654)

153869000000

2002

19 600

19.

НАСОСНАЯ УСТАНОВКА (Т= -9град) ДЦ К2

153869100000

2002

19 600

20.

НАСОСНАЯ УСТАНОВКА (Т= -9град) ДЦ К2

153869200000

2002

19 600

21.

НАСОСНАЯ УСТАНОВКА (Т= -9град) ДЦ К2

153869300000

2002

19 600

22.

НАСОСНАЯ УСТАНОВКА (Т= -9град) ДЦ К2

153869400000

2002

19 600

23.

ИСПАРИТЕЛЬНЫЙ КОНДЕНСАТОР ДЦ К2

153869600000

2002

189 600

24.

СИСТЕМА ХЛАДОСНАБЖЕНИЯ ЦЕХА ВЕТЧИНЫ К2

153893200000

2006

92 900

25.

Установка среднетемпературная RV (№64736)

Состоит из двух компрессоров MYCOM 200VMD 3-6M и шести теплообменников: RFA-35 219,1х425 (2шт.), RMP-21 610х2860 (2шт.) и EANH 27-21 (2 шт.).

(MYCOM 200VMD 3-6M Сер.№2035750; 2035758,

RFA-35 219,1х425

Сер.№64748, 64747,

RMP-21 610х2860

Сер.№64736, 64735

EANH 27-21

Сер.№64741, 64742)

Р0099942

2002

1 257 300

26.

Система хладоснабжения цеха пиццы

Р0099842

2005

1 332 400

27.

ГЕРМЕТ.ГОРИЗ.ОТКАТ.ДВЕРЬ -25 C К2

150091041790

1996

31 100

28.

ВЕСЫ BIZERBA ST с грузоприемником 2000VEК2

160371600000

2004

124 300

29.

ФИО3 стирально-отжимная MIELE WS 5240

(Fabr.Nr. 46791208

Art.Nr. 51524001D

M.Nr.412490)

Р0099937

2003

359 200

30.

Пресс для пакетирования картона РР-1208 (Зав.№03)

Р0099978

2002

Зав.№ 09

233 600

31.

Пресс для пакетирования картона РР-1208 (Зав.№09)

Р0099979

2003

218 500

32.

Электроштабелер BTSTAXIO SWE080L (пицца) (Зав.№6141186 (2010 г.в.))

Р0099848

2010

239 400

33.

Станок вертикально-фрезерный СП-80Ш К2 (№4004)

150028840956

1988

231 100

34.

Станок шлифовальный 3Д711 ВФ11 исп.ОШ-550 К2 (№323)

150117242017

1997

1 012 800

35.

Сварочный аппарат LTN200 аргонно-дуг. сварки К2

153777100000

2004

2 300

36.

Моечная машина TYPHOON DUAL (цех варки ветчины) К2

153881200000

2006

122 800

37.

Пресс для пакетирования типа ЕК-800 К2 склад спец (№575.00)

150197546024

2000

35 800

38.

Подъемник ZARGES 54966 K2

(Зав.№17702039)

153844600000

2005

258 900

В процессе совершения исполнительных действий по делу № А40-52910/15 и по делу № А40-112342/16-64-361, не было обнаружено остальных 28 единиц оборудования. Добровольно указанное имущество ответчиком не возвращено и о его месте нахождения истцу не сообщалось, в связи с чем, следующее оборудование считается утраченным:

№ п/п

Наименование объекта с

заводским или серийным номером (при наличии)

Инв.№

Год выпуска

Рыночная стоимость, с учетом НДС, в руб.

1.

ЭЛЕКТРИЧ.ШТАБЕЛЕР ВТ модель Ixion SPE 125 арт.3676 К2

(Зав.№923454/2005)

153867400000

2005

170 000

2.

ЭЛЕКТРИЧ.ТЕЛЕЖКА ВТ Р201 (ДЦ) (№ 625403GA/2003) К2

153741100000

2003

125 600

3.

ЭЛЕКТРИЧ.ТЕЛЕЖКА ВТ Р201 (ДЦ) (№ 625404GA/2003) К2

153741200000

2003

125 600

4.

СИСТЕМА ОХЛАЖДЕНИЯ ВЕТЧИНЫ В БАКАХ К2

(Сер.№02В211)

150337348622

2002

111 700

5.

СИСТЕМА ОХЛАЖДЕНИЯ ВЕТЧИНЫ В БАКАХ К2

(Сер.№02В212)

150337448623

2002

111 700

6.

СИСТЕМА ОХЛАЖДЕНИЯ ВЕТЧИНЫ В БАКАХ К2

(Сер.№03Q047)

150337548624

2003

131 000

7.

ХОЛОДИЛЬНАЯ ФИО3 4F C-5.2 «BITZER» К2

(Сер.№664602048)

153723000000

2003

67 400

8.

ХОЛОДИЛЬНАЯ ФИО3 АК-МТ160 К2

(Зав.№С200008415)

153724100000

2000

7 000

9.

НАСОСНАЯ УСТАНОВКА (Т= -1град) ДЦ К2

(Зав.№263660)

153868500000

2002

16 400

10.

СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ, РЕГУЛИРОВАНИЯ И ДИАГНОСТИКИ ХО К2

153881600000

2006

28 600

11.

СИСТЕМА АВТОМАТИЧ. РЕГУЛИРОВАНИЯ ТЕМПЕРАТУРЫ ПРОПИ К2

153881700000

2006

21 700

12.

СИСТЕМА ХЛАДОСНАБЖЕНИЯ ЗОНЫ УПАКОВКИ К2

Состоит из трех воздухоохладителей GEA DZB 50-G62 V2.08

(Зав.№10036701/2010/003774000/3,

10036701/2010/003774000/2,

10036701/2010/003774000/6)

153893100000

2006

Зав.№10036701/2010/003774000/3,

10036701/2010/003774000/2,

10036701/2010/003774000/6,

534 100

13.

ХОЛОД.МАШ.COLD-PACK SPLIT мод. СРТС-5000 с дист. у К2 (№104140)

153917200000

2004

224 500

14.

Установка низкотемпературная RV

Состоит из двух испарителей «GOLD-PAK» CPB-40F и CPB-40SS-E

(CPB-40F Сер.№102300

CPB-40SS-E

Сер.№103048)

Р0099941

2002

89 300

15.

ЛЬДОГЕНЕРАТОР F-600 в сборе К2

(Зав.№02 568, 96163)

153694400000

2003

420 500

16.

ЛЬДОГЕНЕРАТОР PACK-36 К2

(Зав.№02 568, 96163)

150098941850

1996

171 600

17.

ШКАФ НИЗКОТЕМПЕРАТУРНЫЙ R 1520L (холодильник) К2

(Сер.№39222)

153928800221

2008

26 700

18.

ХОЛОД.ШКАФ К625NMRH К2

150367870363

2000

14 500

19.

ГРУЗ.ЭЛ/МЕХАН. ПЛАТФОРМА ЕМ55 N 1904803 К2

160012745971

2001

99 100

20.

ГРУЗ.ЭЛЕК/МЕХ. ПЛАТФОРМА ЕМ55 N1904802 К2

160012845972

2001

99 100

21.

ФИО3 стиральная MIELE WS 5240 EL

(Fabr.Nr. 46731590

Art.Nr. 51524001D

M.Nr.412490)

Р0099936

2001

290 300

22.

Водонагреватель электрический проточный ЭВАН ЭПВН-96 (№31645)

Зав.№31645

Р0097602

2012

86 800

23.

Штабелёр электрический ВТ модель LSF 1250/11

(Зав.№723477/2004)

Р0099806

2004

152 100

24.

Аппарат пенной мойки К2

150167942650

2000

4 600

25.

Станок токарно-винторезный КА-280 К2 (№2204)

150206646207

2001

211 800

26.

Универс.уст.д/сушки.копч.созр. К2

150150242316

1998

321 000

27.

Слайсер автоматический BIZERBA A 406 FB пицца

Р0099982

2010

655 500

28.

ЭЛЕКТРИЧ.ТЕЛЕЖКА ВТ LРE200/6 (№6004129/2007)

153928800131

2008

265 100

ИТОГО

4 583 300,00

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.12.2016 года о необходимости оплаты стоимости ущерба. Однако ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив наличие совокупности условий для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд в рассматриваемом случае, применяет положения части 2 статьи 69 АПК РФ и принимает во внимание преюдицию обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А40-112342/16-64-361, № А40-52910/15 и №А40-8924/17-6-6-68, исходит из того, что право собственности истца на спорное имущество, его нахождение на территории ответчика, а также утрату указанной части имущества истца не подлежат доказыванию по данному делу.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие в материалах дела возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств факта утраты имущества истца, отсутствием доказательств передачи ответчиком спорного имущества истцу, а также наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом суд считает, что исковые требования о взыскании стоимости утраченного имущества как убытков, размер которых определен на основании заключения экспертного заключения ООО «Яр Оценка», подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу №А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 102, 110, 150, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «КампоМос» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПИТ-ПРОДУКТ» (ОГРН <***>) убытки в размере 4 583 300,00 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи триста) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 916 (сорок пять тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 50 коп.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.А. Кантор