Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А51-14591/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14591/2023
г. Владивосток
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трудовое»,

апелляционное производство № 05АП-3392/2024

на определение от 14.05.2024

судьи ФИО1

по делу № А51-14591/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трудовое» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока

о взыскании 31 667 рублей 34 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Б 49514), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15437), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трудовое» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании за период с 01.08.2020 по 28.02.2021 задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, а также отпущенный на общедомовые нужды коммунальный ресурс в жилое помещение, расположенного по адресу: г.Владивосток, <...>, в размере 31 667 руб. 34 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.02.2024 поступило заявление истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2024 заявление истца частично удовлетворено, с администрации в пользу общества взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявления истца в полном объёме. Ссылается на расценки, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020. По мнению апеллянта, оплата за подготовку и составление искового заявления в арбитражный суд составляет не менее 15 000 рублей (п. 3.3 указанного постановления). В связи с чем, заявленный размер юридических услуг в 30 000 рублей является разумным и оснований для снижения расходов не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с её доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг № 01/ю-2023 от 01.08.2023 (далее – договор), в соответствии с которым Заказчик (ООО УК «Трудовое) поручает, а Исполнитель (ИП ФИО4) принимает на себя обязательство оказать услуги по взысканию задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением Заказчика, и указанных в приложении №1, к настоящему договору(пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.1.1. договора Заказчик оплачивает Исполнителю за оказанные услуги, указанные в п.1 настоящего договора, вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Оказание вышеуказанных юридических услуг и их принятие заказчиком подтверждено актом о приёмки выполненных работ от 26.02.2024.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 197 от 27.02.2024 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, несение истцом расходов на оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, включая процессуальные документы.

Исследовав указанные документы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о подтверждении истцом факта несения расходов на юридические услуги в целях защиты своих интересов в Арбитражном суде Приморского края.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее Информационное письмо №167), при определении судебной нагрузки как одного из критериев оценки качества работы судей арбитражных судов, необходимо учитывать сложность рассмотренных дел с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (пункты 2 и 3 Информационного письма №167).

Как верно отметил суд первой инстанции, судебные дела, связанные со взысканием спорной задолженности не относятся к категории сложных, по ней сформировалась устойчивая и многочисленная судебная практика.

Таким образом, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Пленума ВС РФ №1, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание время, затраченное представителем при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела, юридический характер и несложность спора, непродолжительность рассмотрения дела, участие и обоснованность позиции представителя общества при рассмотрении настоящего спора, совершенные им в Арбитражном суде Приморского края процессуальные действия, размер исковых требований, суд первой инстанции счел 15 000 рублей судебных расходов на представителя, за представление интересов истца в суде первой инстанции, разумными применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, вывод суда о соответствии принципу разумности стоимости услуг в размере 15 000 рублей сделан судом в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Мнение апеллянта о высокой сложности настоящего спора является субъективным.

Ссылки апеллянта на постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" и исследование стоимости юридической помощи в области судебного представительства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанный акт не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в нем в меньшую или большую стоимость с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного суду статьей 110 АПК РФ права самостоятельно определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств конкретного дела. Более того, рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждения не являются обязательными, носят рекомендательный характер.

В отношении взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определение о возмещении судебных расходов не облагаются государственной пошлиной, ошибочно уплаченная государственная пошлина истцом подлежит возврату из федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2024 по делу № А51-14591/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трудовое» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №579 от 24.05.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева