Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А32-41217/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41217/2018
г. Краснодар
3 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 3 июня 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: администрация муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по уклонению от предоставления ответа ОАО «Дружба» на обращение и уклонение от отмены распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 02.09.2009 № 955-р в части включения в него земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 и принятию мер к возврату земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 в федеральную собственность; об обязании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея отменить распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 02.09.2009 № 955-р в части включения в него земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:0060, принять меры к возврату земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 в федеральную собственность,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество «Дружба» (далее – общество) с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике (далее – управление) о признании незаконным бездействия управления по уклонению от предоставления ответа обществу на обращение и уклонение от отмены распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 02.09.2009 № 955-р в части включения в него земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 и принятию мер к возврату земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 в федеральную собственность; об обязании управления отменить распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 02.09.2009 № 955-р в части включения в него земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:0060, принять меры к возврату земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 в федеральную собственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация).

Представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.05.2019 до 12.10 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя лиц участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба», позднее преобразованное в общество, 05.03.2008 заключило с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 7700000843 с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 площадью 67 803 кв. м, расположенном по адресу: <...>.

Из выписки ФГИС Единого государственного реестра недвижимости обществу стало известно, что полномочия арендодателя по договору аренды земельного участка от 05.03.2008 № 7700000843 перешли от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае к администрации муниципального образования город-курорт Анапа в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Основанием для регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 в муниципальную собственность явилось распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 02.09.2009 № 955-р.

Полагая, что соответствии с вышеперечисленными нормативными актами, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 не мог быть передан в муниципальную собственность т.к. он находится в границах водоохраной зоны Черного моря и в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 94, подпункта 5 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации не может являться муниципальной собственностью т.к. находится в зоне 500 метров от водной поверхности Черного моря, общество обратилось к заинтересованному лицус письмом, предложив ему: предоставить заявителю копию распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 02.09.2009 № 955-р, отменить распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 02.09.2009 № 955-р в части включения в него земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 и принять меры к возврату земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 в федеральную собственность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты. При этом лицо само определяет способ защиты его нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ № 59) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Заявителем неверно определен предмет спорных правоотношений, общество в просительной части заявления указывает о бездействии управления, выразившемся в уклонении от предоставления ответа.

Вместе с тем к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится уклонение от рассмотрения обращения заявителя уполномоченным лицом в установленный срок.

Общество обратилось в адрес управления с письмом от 09.08.2018 № 9, управление, в свою очередь, письмом от 17.08.2018 № 04/13177 ответило на указанное обращение.

Таким образом, квалификация заявителем спорных правоотношений в качестве бездействия не соответствует действительности.

В пункте 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами, на указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

При этом правовой режим водоохранных зон не является однородным.

В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации) и прибрежные защитные полосы (часть статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений.

В силу пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство регулирует водные отношения – отношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований. Отнесение земельного участка к водоохраняемой зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

Отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом в пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 08.06.2006) водоохранные зоны рек и водоемов были отнесены к землям природоохранного назначения. Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» указанный подпункт был признан утратившим силу.

В то же время на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации к землям природоохранного назначения относятся иные земли, выполняющие природоохранные функции.

Земли природоохранного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий (подпункт 2 пункта 4 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель. Земельные участки в пределах этих земель не изымаются и не выкупаются у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий не влияет на принадлежность земельного участка, но устанавливает публично-правовые ограничения по использованию такого участка.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.2006) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

Критерии разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Вводного закона Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ). Нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий в качестве критерия разграничения публичной собственности в названной статье Закона не упомянуто.

С учетом приведенных норм, нахождение земельного участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта само по себе не свидетельствует о принадлежности такого участка Российской Федерации.

Более того, заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в случае несогласия лица с решением государственного органа наделенного федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, такое решение оспаривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае распоряжение в законном порядке незаконным признано не было.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 156, 163, 170 – 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов