Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А52-2046/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2046/2021
город Псков
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская» (адрес: 181290, Псковская область, Палкинский район, д. Вернявино; ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоторг М» (адрес: 1400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью « ПВХ ШПУНТ»

о взыскании 639 080 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика, третьего лица: ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская» (далее – истец), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоторг М» (далее – ответчик) о взыскании 639 080 руб., в том числе 449 080 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 12.11.2020 №111/05-2020 и 190 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью « ПВХ ШПУНТ»

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экоторг-М» (далее – подрядчик) был заключен договор подряда от 12.11.2020 № 111/05-2020 (далее - договор) на выполнение работ по погружению Шпунта Ларсена методом вибропогружения (далее – работы) на Объекте: Псковская область, Палкинский район, п/о/ Черская, д. Вернявино.

В соответствие с подпунктом 2 пункта 8.1. Договора работы должны быть выполнены в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента мобилизации техники на объект, соответственно, срок окончания работ выпадал на 02.02.2021 года.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора платежным поручением от 08.12.2020 Подрядчику уплачена сумма аванса в размере 449 080 руб.

Согласно журналу производства работ, ответчик приступил к работам 14.12.2020.

22.12.2020 в ходе работ были выявлены следующие недостатки: на шпунтовых стенках между шпунтовыми сваями имеются зазоры от 30 мм до 100 мм. (5 мест); имеются места расхождения замкового соединения шпунта, в связи с чем нарушена герметичность и прочность стенок, которые должны воспринимать нагрузки от грунта по периметру котлована, что является нарушением требований к стыковке шпунта Ларсена, о которых ответчику было указано в претензии от 22.12.2020 № 600.

Ответа на претензию от 22.12.2020 № 600 от ответчика не последовало, позднее в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 30.12.2020 с требованием устранить недостатки, оговоренные в претензии от 22.12.2020 № 600 до 11.01.2021.

В соответствии с пунктами 7.2. и 7.3. Договора приемка работ по договору и подписание акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – КС-3) происходит в двухстороннем порядке через 2 (два) рабочих дня после уведомления подрядчиком заказчика о готовности к сдаче работ.

09.02.2021 в адрес истца поступили КС-2 и КС-3, составленные по состоянию на 12.01.2021 и подписанные со стороны ответчика. При этом, никаких уведомлений о готовности работ к сдаче, с вызовом представителя истца для их приемки, в адрес истца не поступало.

10.03.2021 направлена претензия, полученная нарочно, в которой истец перечисляет замечания, оговоренные в претензиях, направленных ранее, а также уведомляет от том, что работы по договору не принимаются.

Ответом от 17.03.2021 ответчик признал, что работы не выполнены в связи с выявленными недостатками и предлагал их устранить за дополнительную плату. Подрядчик указал на то, что обильное поступление грунтовых вод в огражденный котлован и провалы грунта образовались в связи с тем, что изначально компании подрядчика была предоставлена неверная геология грунта.

Согласно пункту 6.15. Договора, при расхождении физико-механических свойств грунтов с указанными в представленных заказчиком инженерно-геологических изысканиях (геологическом отчете), подрядчик имеет право переносить сроки погружения-извлечения шпунтовых свай, о чем уведомляет заказчика официальным письмом в течение 2 (двух) дней с момента обнаружения таких расхождений.

Подрядчику было указано на поступление грунтовых вод претензией от 22.12.2020.

В соответствие с пунктом 5.2. Договора заказчик имеет право в односторонней прядке отказаться от Договора в случаях, предусмотренных законодательством. В соответствие со статьей 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Претензией от 12.04.2021 №45 истец уведомил ответчика об утрате интереса и об отказе от договора в одностороннем порядке.

Поскольку работы по Договору не приняты, истец для выполнения тех же работ и исправления недостатков работ заключил договор подряда № 09-01/2021 от 19.01.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «ПВХ ШПУНТ», по условиям которого ООО «ПВХ ШПУНТ» обязалось выполнить своими силами работы по монтажу ЖБ камеры на объекте: Псковская область, Палкинский район, п/о Черская, д. Вернявино.

Также для исправления недостатков, в силу ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору истец заключил договор с третьим лицом на работы по устранению замечаний в установленном шпунтовом ограждении, выполненном ответчиком, а именно усиление шпунтового ограждения и устранению течей. Стоимость устранения замечаний некачественно установленного ограждения составила 190 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 12.04.2021 с требованием возвратить неотработанный аванс. Письмом от 19.04.2021 ответчик требования не признал, полагая работы выполненными надлежащим образом.

Поскольку поставщиком оборудования для совершения работ являлся ответчик по Договору поставки от 12.11.2020 № 232/05-2020 и при приемке оборудования недостатки были выявлены, о чем был составлен соответствующий акт, истец с целью определения качества выполненных работ обратился в ООО «ЛК-Проект».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №070601-№СТЭ-2021 от 07.06.2021 по вопросу определения качества выполненных работ по установке ограждения котлована из шпунта установленного на объекте строительства расположенном на территории ООО «Агрофирма «Черская», по адресу: РФ, Псковская область, Палкинский район, д. Вернявино установлено наличие дефектов, выполненных paбот по установке ограждения котлована из шпунта установленного на объекте строительства расположенном на территории ООО «Агрофирма «Черская», по адресу: РФ, Псковская область, Палкнский район, д. Вернявино. Установленное ограждение из шпунта не обеспечивает водонепроницаемость, отсутствует пространственная жесткость ограждения, периметр ограждения не замкнут между собой, используемые элементы ограждения (шпунтины (AZ 18-700 б,у 9,5 м 24 шт.)) имеют искривления в вертикальной плоскости, разгрузочный пояс имеет искривления в вертикальной и горизонтальных плоскостях, отсутствуют прокладки между разгрузочным поясом и ограждением.

Для устройства ограждения котлована был использован б/у шпунт Ларсена AZ 18-700, который также не пригоден для устройства ограждения котлована ввиду многочисленных дефектов замковых соединений, искривлений и повреждений на элементах шпунтовых свай, таких как прорези и отверстия, о внешнему виду шпунтового ограждения - оборачиваемость его не менее 6-8 раз.

При производстве работ по устройству ограждения из шпунта допущены нарушения требований ГОСТ Р 57365-2016/EN 12063:1999. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стены шпунтовые. Правила производства работ» и типовой технологической карты на устройство ограждений из шпунта.

Ненадлежащее выполнение обязательств со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием и с соблюдением строительных норм и правил. Выполняя работы, основывался на Техническом задании, поступившем непосредственно от сотрудников ООО «АГРОФИРМА «ЧЕРСКАЯ». Обильное поступление грунтовых вод в огражденный котлован и провалы грунта образовались в связи с тем, что изначально подрядчику (ООО «Экоторг М») была предоставлена неверная геология грунта. Также отметил, что на замечания и претензии истцу предоставлялись мотивированные ответы.

Письмом №б/н от 17.03.2021 (в ответ на претензию № бн от 10.03.2021) подрядчик не признает, недостатки выполненных работ, а предлагает устранить образовавшиеся зазоры на углах котлована за дополнительную плату. Образовавшиеся зазоры на углах котлована возникли в связи с тем, что заказчик не приобрел для производства работ в котловане угловые замыкающие элементы, что привело к проникновению грунтовых вод, о чем заказчик был уведомлен надлежащим образом перед началом работ. Тем самым, заказчик купил и передал ООО «ЭКОТОРГ М» шпунтовые сваи без угловых элементов.

Расходы на оплату выполненных работ третьим лицом в размере 190 000 руб. 00 коп., не признал, поскольку недостатки выполненных работ возникли не по вине подрядчика, данный факт документально не подтвержден.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Проанализировав условия договоров и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ вытекает право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком не только конечного срока, но и сроков выполнения (начала и окончания) отдельных этапов работ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в данном случае по аналогии, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец утверждает, что работы не выполнены, к сдаче не предоставлялись и не приняты, что исключает удержание денежных средств, перечисленных в оплату предусмотренных договором работ. Доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, предусмотренная статьей 717 ГК РФ, сторонами не исключена.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от договора установлено статьей 715 ГК РФ.

С учетом имеющищейся в материалах дела информации о направлении заказчиком письма об одностороннем отказе от исполнения договора по адресу ответчика от 12.04.2021 №45, указанному в договоре, договор считается расторгнутым.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт перечисления спорной суммы подтвержден материалами дела - платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения работ на сумму аванса и сдачу работ истцу.

Работы истцом не приняты, так как ответчик систематически нарушал свои обязательства по договору, в частности по срокам исполнения работ, а так же работы были выполнены некачественно и ответчиком не устранены недостатки, в связи с чем, заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора.

Согласно представленного истцом заключения строительно-технической экспертизы №070601-№СТЭ-2021 от 07.06.2021 установлено, что при производстве работ по устройству ограждения из шпунта допущены нарушения требований ГОСТ Р 57365-2016/EN 12063:1999; наличие дефектов, выполненных paбот по установке ограждения котлована из шпунта установленного на объекте строительства расположенном на территории ООО «Агрофирма «Черская», по адресу: РФ, Псковская область, Палкнский район, д. Вернявино. Установленное ограждение из шпунта не обеспечивает водонепроницаемость, отсутствует пространственная жесткость ограждения, периметр ограждения не замкнут между собой, используемые элементы ограждения (шпунтины (AZ 18-700 б,у 9,5 м 24 шт.)) имеют искривления в вертикальной плоскости, разгрузочный пояс имеет искривления в вертикальной и горизонтальных плоскостях, отсутствуют прокладки между разгрузочным поясом и ограждением.

Для устройства ограждения котлована был использован б/у шпунт Ларсена AZ 18-700, который также не пригоден для устройства ограждения котлована ввиду многочисленных дефектов замковых соединений, искривлений и повреждений на элементах шпунтовых свай, таких как прорези и отверстия, о внешнему виду шпунтового ограждения - оборачиваемость его не менее 6-8 раз.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, полученные и не отработанные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку договор расторгнут по требованию истца, что в соответствии с условиями договора допускалось, то перечисленные до расторжения договора денежные средства в счет оплаты выполненных работ, подлежат возврату.

Учитывая то обстоятельство, что истцом неоднократно указывалось на исправление недостатков допущенных, при выполнении работ, а эти недостатки не устранены, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы 449 080 руб. неотработанного аванса.

Относительно требований о взыскании убытков суд приходит к выводу, что доводы истца, положенные в основу исковых требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Как отмечается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно статьям 15, 1069 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать не только незаконность действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между отказом от договора и заключением договора на тех же условиях с третьим лицом и действиями ответчика, учитывая непринятие работ по договору.

Истец предъявил к взысканию 190 000 руб. убытков, состоящих из стоимости не выполненных работ или работ по устранению недостатков по спорному договору, которые выполнены третьим лицом.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Так, из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Учитывая, что заказчик работы у подрядчика по спорному договору не принял, стоимость выполнения работ третьим лицом, которые не выполнены ответчиком, не является убытками.

В силу указанных обстоятельств, доводов сторон, представленных документов, суд приходит к выводу о недоказанности фактов противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками.

Сами по себе доводы истца не могут быть приняты судом в качестве единственного и бесспорного основания для возложения на ответчика ответственности.

Таким образом, в рассматриваемой правовой ситуации не доказана совокупность всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом, предъявленная истцом сумма к возмещению в качестве убытков является фактически оплатой выполненных работ третьему лицу за работы не принятые у ответчика. Данные расходы не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, и осуществляя финансово-хозяйственные операции, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Последствия такого выбора оцениваются судом в качестве предпринимательского риска, который не может быть переложен на контрагента посредством взыскания убытков.

С учетом, представленных в дело документов, позиций и пояснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности оснований, свидетельствующих о возникновении на стороне истца убытков, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания 190 000 руб. убытков отказывает.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 090 руб. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоторг М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская» 449 080 руб. основного долга, а так же 11 090 руб. 00 коп. возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяС.С. Лазарева