Решение от 16 апреля 2026 г. АС Республики Карелия

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А26-8406/2025
г. Петрозаводск
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2026 года.


Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 31412 руб. 85 коп.,

третье лицо - акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети»,

при участии представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 18.12.2024,

установил:

акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185035,<...>; далее – истец, АО «ОРЭС-Петрозаводск») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 31412 руб. 85 коп. убытков.

В исковом заявлении АО «ОРЭС-Петрозаводск» указало, что 18.09.2022 при производстве ИП ФИО1 земляных работ в районе ул. Коммунальная, д. 9А в г. Петрозаводске была повреждена кабельная линия 0,4 кВ, проходящая от ТП-29 до КШ-601, находящаяся в эксплуатации истца (сетевой организации). 18 сентября 2022 года по данному факту сотрудниками АО «ОРЭС-Петрозаводск» и ответчиком составлен акт о повреждении имущества. В связи с повреждением кабельной линии, для ее восстановления истец направил автомобили с аварийно-выездной бригадой, а также бригадой электромонтажников. Работы по восстановлению кабельной линии были проведены силами и за счет истца, сумма расходов по восстановлению кабельной линии составила 31412 руб. 85 коп. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве и в дополнениях к отзыву с предъявленными требованиями не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности. При этом


указал, что факт повреждения кабельной линии подтверждает, вместе с тем, полагает, что подписание акта от 18.09.2022 не доказывает вину ответчика, поскольку факт повреждения линии произошел по причине введения в заблуждение при выдаче схемы расположения кабельных линий в месте производства земляных работ. Требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Разрешение на производство земляных работ ИП ФИО1 не выдавалось. Наряд на выполнение земляных работ оформлялся на представителей АО «ПКС-Тепловые сети», работы выполнялись ими с привлечением техники (экскаватор). ИП ФИО1 самостоятельно никакие работы не выполнял. О повреждении кабельной линии истцу сообщили представители АО «ПКС- Тепловые сети». Через полтора часа прибыла бригада АО «ОРЭС-Петрозаводск», в течение часа были выполнены работы по восстановлению кабельной линии (установлена муфта). Был составлен акт о факте повреждения кабельной линии, в котором ФИО1 расписался как собственник части помещений в здании № 9А по ул. Коммунальная.

Истец представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – АО «ПКС- Тепловые сети»), мотивированное тем, что за разрешением на производство земляных работ в сетевую организацию обращалось АО «ПКС-Тепловые сети».

Определением от 03.03.2026 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети».

Третье лицо в отзыве ссылалось на то, что актом о повреждении имущества от 18.09.2022 подтверждено, что повреждение кабельной линии истца произошло в результате действий ответчика при проведении земляных работ с использованием техники (трактор). В указанный период времени АО «ПКС-Тепловые сети» в районе дома 9А по ул. Коммунальная г. Петрозаводске работ на сетях, находящихся в эксплуатации истца, не осуществляло, за разрешениями на производство земляных работ к третьим лицам не обращалось. Обстоятельства причинения вреда имуществу истца 18.09.2022 АО «ПКС-Тепловые сети» не известны, акт составлен представителями истца и ответчика, подписан без замечаний по факту установления причинения ущерба. При этом третье лицо полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, в силу положений части 1 статьи 123, частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и отсутствием другого.


Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении. При этом суд учел, что дело находится в производстве суда с 15.10.2025. Позиция истца по делу изложена в исковом заявлении, в судебных заседаниях по настоящему делу истцом даны подробные объяснения по существу спора и по доводам ответчика. Новых доводов в судебном заседании 03.04.2026 ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах, отложение рассмотрения дела не будет соответствовать принципу осуществления правосудия в разумный срок и повлечет неоправданное затягивание процесса. Кроме того, суд критически оценивает ссылку истца, являющегося юридическим лицом и сетевой организацией, на отсутствие у него другого представителя.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела. суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 сетевой организацией АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» было выдано акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» разрешение № 748 на производство земляных работ на теплотрассе (л.д. 32 тома 2). В разрешении указаны, место проведения работ – ул. Коммунальная, 9А, производитель работ – ФИО3

18 сентября 2022 года произошло повреждение находящейся в эксплуатации истца кабельной линии линия 0,4 кВ, проходящей от ТП-29 до КШ-601, в районе дома № 9А по ул. Коммунальная в г. Петрозаводске.

По данному факту 18.09.2022 в 13 час. 53 мин. сотрудником АО «ОРЭС- Петрозаводск» составлен акт о повреждении имущества (л.д. 83 тома 1), в котором указано, что в ходе работы техники (трактор) был поврежден кабель (порван, изогнут), разрешение на производство земляных работ у лица, повредившего имущество, имеется ( № 748). В качестве лица, повредившего имущество, в акте указан ИП ФИО1 Акт подписан ФИО1 без возражений, копия акта ему вручена.

Повреждение кабельной линии устранено силами и за счет истца, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Расходы истца по восстановлению кабельной линии составили 31412 руб. 85 коп.

26 октября 2022 года истец направил ответчику претензию исх. № 105-2814 от 21.10.2022 о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

13 октября 2025 года АО «ОРЭС-Петрозаводск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец в обоснование предъявленных требований, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или


должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела сделаны заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1, части 3 статьи 108 ГПК РФ, части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 АПК РФ, части 4 статьи 2, части 4 статьи 93 КАС РФ, статей 128, 129 УПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Как следует из материалов дела, о факте причинения вреда (повреждения кабельной линии) истцу стало известно 18.09.2022. В этот день истцом составлен акт о повреждении имущества, направлена аварийная бригада, незамедлительно проведены работы по устранению повреждения.

АО «ОРЭС-Петрозаводск» обратилось в суд с настоящим иском путем подачи документов в электронном виде через систему «Мой арбитр», дата поступления документов в систему – 13.10.2025 (л.д. 6 тома 1), то есть за пределами трехлетнего срока.

Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в пределах срока исковой давности, 26.10.2022, им была направлена ответчику претензия исх. № 105-2814 от 21.10.2022.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено


законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем, в обоснование предъявленных требований истец ссылается на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 ГК РФ).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К числу таких дел, в частности, относятся дела о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, законом не установлен претензионный порядок по требованиям о взыскании убытков, в связи с чем ссылка истца на направление ответчику претензии не имеет правового значения при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности истцом пропущен.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в определении от 29.11.2021 № 305-ЭС21-21640.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.


3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Абакумова С.С.