Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А57-27777/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27777/2024
27 августа 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

первого заместителя военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения в защиту интересов Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Комплектация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Пермь

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Спецсму-52» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Нижегородская область г. Нижний Новгород

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСМУ-52» ФИО1, (ИНН <***>) г. Пермь

- Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: от ФГУП "Главное управление специального строительства" - ФИО2 представитель по доверенности от 10.03.2025,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 18.10.2024, путем веб-конференции;

от военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения представитель не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: - представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения в защиту интересов Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Москва (далее – ФГУП «ГУСС», истец), обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Комплектация» (далее – ООО «Спутник-Комплектация», ответчик) о взыскании задолженности в размере 66 026 178,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 25.08.2024 в размере 1 991 609,33 руб. и далее по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 16.2 государственного контракта № 192218737814255416400000/МО-2019/315/1- ПИР/44 от 24.04.2020 (далее – контракт), если по результатам переговоров стороны не приходят к согласованию, споры разрешаются в Арбитражном суде Саратовской области.

Из текста контракта следует, что правило общей территориальной подсудности, сформулированное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами изменено.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, исковые требования ФГУП «ГУСС» к ООО «Спутник-Комплектация» о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по контракту № 192218737814255416400000/МО-2019/315/1- ПИР/44 от 24.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области.

Определением суда от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Спецсму-52» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Нижегородская область г. Нижний Новгород.

Определением суда от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСМУ-52» ФИО1, (ИНН <***>) г. Пермь.

Определением суда от 26.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 119019, Москва, ул. Знаменка, дом 19.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность (неотработанный аванс) по договору №1922187378142554164000000/МО-2019/315/1-ПИР/44 от 24.04.2020 в размере 10 580 385,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.06.2024 по 13.08.2025 в размере 5 458 066,65 руб., и далее по дату фактической оплаты задолженности.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представитель ФГУП «ГУСС» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, представил платежное поручение о частичной оплате задолженности, письменные пояснения по исковому заявлению.

05.08.2025 от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство, оснований для его удовлетворения не находит.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании 05.08.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.08.2025 до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Спецсму-52», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСМУ-52» ФИО1 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с материалами дела ознакомлен.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Ракетных войск стратегического назначения с привлечением 60 военной прокуратуры гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере исполнения государственного оборонного заказа.

С целью исполнения государственного оборонного заказа, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон) 23.08.2019 между Министерством обороны Российской Федерации и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 5» (в настоящее время – ФГУП «ГУСС») заключен государственный контракт № 1922187378142554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ 1 и 2 очереди по объекту: «Реконструкция объекта 315/1, Московская область», 1этап (шифр объекта 315/1-ПИР) на сумму 1 685 220 057,00 руб.

В целях реализации указанного государственного контракта ФГУП «ГВСУ № 5» в качестве субподрядной организации привлекло к исполнению государственного оборонного заказа ООО «Спутник-Комплектация», заключив с последним договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 19221873781425541 64000000/МО-2019/315/1-ПИР/44 от 24.04.2020, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался осуществить комплекс строительно-монтажных работ на сооружениях №№ 201 и 201-2 (административное комплексное здание дежурных смен (КЗДС, галерея)) объекта 315/1 согласно условиям, определенным договором.

Пунктом 1.1. контракта установлено, что генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на сооружениях 201,201-2 (административное комплексное здание дежурных смен (КЗДС), галерея) объекта «Реконструкция объекта 315/1» Московская область», 1 этап (шифр объекта 315/1-ПИР).

Цена контракта составила 283 241 000 руб., в том числе НДС. Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком в течение 180 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3, акта о приемке генподрядных услуг, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры. Оплата поставленного оборудования осуществляется в течение 180 дней после подписания сторонами товарных накладных формы ТОРГ-12, актов о приемке (поступления) оборудования формы ОС 14, актов о приемке оборудования в монтаж формы ОС-15, актов установки оборудования, не требующего монтажа, оригиналов счета и счета-фактуры. Оплата выполненных работ и поставленного оборудования осуществляется при условии получения генподрядчиком денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту, в рамках которого заключен настоящий договор (пункты 2.1, 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.6 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2021 генподрядчик после получения от субподрядчика мотивированного письма и счета перечисляет субподрядчику аванс в размере 80 % от цены контракта, при условии получения генподрядчиком денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту, в рамках которого заключен договор.

Согласно пункту 3.2 контракта стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: дата начала работ – дата подписания контракта, дата окончания работ – 21.12.2021 в соответствии с графиком производства работ.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса и оплаты выполненных работ в общей сумме 162 801 310,91 руб. платежными поручениями №№ 12475 от 09.06.2020 (в размере 60 000 000,00 руб., в качестве аванса), 25017 от 12.10.2020 (в размере 81 620 500,00 руб., в качестве аванса) и 17340 от 07.07.2021 (в размере 21 180 810,91 руб., в качестве оплаты выполненных работ).

Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 73 275 132,33 руб., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3.

Несмотря на исполнение генподрядчиком взятых на себя обязательств по финансированию и обеспечению выполнения работ субподрядчиком взятые на себя обязательства по проведению строительно-монтажных работ не исполнены, работы выполнены не в полном объеме, сроки их выполнения по договору истекли.

В соответствии с обязанностью возврата выплаченных в качестве аванса денежных средств в случае расторжения контракта субподрядчиком частично возвращены денежные средства, выплаченные последнему в качестве аванса, на общую сумму 23 500 000,00 руб., на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, ввиду существенных нарушений, допущенных субподрядчиком, в частности срока исполнения контракта (срока окончания работ), который истек 21.12.2021, генподрядчиком принято решение о расторжении контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

Почтовое отправление с уведомлением от 27.05.2024 за исх. № ИСХ42-405-3273 о расторжении контракта и с требованием о возврате аванса получено субподрядчиком 06.06.2024, следовательно, договор считается расторгнутым с указанной даты, а возврат аванса должен был произойти в срок до 16.06.2024.

Учитывая, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком получено 06.06.2024, сроки возврата неотработанного аванса истекли. Однако ООО «Спутник-Комплектация» исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ, не представило, от составления акта о приемке выполненных работ на момент расторжения контракта с фиксацией стоимости выполненных работ и части израсходованного аванса уклоняется.

В связи с изложенным задолженность (неотработанный аванс) по договору у ООО «Спутник-Комплектация» к ФГУП «ГУСС» составляет 66 026 178,58 руб.

23.07.2021 в результате присоединения к ФГУП «ГВСУ № 4» юридическое лицо ФГУП «ГВСУ № 5» прекратило деятельность. Все права и обязательства от ФГУП «ГВСУ № 5» перешли к ФГУП «ГВСУ № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В настоящее время ФГУП «ГВСУ № 4» переименовано в ФГУП «Главное управление специального строительства».

Ввиду неотработанного аванса, а также частичной оплаты субподрядчиком генподрядных услуг, по расчетам истца за ответчиком числится задолженность на общую сумму 66 026 178 руб. 58 коп.

Требования претензии ответчиком не исполнены, денежные средства в виде неотработанного аванса и оплаты услуг не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Буквальное толкование условий контракта субподряда № 19221873781425541 64000000/МО-2019/315/1-ПИР/44 от 24.04.2020 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда.

Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям контракта.

Существенными являются условия о предмете контракта, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 740 ГК РФ существенными условиями контракта строительного подряда являются его предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре определены все существенные условия контракта строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По условиям контракта (раздел 4) оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 180 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, акта о приемке генподрядных услуг, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Оплата поставленного оборудования осуществляется в течение 180 (ста восьмидесяти) дней после подписания сторонами товарных накладных формы ТОРГ-12, актов о приеме (поступлении) оборудования формы ОС-14, актов о приемке оборудования в монтаж формы ОС-15» актов установки оборудования, не требующего монтажа, оригиналов счета и счета-фактуры.

Оплата выполненных работ и поставленного оборудования осуществляется при условии получения Генподрядчиком денежных средств от Государственного заказчика по государственному контракту, в рамках которого заключен настоящий Договор.

Во исполнение условий контракта Генподрядчиком на счет Субподрядчика перечислен авансовый платеж в размере 162 801 310 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Субподрядчиком, в свою очередь, выполнено работ на общую сумму 73 275 132 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Между тем, как указывает истец в исковом заявлении, субподрядчик в установленный договором срок работы не выполнил.

Ввиду того, что срок исполнения субподрядчиком контракта (срок окончания работ) истек 21.12.2021, при этом ответчиком работы на объекте не завершены, истцом принято решение о расторжении контракта в связи с нарушением его условий со стороны ответчика.

Уведомлением от 27.05.2024 № исх. ИСХ42-405-3273 договор расторгнут по инициативе истца. Уведомление о расторжении контракта получено адресатом 06.06.2024 (идентификаторы почтового отправления 80105396535337 и 80105396535344).

С указанной даты договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений статей 715 и 717 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что истец при наличии к тому соответствующих оснований был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовать возврата неотработанного аванса в полном объеме

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, при досрочном расторжении договора обязательства сторон прекращаются и возникает обязанность соотнести взаимное предоставление сторон по договору, совершенное до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В подтверждение перечисления субподрядчику в качестве аванса денежной суммы 162 801 310 руб. 91 коп. истец представил платежные поручения.

В материалах дела имеются доказательства выполнения работ в рамках контракта субподряда на сумму 73 275 132 руб. 22 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что не согласен с размером задолженности, поскольку она рассчитана без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2024 по делу № А57-6751/2023, имеющего преюдициальное значение для сторон.

Данным судебным актом с ответчика было взыскано 3 473 052,22 руб. (608 491 руб. 22 коп. - задолженность за оказанные услуги генподряда по договору № 192218737814255416400000/МО2019/315/1-ПИР/44 от 24.04.2020 г., 2 832 410 руб. 00 коп. – неустойка, 32 151 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Данная сумма была погашена ответчиком в добровольном порядке платежным поручением от 22.07.2024 № 805.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2024 по делу № А57-6751/2023 установлены следующие обстоятельства.

Ответчиком выполнены работы на сумму 90 133 764,13 руб. и понесены затраты на армирование в сумме 2 171 083,82 руб.

Выполнение работ на сумму 73 275 132,33 руб. подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, и не оспаривается истцом (выполнение этих работ признается в исковом заявлении).

Ответчиком выполнены работы на сумму 13 610 107 руб. по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 04.08.2022 г. на сумму 7 187 426,40 руб., акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2022 г. на сумму 6 422 680,8 руб., что не было учтено истцом.

Выполнение ООО «Спутник-Комплектация» работ на сумму 13 610 107 руб. подтверждено заключением эксперта по делу № А57-6751/2023, установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А57-6751/2023 и признано истцом в рамках дела № А57-6751/2023.

Ответчиком выполнены работы на сумму 3 248 524,80 руб. по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2023, что не было учтено истцом.

В решении суда по делу № А57-6751/2023 указано:

В отношении работ, выполненных по акту от 15.08.2023, суд приходит к следующим выводам.

Довод истца об отсутствии необходимости в выполнении работ, указанных в акте от 15.08.2023 г. по причине того, что сметой изначально объем работ был завышен, чем это было необходимо для завершения работ по устройству фундаментов, стен и колонн, судом отклоняется.

Совокупность всех представленных документов позволяет суду сделать вывод, что работы по акту от 15.08.2023 г. выполнены ответчиком, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были направлены истцу.

Свидетельств того, что результат выполненных работ по акту от 15.08.2023 г. не был передан истцу, имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что факт вручения истцу односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа истца от подписания актов не обоснованы, суд признает представленные ответчиком односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ответчиком понесены затраты на увеличение армирования в сумме 2 171 083,82 руб., на компенсацию которых он имеет право, что не было учтено истцом.

В решении суда по делу № А57-6751/2023 указано:

В отношении работ, связанных с увеличением затрат на армирование, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что письмами за исх. № СК-15.2-21-1475 от 16.06.2021, за исх. № СК-15.2-21-2361 от 29.09.2021, за исх. № СК-15.2-21-2050 от 25.08.2021 г., за исх. № СК-15.2-21-146 от 27.01.2021 ответчик уведомлял истца о необходимости внесения изменений, касающихся увеличения затрат на армирование, причинами увеличения которых послужили ошибки в проекте и отклонение свай при их забивке от проектного положения вследствие нахождения строительного мусора в грунте.

Истцом в рабочую документацию «Конструкции железобетонные. Карточка посадки» были внесены изменения, касающиеся увеличения армирования.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В рассматриваемой ситуации истец, внося изменения в рабочую документацию, согласовал дополнительные работы по увеличению затрат на армирование.

Таким образом, подрядчик вправе претендовать на оплату стоимости дополнительных работ, связанных с увеличением затрат на армирование».

Ответчиком произведено погашение неотработанного аванса:

- платежным поручением от 01.02.2024 г. № 192 на сумму 10 000 000 руб.

- платежным поручением от 29.03.2024 г. № 450 на сумму 10 000 000 руб.

- платежным поручением от 08.05.2024 г. № 280 на сумму 2 000 000 руб.

- платежным поручением от 13.05.2024 г. № 290 на сумму 300 000 руб.

- платежным поручением от 22.05.2024 г. № 399 на сумму 1 000 000 руб.

- платежным поручением от 17.09.2024 г. № 964 на сумму 17 000 000 руб.

- платежным поручением от 15.11.2024 г. № 12931 на сумму 2 000 000 руб.

- платежным поручением от 10.01.2025 г. № 5 на сумму 200 000 руб.

- платежным поручением от 04.02.2025 г. № 35 на сумму 300 000 руб.

- платежными поручениями от 25.03.2025 г. № 220 на сумму 10 000 000 руб. и от 31.03.2025 г. на сумму 5 000 000 руб.

- платежным поручением от 30.05.2025 г. № 296 на сумму 2 350 550,75 руб., в том числе 2 116 077 руб. – сумма основного долга, 234 473,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами

- платежным поручением от 28.07.2025 №583 на сумму 2 116 077 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика составляет:

162 801 310,91 (аванс) - 92 304 847,95 (стоимость выполненных работ с учетом затрат на увеличение армирования) - 62 032 154 (платежи по возврату аванса) = 8 464 308,96 руб.

Поскольку спорный договор расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму неосвоенного аванса, то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме неотработанного аванса 8 464 308 руб. 96 коп. отпали, потому что в связи с расторжением контракта прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты суммы генподрядных услуг ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения на стороне истца с учетом неотработанного аванса составила 8 464 308 руб. 96 коп., в связи с чем исковые требования в заявленном размере признаются обоснованными. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом уточнения в сумме 5 458 066,65 руб. за период с 18.06.2024 по 13.08.2025 и далее по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Как установлено судом, с даты получения ответчиком уведомления о расторжении контракта исх. № ИСХ42-405-3273, то есть с 06.06.2024 договор № 19221873781425541 64000000/МО-2019/315/1-ПИР/44 от 24.04.2020 считается расторгнутым.

На основании пункта 15.3. контракта, при расторжении контракта до завершения работ субподрядчик возвращает генподрядчику в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и незавершенный строительством объект и предоставляет генподрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору, а также освобождает строительную площадку и передает генподрядчику исполнительную и иную документацию.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами больше чем заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (5 458 066,65 руб.) с учетом оплаченных платежными поручениями № 296 от 30.05.2025, № 583 от 28.07.2025 денежных средств в размере 468 947,50 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 5 458 066,65 руб.

Поскольку по смыслу положений АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является исключительным правом истца и не нарушает прав ответчика, первоначальные требования о взыскании неустойки удовлетворяются судом в заявленном истцом размере 5 458 066 руб. 65 коп. в соответствии с уточнениями исковых требований от 13.08.2025.

Соответственно данное требование истца подлежит удовлетворению в указанном им размере.

Также истцом заявлены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 8 464 308,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 13.08.2025 в размере 5 458 066,65 руб., а с 14.08.2025 по дату фактической оплаты задолженности, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ и п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 14 073 743 руб. 96 коп., составляет 364 224 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 364 224 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования первого заместителя военного прокурора ракетных войск в защиту интересов Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Москва удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Комплектация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Пермь в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Москва задолженность в размере 8 464 308,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 13.08.2025 в размере 5 458 066,65 руб., а с 14.08.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Комплектация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Пермь в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 364 224 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.С. Гусева