Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А50-37277/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь      

15.12.2017 года                                                             Дело № А50-37277/17

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2017 года. Полный текст решения изготовлен 15.12.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Талан-С» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 13.12.2016 № 15-30/17712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2012-2014 в размере 13 784 348 руб., пени в размере 4 332 465,26 руб., штрафа в размере 1 851 830 руб.; налога на прибыль организаций за 2012-2014 в размере 10 271 856 руб., пени в размере 2 777 988,16 руб., штрафа в размере 2 054 371 руб.,

при участии:

представителей заявителя: ФИО2, по доверенности от 30.08.2017, предъявлен паспорт, ФИО3, по доверенности от 25.10.2017, предъявлен паспорт, ФИО4, по доверенности от 25.10.2017, предъявлен паспорт;

представителей налогового органа: ФИО5, по доверенности от 20.06.2017, предъявлено удостоверение, ФИО6, по доверенности от 23.01.2017, предъявлено удостоверение, ФИО7, по доверенности от 12.12.2017, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талан-С» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения от 13.12.2016 № 15-30/17712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 13 784 348 руб., соответствующих пени в сумме в сумме 4 332 465,26 руб., штрафа в сумме 1 851 830 руб., налога на прибыль в сумме 10 271 856 руб., пени в сумме 2 777 988,16 руб., штрафа в сумме 2 054 371 руб.

В обоснование требований заявитель указывает на соблюдение требований ст. 169, 172, 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Химком», ООО «ФоксГрупп», ООО «Дарина», ООО «Интер». Налогоплательщиком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, которая требуется от него при ведении предпринимательской деятельности. Доказательств аффилированности налогоплательщика со спорными контрагентами материалы проверки не содержат. Экономическая выгода взаимодействия со спорными контрагентами для налогоплательщика обусловлена снятием необходимости содержания еще большего штата сотрудников для поиска покупателей металлопроката и его последующей реализации, что позволяет гибко реагировать на конъюнктуру рынка – в случае достаточности собственных сил и средств для осуществления предпринимательской деятельности, налогоплательщик всегда может отказаться от услуг сторонних компаний и не нести всего бремени расходов, связанных с содержанием персонала. Кроме того, в решении не представлен подробный расчет, либо пояснение относительно тог, откуда взялась сумма расходов, исключенная из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, для исчисления налога на прибыль. Указанные суммы не совпадают с размерами предъявленных агентских вознаграждений от спорных контрагентов, приведенных самим налоговым органом в решении в разделе НДС.

В дополнительных пояснениях общество указывает на то, что организациям-покупателя об организациях ООО «Химком» и ООО «Фокс-Групп» не могло быть известно. Никто из представителей данных организаций при обзвонах или ином общении с потенциальными покупателями не представлялся сотрудником ООО «Химком» или ООО «Фокс-Групп». Ряд контрагентов просто не направили ответы на полученные требования налоговой инспекции. Выводы инспекции, приведенные в сравнительном анализе и последующие расчеты агентских вознаграждений, основаны на допущения, а не на реальных фактах. Представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам контрагентов, в отсутствие иных доказательств, не могут однозначно свидетельствовать о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами и получении необоснованной налоговой выгоды. Возврат в какой-либо форме перечисленных налогоплательщиком денежных средств не установлен. Осуществление доставки в адрес покупателей металлопроката налогоплательщиком подтверждается в ответах покупателей, что было бы невозможно без заключения договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в частности с ООО «Дарина» и ООО «Интер», поскольку собственный транспорт в собственности налогоплательщика отсутствует.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и указывает на то, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены доказательств, свидетельствующие об исполнении договорных обязательств со стороны агентов ООО «Химком», ООО «ФоксГрупп». Факт оказания спорными контрагентами услуг по поиску покупателей (продвижению товаров) для налогоплательщика покупателями не подтвержден. Налоговым органом установлено, что контрагенты по объективным причинам не могли оказать от своего имени агентские услуги, связанные с продвижением товара на территории РФ, в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов (имущества, земельных участков, транспортных средств, сотрудников), обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (аренду имущества, выплату заработной платы, приобретением канцелярских товаров, коммунальных услуг и др). Налогоплательщиком не соблюден заявительный порядок применения вычетов по сетам-фактурам за 4 квартал 2012г. на общую сумму 3 535 780,60 руб. (в том числе НДС в сумме 539 356,37 руб.), выставленным ООО «Химком», счета-фактуры не нашли отражение в книге покупок и налоговой декларации по НДС, предъявленных заявителем за соответствующий налоговый период. Налогоплательщик в проверяемый период располагал персоналом, который занимался поиском покупателей. Доказательств фактического оказания услуг контрагентами ООО «Диран», ООО «Интер» налогоплательщиком не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями. В действия должностных лиц налогоплательщика содержится умысел, направленный на создание формального документооборота по взаимоотношениям со спорными организациями с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций, и как следствие, уменьшения налоговых обязательств.

В письменных объяснениях налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик в подтверждение понесенных для целей налогообложения расходов обязан иметь оформленные в соответствии с законодательством РФ документы, содержащие полную и достоверную информацию. При анализе актов выполненных работ установлено, что в актах не содержится информация, какие именно покупатели металлопродукции были найдены агентом, а также не содержится информация о показателях расчета комиссионного вознаграждения. Исходя из расчета комиссионного вознаграждения в размере 3% от выручки, следует, что сумма расчетного агентского вознаграждения значительно меньше, чем сумма фактически предъявленного в адрес налогоплательщика агентского вознаграждения. Стоимость расходов по оплате агентского вознаграждения в размере 66 270 045,25 руб. отражена в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на основании документов налогоплательщика.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении, и отзыве на заявление, соответственно.

В судебном заседании 12.12.2017 объявлен перерыв до 15.12.2017 до 09.30 часов.

После перерыва 15.12.2017 судебное заседание продолжено, явились те же представители сторон, кроме ФИО7

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Талан-С» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт проверки от 21.10.2016 № 15-30/62/1563дсп и вынесено решение от 13.12.2016 № 15-30/17712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС, налог на прибыль в сумме 24 056 204 руб., пени по НДС, НП, НДФЛ в общей сумме 7 112 809,42 руб., штрафа по п.1, п. 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ в общей сумме 3 96 703 руб. (с учетом снижения размера штрафных санкций в два раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.10.2017 № 18-18/500 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в обжалуемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по  НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 Кодекса, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (ч. 3 ст. 122 НК РФ).

Из материалов следует, что общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю изделиями из металла.

Обществом в спорный период были заключены договоры с ООО «Дарина», ООО «Интер» на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов в междугородном автомобильном сообщении от 01.05.2013 № 9, на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.06.2012 без номера, по условиям которых исполнители взяли на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов.

Кроме того, между ООО «Талан-С» (принципал) и ООО «Химком», ООО «Фокс Групп» (агенты) заключены агентские договоры от 01.03.2011 № 01/03/2011-343 (в ходе выездной налоговой проверки не представлен), от 29.12.2012 № 29.12-2012, от 02.09.2013 № 14/02-2013 на совершение от имени агента, но за счет принципала действий по продвижению на территории Российской Федерации товаров, принадлежащих принципалу.

Налог в общем размере 13 784 348 руб., предъявленный по счетам-фактурам контрагентов, отнесен заявителем на налоговые вычеты за 1-й - 4-й кварталы 2012 года, 1-й - 4-й кварталы 2013 года, 1-й - 4-й кварталы 2014 года.

Затраты в сумме 66 270 045,25 руб. учтены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль за 2012 - 2014 годы.

В ходе проверки налоговый орган установил, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъектов (ООО «Дарина» (ИНН <***>), ООО «Интер» (ИНН5905286429), ООО «Химком» (ИНН <***>), ООО «Фокс Групп» (ИНН <***>)), осуществивших хозяйственные операции по реализации в адрес общества услуг, процесс приобретения услуг у названных организаций не сопровождался реальным исполнением договорных обязательств.

Организации по адресам регистрации не находятся, в собственности у организаций отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства, трудовые ресурсы, складские помещения, земельные участки.

Согласно информации, содержащейся в базе данных Федеральной налоговой службы, ООО «Интер» присвоены критерии рисков -отсутствие основных средств, расчетных счетов, работников и лиц, привеченных по договорам гражданско-правового характера. ООО «Интер» 11.03.2016 исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекративший деятельность.

По сведениям, отраженным в базе данных ФНС России, ООО «Химком» и ООО «Фокс Групп» присвоены критерии рисков - неисполнение требования о представлении документов, массовый адрес регистрации, непредставление отчетности, отсутствие основных средств, расчетных счетов, работников и лиц, привеченных по договорам гражданско-правового характера. ООО «Химком» 18.01.2016 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.

Руководитель ООО «Дарина» ФИО8 в ходе допроса сообщила, что зарегистрировала ООО «Дарина» по собственной инициативе, деятельность осуществлялась по оптово-розничной торговле строительными материалами, ООО «Талан-С» не знакомо, договоры с ООО «Талан-С» не заключала, документы (договор, счета-фактуры, акты оказанных услуг) по взаимоотношениям с обществом, предъявленные свидетелю, не подписывала.

Учредитель и руководитель ООО «Химком» ФИО9 в ходе допроса пояснил, что ООО «Химком» зарегистрировал за денежное вознаграждение в размере 10 000 руб.; реальную деятельность организация в 2012 - 2014 годах не осуществляла, по юридическому адресу не находилась; ООО «Талан-С» не знает, документы по взаимоотношениям с заявителем от имени контрагента не подписывал, расчетным счетом не распоряжался, выдал доверенность на имя Егора.

ООО «Химком» неоднократно являлось участником схем создания формального документооборота с целью необоснованного уменьшения налоговых обязательств, что подтверждается Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 № 17АП-762/2016-АК по делу № А50-20604/2015, приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2013 по делу № 1-582-2013г., в частности, в рамках названных судебных процессов судебные органы установили фиктивность деятельности организации, использование ее руководителем ФИО9 реквизитов и расчетных счетов ООО «Химком» и иных лиц (ООО «Бидермайервуд», ООО «Традиция», ООО «Инструменталь», ООО «Специалист», ООО «СпецИнструментСервис», ИП ФИО10) в противоправной деятельности; приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2013 № 1-582-2013 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены заявки-договоры, товарно-транспортные накладные, предусмотренные условиями заключенных договоров; деловая переписка, либо иные документы, позволяющих сделать вывод о реальности хозяйственных операций по перевозке грузов; в счетах-фактурах от 03.07.2013 № 40, от 04.07.2013 № 41, выставленных ООО «Дарина», не выделен НДС; суммовые показатели счета-фактуры от 28.11.2013 № 67 от имени ООО «Дарина» не соответствуют сведениям, отраженным заявителем в книге покупок за 4-й квартал 2013 года.

Следовательно, все первичные учетные документы и счета-фактуры, представленные обществом в обоснование своего права на налоговый вычет подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения.

Организации представляют налоговую отчетность с незначительными показателями при многомиллионных оборотах по расчетному счету, отражены минимальные суммы налогов к уплате, отношение суммы расходов к сумме доходов приближено к 100 процентам, сумма НДС. Подлежащая вычету, приближена к исчисленной сумме данного налога, источник возмещения НДС не сформирован. Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Интер» за 2013 год; последняя налоговая отчетность представлена ООО «Химком» за 1-й квартал 2014 года.

Согласно анализа расчетного счета, у организаций отсутствуют платежи на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, оборудования, транспорта, специальной техники, офисных и складских помещений, персонала, коммунальные услуги, электроэнергия, услуги телефонной связи, выплата заработной платы, в том числе по гражданско-правовым договорам).

Движение денежных средств по счетам контрагентов свидетельствует о многообразии хозяйственных операций и участников безналичных расчетов; поступившая на расчетные счета ООО «Дарина», ООО «Интер» выручка в дальнейшем направлена на счета организаций, обладающих признаками недействующих юридических лиц (ООО «Дельта-Трейд», ООО «Аллея», ООО «Спецэнергокомплект», ООО «Тепличный комбинат «Майский», ООО «Ураллптсервис», ООО «Трейд» и др.), и индивидуальных предпринимателей (ФИО11, ФИО12, ФИО13); установлен факт движения денежных потоков между ООО «Дарина» и ООО «Интер»; приобретение ООО «Дарина» транспортно-экспедиционных услуг у ООО «Тепличный комбинат «Майский» и ИП ФИО13 не подтверждено ответами названных лиц. ООО «Тепличный комбинат «Майский» осуществлял поставку огурцов, ИП ФИО13 был предоставлен займа ООО «Дарина».

На основании выписок банка по расчетным счетам ООО «Химком», ООО «Фокс Групп» налоговым органом установлено многообразие хозяйственных операций; денежные средства, поступившие контрагентам от заявителя, выводились из-под налогового контроля через счета организаций, признанных приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2013 № 1-582-2013 участниками схемы получения необоснованной налоговой выгоды (ООО «Бидермайервуд», ООО «Инструменталь», ООО «Специалист», ООО «СпецИнструментСервис»), с последующим обналичиванием через счета индивидуальных предпринимателей ФИО10, ФИО14; либо снимались ФИО9, перечислялись в адрес недействующего юридического лица ООО «Проф-Эксперт» .

Из общей стоимости агентских услуг в размере 27 863 462,93 руб., предъявленных в 2014 году ООО «Фокс Групп» в адрес ООО «Талан-С», оплата контрагенту произведена обществом частично в сумме 5 761 660 руб., задолженность составила 22 101 802,93 руб. или 79 процентов (страницы 46-47 решения от 13.12.2016 № 15-30/17712); более 50-ти процентов расчетов за оказанные ООО «Химком» услуги выполнены ООО «Талан-С» в отсутствие реального движения денежных средств: посредством заключения договора уступки права требования от 30.12.2014 и соглашения о погашении взаимной задолженности от 31.12.2014, на основании которых числящаяся у ООО «Талан-С» задолженность в размере 35 542 708,05 руб. (общая стоимость услуг 62 440 748,61 руб.) погашена перед ООО «Химком» на сумму 35 114 972,72 руб., остаток задолженности составил 427 735,33 руб..

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении договорных обязательств со стороны агентов ООО «Химком» и ООО «Фокс Групп», в том числе, предусмотренные статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных агентских договоров (отчеты агента, должным образом оформленные акты приемки выполненных работ, заявки на поставку продукции; документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора; товарные накладные, деловая переписка), агентский договор от 01.03.2011 № 01/03/2011-343.

Кроме того, ООО «Талан-С» не соблюден заявительный порядок применения вычетов по счетам-фактурам за 4-й квартал 2012 года на общую сумму 3 535 780,6 руб. (в том числе НДС 539 356,37 руб.), выставленным ООО «Химком»: счета-фактуры не нашли отражение в книге покупок и налоговой декларации по НДС, предъявленных заявителем за соответствующий налоговый период.

Сравнительный анализ выручки, полученной налогоплательщиком от реализации металлопроката, и условий агентских договоров, заключенных с ООО «Химком», ООО «Фокс Групп», показал, что предъявленная контрагентами сумма агентского вознаграждения рассчитывалась произвольно и превысила размер агентского вознаграждения по условиям сделок (3 процента от суммы реализованных товаров и сопутствующих услуг).

Проанализировав приведённые доказательства суд приходит к выводу, что общества «Интер, «Дарина», «Химком», «Фокс Групп» не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанных лиц в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку спорные услуги указанными организациями не оказывались, и указанные контрагенты выступали лишь в качестве формальных исполнителей услуг для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что общества «Химком», «Фокс Групп» агентские услуги не оказывали.

Согласно информации, полученной в порядке статьи 93.1 НК РФ от покупателей продукции, ООО «Химком» и ООО «Фокс Групп» им не известны; договоры на поставку металлопроката заключали с ООО «Талан-С» по собственной инициативе, в ряде случаев общество напрямую обращалось к покупателям с коммерческим предложением; по всем вопросам, касающимся поставок, общение происходило с сотрудниками ООО «Талан-С» ФИО15, ФИО17, ФИО16, Талых Анастасией.

Доводы налогоплательщика о том, что покупатели могли не располагать информацией о том, что ООО «Химком», ООО «Фокс Групп» являются агентами, что фактически данные организации выступали от имени налогоплательщика, судом рассмотрены и отклонены, поскольку из представленной покупателями информации следует, что либо они сами выходили на налогоплательщика и согласовывали договор и условия поставок непосредственно с должностными лицами налогоплательщика, либо в случае когда инициатором поставок был налогоплательщик, все условия поставок согласовывали с менеджером, заявки также принимал менеджер налогоплательщика ФИО17

Доказательств опровергающих данные обстоятельства налогоплательщиком не представлено.

Как уже отмечалось, отчеты агента налогоплательщиком не представлены. Суд соглашается с доводами налогоплательщика, что факт оказания услуг может подтверждаться иными документами. Между тем, из представленных актов оказанных услуг не возможно установить действительный факт оказания услуг по поиску покупателей. Ни один из актов не содержит информации о покупателе металлопродукции, что за покупатель, объемы поставки, вид металлопродукции. Заявки на поставку продукции также не представлены

Фактически в ходе проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что услуги по поиску покупателей оказывали сами сотрудники налогоплательщика. Доказательств того, что число сотрудников было недостаточно для выполнения данных работ налогоплательщиком не представлено.

Из показаний ФИО18 (экономист у налогоплательщика с 09.01.2014) следует, что все покупатели и поставщики были уже у организации до 01.01.2014. Спорные контрагенты знакомы ей из документов (накладных, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных). Договоры со спорными контрагентами не видела, цель сделки не знает. Показания о том, что поиском покупателей занимались агенты противоречат ранее данным показаниям, что все покупатели были уже у организации до 01.01.2014.

Общества «Дарина», «Интер» транспортные услуги лично не оказывали, вследствие отсутствия у них транспортных средств и водителей в штате.

По расчетному счету организаций не проходили перечисления на выплату заработной платы, либо перечисления заработной платы на карточные счета, нет перечислений за транспортные услуги.

Налогоплательщиком не представлено ни товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт перевозки, ни заявки, содержащей описание условий и особенностей конкретной перевозки, отсутствует информация о том, каким транспортом осуществлялась перевозка. При этом, из представленной информации условия поставки согласовывались непосредственно с налогоплательщиком.

При этом, инспекцией установлено, что доходы спорных контрагентов отражены в размере меньшем, чем сумма, поступившая на расчетные счета контрагентов.

Фактически финансово-хозяйственной деятельности организации не осуществляли, что нашло свое подтверждение в ходе выездной налоговой проверки. Деятельность спорных контрагентов заключалась не в оказании транспортных услуг, согласно заключенных с обществом договоров, а в оформлении документов о результатах выполненных иными, нежели спорные контрагенты лицами транспортных услуг.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Организации по объективным причинам не могли исполнить обязательства перед заявителем, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы, следовательно, участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов, соответственно, документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств перед заявителем.

Кроме того, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Довод заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность, поскольку запрошены учредительные документы; выбор контрагентов обусловлен расценками и условиями оплаты, отклоняется, поскольку заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, возможности контрагентами оказать соответствующие услуги.

Ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлено ни одного документа обосновывающего выбор контрагентов, не представлена деловая переписка, уставные документы контрагентов.

В условиях отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций у контрагентов, налогоплательщиком не представлено ни одного документа, подтверждающего факт оказания услуг данными контрагентами. Инспекцией также установлены обстоятельства по отражению операций в документах бухгалтерского учета по приобретению у фирм-«однодневок» услуг, которые не оказывались.

С учетом изложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что сделки с организациями «Интер», «Дарина», «Химком», Фокс Групп» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекшей завышение налоговых вычетов по НДС, в связи с чем оспариваемое решение в данной части законно и обоснованно.

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Из материалов дела следует, что документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Поскольку документооборот и расчеты между обществом и спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения, оспариваемое решение налогового органа является законным. Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Определение размера налоговых обязательств по налогу на прибыль при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды производится с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Поскольку инспекцией в ходе проверки не были установлены реальные перевозчики, налогоплательщик не располагает ресурсами для самостоятельной организации поставки в адрес покупателей, а поставка была осуществлена, сведений об ином размере стоимости услуг налоговый орган не располагал, то налоговым органом в данной части были приняты расходы по налогу на прибыль.

Между тем, в отношении ООО «Химком», ООО «Фокс Групп» было установлено, что фактически услуги по подбору персонала не оказывались, ни спорными контрагентами, ни иными лицами, налогоплательщик самостоятельно осуществлял поиск покупателей, то инспекцией обоснованно исключены из состава затрат по налогу на прибыль расходы, которые были заявлены налогоплательщиком по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

При этом, размер исключаемых расходов определен налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком карточек счета 90 за 2012-2014гг. Доказательств того, что в действительности заявлены расходы по налогу на прибыль в меньшем или большем размере налогоплательщиком не представлены.

Совокупность изложенных факторов определяет недобросовестность налогоплательщика, опровергает презумпцию добросовестного поведения и свидетельствует о том, что общество осуществляло указанные действия не с деловой целью, а лишь для необоснованного завышения расходов для целей налогообложения прибыли, что повлекло занижение налога на прибыль, причитающегося к уплате в бюджет.

Между тем в силу изложенных выше норм именно налогоплательщик должен доказать несоответствие расчета налогового органа реальным налоговых обязательствам налогоплательщика.

С учетом изложенного, инспекция обоснованно исключила из состава расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с ООО «Химком» и ООО «Фокс Групп».

Из материалов дела следует, что документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Поскольку документооборот и расчеты между обществом и спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения, оспариваемое решение налогового органа является законным. Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у налогоплательщика умысла на создание рассмотренной ситуации, что влечет обоснованное привлечение его к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ в части взаимоотношений с ООО «Фокс Групп» и ООО «Химком».  В отношении иных контрагентов, налоговым органом умысел установлен не был, установленные нарушения предопределили привлечение общества к ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ. Решение налогового органа в указанной части соответствует требованиям ст. 101, 106, 108 НК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения налогового органа и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Талан-С» (ОГРН <***> ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Ю.В. Шаламова