Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А67-6666/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 6666/2021 24.08.2023

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2023.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания 750» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица - Администрация города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Кузбассдорстрой» (ИНН <***>. ОГРН <***>), АО ТОМСК ЦИЭБ «РУСИЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 106 450,55 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – директора ФИО2 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 01 августа 2023 г.,

от ответчика – представителя ФИО4 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 26.12.2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания 750» (далее – ООО «Компания 750», истец) обратилось в суд с иском к Администрации города Томска, Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска с требованием взыскать с Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (отраслевой орган Администрации города Томска) ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту и содержанию ливневой канализации по ул. Р. Люксембург в размере 1 106 450,55 руб., из которых: 693 064,80 руб. – ущерб, причиненный помещениям истца, 413 385,75 руб. – ущерб, причиненный имуществу истца, находившемуся в помещениях истца.

Определением суда от 12.08.2021 исковое заявление было оставлено без движения.

Во исполнение указанного определения суда от истца поступили дополнительные документы, а также уточнение ответчика: в качестве ответчика указан Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска; Администрация города Томска указана в качестве третьего лица.

Определением суда от 10.09.2021 исковое заявление (с учетом дополнительно представленных документов) принято, возбуждено производство по делу.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация города Томска.

Ответчик (Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска) в отзыве на иск (т. 2, л.д. 103-106) требования не признал, сославшись на то, что: должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы; на день происшествия имело место обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажор) - 02.07.2020 в г. Томске и его пригороде при прохождении фронтальных разделов отмечался очень сильный ливень (опасное явление) в течение 1 часа 30 минут выпало 53 мм осадков, что составляет 77% месячной нормы (норма за месяц-69 мм), сопровождался ливень градом (опасное явление).

Третье лицо (Администрация города Томска) в отзыве на иск (т. 2, л.д. 126-129) просило в удовлетворении иска отказать, указав на то, что ООО «Компания 750» не представило доказательств наступления убытков у истца в результате противоправных действий Администрации Города Томска: работы по ремонту дорожного полотна по ул. Розы Люксембург проводились силами ООО «Кузбассдорстрой» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, заключенному с Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от 02.05.2017 № Ф.2017.140994; Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска был заключен муниципальный контракт № Ф.2019.001534 от 30.12.2019 на выполнение работ по замене решеток дождеприемных колодцев по адресу: <...> с акционерным обществом Томский Центр Инженерно-Экологической Безопасности «РУСИЧ»; в общем журнале выполненных работ подрядчик отмечает, что 03.07.2020 были заменены дождеприёмной решетки в количестве 8 штук, как в районе дома № 6 по ул. Розы Люксембург; в момент затопления помещений истца ремонтом занималась ООО «Кузбассдорстрой» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, а замена дождеприемных решеток осуществлялась АО Томский Центр Инженерно-Экологической Безопасности «Русич», там самым Администрация города Томска считает, что она является ненадлежащим ответчиком по указанному делу. Администрация также отметила, что на день происшествия имело место быть обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажор) – большое количество осадков, выпавших 02.07.2021.

Определением суда от 08.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «Кузбассдорстрой» и АО ТОМСК ЦИЭБ «РУСИЧ».

ООО «Кузбассдорстрой» в отзыве на иск (т. 3, л.д. 38) пояснило, что работы по муниципальному контракту от 02.05.2017 № Ф.2017.140994 приняты заказчиком без замечаний, за весь гарантийный период в адрес ООО «Кузбассдорстрой» не поступали акты или предписания об устранении дефектов, связанных с колодцами по адресу: ул. Р. Люксембург, 6.

От истца поступили письменные пояснения (т. 3, л.д. 88-90).

В судебном заседании 12.01.2022 рассматривался вопрос о надлежащем ответчике по делу. Представитель истца пояснил, что, по мнению истца, иск заявлен в надлежащему ответчику, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к участию в деле соответчика либо второго ответчика.

Определением суда от 15.04.2022 по делу № А67-6666/2021 назначена судебная строительная экспертиза. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением от 03.11.2022 в связи с поступлением заключения судебной экспертизы в суд (т. 4, л.д. 51-107) производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20.12.2022 по ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт ООО «Стройтехинновации ТДСК» ФИО5.

Определением от 24.01.2023 эксперт ФИО5 повторно вызван в судебное заседание в 15 час. 00 мин. 09 марта 2023 г.

Эксперт явился в судебное заседание 09 марта 2023 г.

Представитель истца в судебном заседании 09 марта 2023 г. пояснил, что у истца появились дополнительные доказательства по делу – фотографии, сделанные жильцами дома в день затопления и на следующий после него день.

Данные фотографии в судебном заседании 09 марта 2023 г. переданы эксперту для ознакомления.

Также представитель истца пояснил, что истец будет ходатайствовать о допросе свидетелей, которые могут пояснить обстоятельства затопления.

Эксперт ФИО5 явился в судебное заседание 03 апреля 2023 г.

Представителем истца представлено письменное ходатайство о вызове в суд свидетелей ФИО6 и ФИО7. Представитель истца пояснил, что данные свидетели лично видели процесс затопления и могут дать объяснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 27.04.2023 заслушаны показания свидетелей ФИО7, ФИО6, а также приобщены представленные истцом фотографии.

Эксперт ФИО5 присутствовал при опросе свидетелей, изучил представленные истцом фотографии и пояснил, что показания свидетелей и представленные фотографии дополнительно подтверждают выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы.

В судебном заседании 27.04.2023 были заслушаны пояснения эксперта ФИО5; эксперт ответил на дополнительные вопросы суда и сторон. Также от эксперта ФИО5 поступил письменный ответ по вопросам ответчика (т. 5, л.д. 3- 6).

От истца поступили возражения на отзыв сторон по делу (т. 5, л.д. 41-42).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 5, л.д. 48-49), в котором, настаивая на доводе об обстоятельствах непреодолимой силы, также отметил, что действия директора истца способствовали поступлению большого количества воды, чем могло бы проникнуть в помещение при условии наличия гидроизоляции и закрытой двери.

От истца поступили возражения на отзыв сторон по делу с пояснениями по делу. Ответчик представил оформленные в письменном виде прения по делу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Заседание проведено без участия представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях по делу и возражениях на отзывы.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать на основании доводов, изложенных в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, заслушав свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 18-22), истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <...>, пом. Ц001- 004, ц008, ц010, ц014-ц021 (помещение).

Помещение расположено в цокольном/подвальном этаже многоквартирного дома ниже уровня тротуара, проезжей части улицы Р.Люксембург.

Как указано в иске, 02.07.2020 после сильного проливного дождя произошло затопление проезжей части ул. Р. Люксембург, а вследствие этого - придомовой территории и помещения истца. Затопление помещения произошло через входной узел, окна, продухи в цоколе дома. Затопление придомовой территории произошло в результате того, что при очередном ремонте проезжей части ул. Р. Люксембург, произошедшем (по информации истца) в 2019г. дренажные (приемные) решетки ливневой канализации, расположенной под ул. Р. Люксембург, были замурованы наглухо под слой дорожного покрытия, вследствие чего дождевая вода не поступала в канализацию, а вместо этого стало происходить изливание дождевой воды на тротуар ул. Р. Люксембург, через тротуар - на придомовую территорию, и в последующем произошло затопление помещения. 04.07.2020 после затопления, а также после соответствующих жалоб истца дренажные (приемные) решетки ливневой канализации были приведены в надлежащее состояние, т.е. с них был демонтирован асфальт, в результате чего подтопления прекратились.

Факт затопления зафиксирован старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Томска майором полиции ФИО8 (т. 1, л.д. 23- 28). Произведена проверка, по результатам которой 08.07.2020 было направлено письмо № 58116636 (т. 1, л.д. 29-30).

Истец пояснил, что управляющей компанией дом не обслуживается (непосредственная форма управления домом), вследствие чего факт затопления, а также ущерба также был зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2020 участковым уполномоченным полиции, а также фотофиксацией при составлении отчетов.

Истец также указал, что с начала подтопления предпринял исчерпывающим образом доступные ему меры по снижению ущерба, в частности: при начале затопления перекрыл доступ дождевой воды на территорию многоквартирного дома мешками с песком (был складирован на территории), обеспечил выгрузку наиболее ценного товара в грузовые автомобили (до полного заполнения последних), обеспечил перемещение товара на верхние полки, мебель - во избежание затопления. Кроме того, директор истца ФИО2 пояснил, что он совместно с другими гражданами открывали сплошные люки с ливневых колодцев, расположенных на проезжей части, чтобы вода сливалась в ливневые колодцы. Несмотря на принятые истцом меры, избежать ущерба полностью не удалось.

В результате затопления был нанесен ущерб помещению (элементам отделки, в частности: вздутие полов, отслоения штукатурки, обоев от стен и др.), мебели, технике.

Размер ущерба установлен следующими документами: заключением эксперта по результатам строительно-технической экспертизы от 17 июля 2020г. № 123-07/2020 (эксперт ФИО9) (т. 1, л.д. 31-145, т. 2, л.д. 1-15), отчетом об определении рыночной стоимости ущерба от 22 июля 2020г. № 89 (оценщик ФИО10) (т. 2, л.д. 17-78).

В соответствии с представленными истцом документами восстановительная стоимость ремонта (материалы и работа) по устранению повреждений, причиненных имуществу собственника в результате затопления нежилых помещений (ремонт непосредственно помещений) составляет 693 064,80 руб.; рыночная стоимость ущерба, принесенного имуществу истца (мебели, оборудованию), составляет 413 385, 75 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,

возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

В целях установления непосредственной причины затопления помещений истца определением суда от 15.04.2022 по делу № А67-6666/2021 была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручену эксперту ООО «Стройтехинновации ТДСК» (634055, <...>) ФИО5.

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие задачи:

1. Определить площадь, с которой осуществляется сбор поверхностных дождевых вод на проезжую часть ул. Розы Люксембург в г. Томске в районе дома № 6.

2. Определить объем поверхностных дождевых вод, поступивший на приезжую часть ул. Розы Люксембург в г. Томске в районе дома № 6 при выпадении осадков 02.07.2020 г.

3. Установить объем поверхностных дождевых вод, излившийся на придомовую территорию многоквартирного дома № 6 по ул. Розы Люксембург в г. Томске при выпадении осадков 02.07.2020 г.

4. Определить пропускную способность ливневой канализации по ул. Розы Люксембург в г. Томске в районе дома № 6 до замены сплошных люков на дождеприемные решетки (03.07.2020 г.) и после их замены.

5. Установить объем поверхностных дождевых вод, который мог бы излиться на придомовую территорию многоквартирного дома № 6 по ул. Розы Люксембург в г. Томске при выпадении осадков 02.07.2020 г. при условии, что если бы сплошные люки были заменены на дождеприемные решетки до 02.07.2020 г.

6. Установить соответствие либо несоответствие ливневой канализации по ул. Розы Люксембург в г. Томске в районе дома № 6 нормативно-правовым требованиям, действовавшим на 02.05.2017 и влияние этого на произошедшее затопление.

7. Установить соответствие либо несоответствие высоты бордюра (бортового камня), ограждающего тротуар на ул. Розы Люксембург в г. Томске в районе дома № 6 нормативно-правовым требованиям, действовавшим на 02.05.2017 и влияние этого на произошедшее затопление.

8. Установить соответствие либо несоответствие устройства выезда с ул. Розы Люксембург в г. Томске нормативно-правовым требованиям, действовавшим на 02.05.2017 и влияние этого на произошедшее затопление.

9. Указать непосредственную причину, в результате которой 02.07.2020 г. в условиях сильного проливного дождя произошло затопление принадлежащего ООО «Компания 750» нежилого помещения по адресу: <...>, пом. ц001-004, ц008, ц010, ц014-ц021.

Согласно заключению (т. 4, л.д. 51-107) эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам.

Ответ на вопрос № 1: площадь, с которой осуществляется сбор поверхностных дождевых вод на проезжую часть ул. Розы Люксембург в г. Томске в районе дома № 6 составляет 2066,7 м2.

Ответ на вопрос № 2: объем поверхностных дождевых вод, поступивший на проезжую часть ул. Розы Люксембург в г. Томске в районе дома № 6 при выпадении осадков 02.07.2020г. составляет 109,53 м3 или 109530 литров.

Ответ на вопрос № 3: объем поверхностных дождевых вод, излившийся на придомовую территорию многоквартирного дома № 6 по ул. Розы Люксембург в г. Томск при выпадении осадков 02.07.2020г. составляет не менее 23,3 м3 (23260 л).

Ответ на вопрос № 4: пропускная способность ливневой канализации по ул. Розы Люксембург в районе дома № 6 составляет 187,9 л/сек, соответственно 109530 / 187,9 = 582 сек. Для дождевого стока от 02.07.2010г. время пропуска объема через сеть ливневой канализации диаметром 500 мм составляет 10 минут. Пропускная способность дождеприемных устройств в границах ул. Розы Люксембург в районе дома № 6 это составляет 276 л/с. Для дождевого стока от 02.07.2010г. время пропуска объема через дождеприемные устройства ДБ2, ДБЗ, ДБ6, ДБ7 составит 10 минут. При замене дождеприемных решеток на сплошные люки, ливневой сток с ул. Розы Люксембург в районе дома № 6 будет не удален, и распределится в соответствие с местным рельефом.

Ответ на вопрос № 5: объем поверхностных дождевых вод, который мог бы излиться на придомовую территорию многоквартирного дома № 6 по ул. Розы Люксембург в г. Томске при выпадении осадков 02.07.2020г., при условии, что сплошные люки были заменены на дождеприемные решетки до 02.07.2020г. с дороги должен отсутствовать, за счет перераспределения в ливневую канализацию.

Ответ на вопрос № 6: на момент проведения экспертизы ливневая канализация по ул. Розы Люксембург в г. Томске в районе дома № 6 соответствует нормативно-правовым требованиям, действовавшим на 02.05.2017. Не работоспособное состояние системы ливневой канализации, дождеприемных решеток или трубопровода оказали влияние на затопление 02.07.2020г.

Ответ на вопрос № 7: на момент проведения экспертизы обустройство бордюрных элементов по ул. Розы Люксембург в г. Томске в районе дома № 6 не соответствует нормативно-правовым требованиям, действовавшим на 02.05.2017. Влияние на затопление оказала малая высота и частичное отсутствие бордюрного камня, и как следствие перелив осадков, выпавших в соответствие со справкой № 05-20-18/25 от 21.01.2021г.

Ответ на вопрос № 8: устройство выезда с ул. Розы Люксембург в г. Томске соответствует нормативным требованиям, действующим на 02.05.2017г. При

функционирующей ливневой канализации в расчетном режиме и соответствующей высоте бордюрного ограждения, перемещение потока на придомовую территорию не возможно.

Ответ на вопрос № 9: непосредственная причина, в результате которой в условиях сильного проливного дождя произошло затопление принадлежащего ООО «Компания 750» нежилого помещения по адресу: <...>, пом. ц001-004, ц008, ц010, ц014-ц021, отсутствие или неработоспособность системы ливневой канализации, в части дождеприемных решеток или трубопровода и малая высота бордюрного камня, не соответствующая требованиям.

По мнению суда, заключение эксперта ФИО5 отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, является полным и обоснованным, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, выводы эксперта логичны, основаны на материалах дела, в связи с чем указанное заключение экспертизы признано судом надлежащими доказательством по делу.

Эксперт был заслушан в судебных заседаниях, кроме того, экспертом представлены письменные ответы по вопросам ответчика (т. 5, л.д. 3-5).

Возражения ответчика о том, что, выводы эксперта не могут иметь значения для рассматриваемого дела поскольку: - экспертиза рассматривала только участок улично-дорожной сети (без тротуаров) напротив здания, в котором располагались затопленные помещения истца, без учета прилегающих территорий (расположенных рядом улиц), с которых во время ливня также поступала вода; - не исследовался вопрос водоотведения дождевых вод с прилегающей территории и крыши здания; - не исследовался вопрос гидроизоляции здания, судом отклонены.

Так, эксперт письменно пояснил, что в соответствии с СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» п. 7.2.3 при определении среднегодового объема дождевых вод Wд, стекающих с селитебных территорий, значение общего коэффициента стока находится как средневзвешенная величина для всей площади стока с учетом средних значений коэффициентов стока для разного вида поверхностей, которые равны: для грунтовых поверхностей - 0,2; для газонов0,1. Соответственно, прилегающая территория составит 10-20 % от общей площади стока, что незначительно оказывает влияние на затопление. Также эксперт отметил, что для каждого объекта строительства проводится экспертиза проекта и выдается разрешение на строительство. В проекте разрабатываются разделы «Генерального плана», «Наружного водоотведения» и т.д., где принимаются отдельные самостоятельные решения в части водоотведения. Данные объекты как тротуар, здания, прилегающие территории при проведении экспертизы проезжей части не учитываются, т.к. относятся к другому строительному объекту. В судебной экспертизе по делу А67-6666/2021, назначенной определением Арбитражного суда Томской области, на разрешение эксперта поставлены вопросы относительно проезжей части ул. Розы Люксембург в г. Томске в районе дома № 6, которая и рассматривалась при проведении экспертизы. Кроме того, эксперт указал на то, что водоотведение от здания и прилегающих территорий относится к самостоятельному проектному решению, прошедшему строительную экспертизу с выдачей разрешения на строительство, для дома № 6 по ул. Розы Люксембург в г. Томске. Во время проектирования и строительства проезжей части принимаются самостоятельные проектные решения в части водоотведения, с учетом прилегающих территорий, прошедшие строительную экспертизу. В рамках экспертизы водоотведения от проезжей части ул. Розы Люксембург в г. Томске в районе дома № 6 судебная экспертиза по делу А67-6666/2021, назначенная определением

Арбитражного суда Томской области от 15.04.2022, в части ответа на вопрос № 2 оставлена экспертом без изменений.

Эксперт также пояснил, что объем поверхностных дождевых вод, излившийся на придомовую территорию многоквартирного дома № 6 по ул. Розы Люксембург в г. Томск при выпадении осадков 02.07.2020г., рассчитанный в экспертизе, является объемом с проезжей части. Объем воды с тротуара, здания и прилегающей территории не относится к системе водоотведения с проезжей части, а относится к зданию № 6 по ул. Розы Люксембург. В рамках экспертизы водоотведения от проезжей части ул. Розы Люксембург в г. Томске в районе дома № 6 судебная экспертиза по делу А67-6666/2021, назначенная определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2022, в части ответа на вопрос № 3 оставлена экспертом без изменений.

Относительно гидроизоляции здания возражения ответчика также не приняты судом во внимание. Как пояснил истец, в этот день, как и ранее, протечек по стенам и иным местам в помещение цокольного этажа не происходило, так как вода уходила в ливневую канализацию, что наблюдалось ответчиком лично. Основная входная группа в цоколь здания оборудована тамбуром с дверьми, оборудованными доводчиками, но поток воды был настолько силен и высок, что вода поступала в помещение между коробкой двери и самой дверью, несмотря на наличие уплотнителя. Ответчиком не представлено нормативных требований к дверям во вход в помещение цоколя, вместе с тем по ул.Р.Люксембург, 6 они несут свое основное предназчение – шумо-, ветро- и теплозащита. Согласно действующим требованиям нормативных документов к входным группам в здания не предъявляется иных требований, кроме как быть экологически безопасными и соответствовать противопожарным нормам. Функция удержания воды, как на подводных лодках и иных морских, речных судах, на них не возлагается. По ГОСТ 31173-2003 предусмотрено воздухопропускание дверей, что не предусматривает полной их герметичности.

Учитывая, что эксперт дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Возражения ответчика о том, что, в материалах экспертизы отсутствуют сведения о сертификатах и проведенных поверок в отношении приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы, судом также не приняты как противоречащие материалам дела.

Суд также учитывает, что эксперт, отвечая на вопросы ответчика, пояснял, что исходит из того, что проектирование и строительство велись в соответствии с установленными требованиями, это предполагается, поскольку в деле нет доказательств иному.

Суд также отмечает, что доводы ответчика о том, что эксперт не смог ответить на некоторые его вопросы, не опровергают правильность экспертного исследования, поскольку вопросы ответчика касались частных аспектов, не влияющих в целом на выводы эксперта. Более того эксперт, по мнению суда, обоснованно исходил из того обстоятельства, что проектирование и строительство производились в соответствии с установленными требованиями и в материалах дела нет доказательств, подтверждающих отдельные предположения ответчика об обстоятельствах, связанных с произошедшим затоплением.

Суд учитывает, что перед экспертом был поставлен широкий круг вопросов, ответы на которые позволяют суду сделать вывод, что экспертом учитывался широкий круг факторов, которые потенциально могли повлиять на причину затопления. Соответственно, вывод эксперта о непосредственной причине затопления сделан с учетом данных факторов и основан на широком круге исследованных экспертом обстоятельств.

Выводы экспертизы также согласуются с показаниями директора ООО «Компания 750» ФИО2 и допрошенных судом свидетелей - ФИО11, ФИО6

Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод о том, что непосредственная причина, в результате которой 02.07.2020 в условиях сильного проливного дождя произошло затопление принадлежащего ООО «Компания 750» нежилого помещения по адресу: г.

Томск, ул. Розы Люксембург, д. 6, пом. ц001-004, ц008, ц010, ц014-ц021, отсутствие или неработоспособность системы ливневой канализации в части дождеприемных решеток или трубопровода и малая высота бордюрного камня, не соответствующая требованиям.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.

Ответчик доказательства того, что вред имуществу был причинен не по его вине, не представил.

Доводы ответчика о том, что на день происшествия имело место обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажор) - 02.07.2020 в г. Томске и его пригороде при прохождении фронтальных разделов отмечался очень сильный ливень (опасное явление) в течение 1 часа 30 минут выпало 53 мм осадков, что составляет 77% месячной нормы (норма за месяц-69 мм), сопровождался ливень градом (опасное явление), судом отклонены, исходя из следующего.

Согласно представленной ответчиком справке от 21.01.2021 г. № 05-20-18/25 о метеорологических параметрах по данным метеорологической станции М-2 Томск Росгидромета в лице Томского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» (т. 2, л.д. 119) 02.07.2020 г. в г. Томске и его пригороде при прохождении фронтальных разделов отмечался очень сильный ливень (опасное явление): в течение 1 часа 30 минут выпало 53 мм осадков, что составляет 77% месячной нормы (норма за месяц-69 мм), сопровождался ливень градом (опасное явление).

В соответствии ГОСТ Р 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации» (действовавшем на дату затопления) к опасным метеорологическим явлениям и процессам (определение 3.4.1), которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации (определение 3.1.2) относятся ливень/ливневый дождь (определение 3.4.11), гроза (определение 3.4.10), град (определение 3.4.12).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, конкретное обстоятельство может быть расценено судом как непреодолимая сила не само по себе, а в конкретных условиях. Непреодолимую силу нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации, обязательствам и лицам. Соответственно, аналогичные обстоятельства в одних условиях могут признаваться непреодолимой силой, а в других – нет.

В рассматриваемом судом споре из заключения эксперта однозначно следует, что в условиях сильного проливного дождя непосредственной причиной затопление принадлежащего ООО «Компания 750» нежилого помещения явилось именно отсутствие или неработоспособность системы ливневой канализации в части дождеприемных решеток или трубопровода и малая высота бордюрного камня, не соответствующая требованиям; в соответствии с расчетом эксперта и при настоящем расположении конструкции, дождеприемных решеток на момент проведения экспертизы данного затопления не должно было произойти.

Из экспертного исследования следует, что пропускная способность трубопровода составляет 187,9 л/с. Отвечая на вопрос ответчика о том, значит ли это, что сверх указанного объема за определенный промежуток времени (в секунду) трубопровод ливневой канализации не может пропустить через себя на указанном участке, эксперт письменно пояснил, что пропускная способность трубопровода самотечного диаметром 500 мм по нормам составляет 187 л/сек при нормативном уклоне и наполнении на 70%, при наполнении 80-90% возможно увеличение пропускной способности данного трубопровода; данный диаметр принят в соответствии с проектом и расчетным обоснованием, с учетом наиболее критичной ситуации (дождя, тающего снега, тающего льда) с определенным запасом.

Согласно п.12.13 СП 42.13330.2016 расчет водосточной сети следует проводить на дождевой сток по СП 32.13330. При однократном превышении расчетной интенсивности, при которой коллектор дождевой канализации должен пропускать лишь часть расхода дождевого стока, остальная его часть временно затопляет проезжую часть улиц и при наличии уклона стекает по ее лоткам. Высота затопления улиц при этом должна быть меньше высоты затопления подвальных помещений и полуподвальных помещений. Период однократного переполнения сети дождей канализации принимается в зависимости от характера территории, площади территории и интенсивности дождя по СП 32.13330.

По мнению суда, действия ответчика по замене сплошных люков на ливневой канализации на дождеприемные решетки непосредственно после произошедшего 02.07.2020 г. затопления также свидетельствуют о том, что сам ответчик связывал причины затопления с установлением на ливневой канализации сплошных люков, которые препятствовали перераспределению воды в ливневую канализацию.

Вывод эксперта также подтверждается показаниями директора ООО «Компания 750» ФИО2, который пояснил, что он совместно с другими гражданами открывал сплошные люки на ливневой канализации с тем, чтобы вода могла стекать в ливневую канализацию. По словам ФИО2, после того, как сплошные люки были открыты, вода в значительной степени стала стекать в ливневую канализацию. У суда нет оснований критически относиться к данным пояснениям.

Суд, учитывая вышеизложенное, полагает, что сильные осадки не могут считаться обстоятельством непреодолимой силы, имеющей чрезвычайный и непредотвратимый при данных конкретных условиях характер, и служащей основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Доводы ответчика относительно действий директора ФИО2, который якобы впустил большой объем воды в помещение и его неосмотрительности, судом также отклонены. В суде ФИО2 пояснил, что с самого начала дождя, когда вода начала переливаться через тротуар во двор дома № 6, им из расположенного рядом гаража был принесены и выложен бордюр из мешков с песком, что несколько снизило поток поступающей с дороги воды. Кроме того, вода в помещение им не запускалась, поскольку решение не держать внутреннюю дверь в помещение было принято после того, как вода в притамбурном помещении и помещении цокольного этажа сравнялась, достигнув в некоторых местах 80 см. К тому же дождь к этому периоду уже прекратился, но поскольку уходить ей было не куда, она поступала во двор с проезжей части, наполняя его.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая показания свидетелей, заключение эксперта и его пояснения, суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

При обращении с иском истец в обоснование размера причиненного ущерба представил:

- составленное ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» заключение эксперта (т. 1, л.д. 31-145, т. 2, л.д. 1-15), согласно которому в результате залива помещения ущерб, причиненный помещениям истца, составил 693 064,80 руб.,

- составленный ООО «Бизнес-Оценка» отчет № 89 от 10.07.2020 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему ООО «Компания 750», в результате залива помещения (т. 2, л.д. 17-78), согласно которому в результате затопления помещения ущерб, причиненный имуществу истца, находившемуся в помещениях истца составил 413 385,75 руб.,

итого общий размер ущерба: 1 106 450,55 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанных заключении эксперта и отчете об оценке, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия ущерба в меньшем размере.

Вопрос о размере убытков неоднократно обсуждался в ходе судебного разбирательства; представитель ответчика пояснял суду, что ответчик не будет оспаривать размер убытков. Ответчик, таким образом, принял на себя риски, связанные с не совершением процессуальных действий.

В деле нет доказательств, которые опровергают выводы оценщиков относительно размера причиненного истцу ущерба.

Суд, признавая доводы эксперта и оценщика убедительными и обоснованными, принимает их.

Учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 1 106 450,55 руб. в возмещение убытков подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу, что убытки подлежат взысканию с Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска, исходя из следующих положений.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо

должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Пунктом 1 Положения «О департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска» (утверждено Решением Думы г. Томска от 30.10.2007 № 683 (ред. от 05.07.2022)) установлено, что Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (далее - Департамент) является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, охраны окружающей среды, а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением. Подпунктом 10-2 пункта 9 Положения установлено, что предметом деятельности Департамента является обеспечение в рамках своей компетенции решения следующих вопросов: организация в границах муниципального образования «Город Томск» водоотведения поверхностных (дождевых, талых, поливомоечных, дренажных, инфильтрационных) сточных вод.

Таким образом, именно Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска, являвшийся заказчиком по муниципальному контракту № Ф.2017.140994 от 02.05.2017 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск», при исполнении которого на ливневую канализацию были установлены сплошные люки, является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 24 064,51 руб. (т. 1, л.д. 17). Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Истец платежным поручением № 106 от 09.03.2022 г. перечислил на депозитный счет суда 55 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы. Расходы истца на проведение судебной экспертизы также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания 750» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 106 450,55 руб. в возмещение убытков, 24064,51 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 55000,00 руб. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы, всего 1 185 515,06 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.01.2023 4:43:00

Кому выдана Токарев Евгений Анатольевич