Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А76-31697/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31697/2016
13 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс-Регион», г. Карабаш Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГУП (Охрана МВД России) в лице филиала по Челябинской области, г. Челябинск,

о взыскании 538 487 руб. 16 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс-Регион», г. Карабаш Челябинской области,

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597, г. Челябинск,

о признании одностороннего частичного зачета недействительной ничтожной сделкой, взыскании 51 214 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2, действующей на основании доверенности № 5-ДГ/429 от 13.10.2016 (выданной сроком по 26.10.2018), личность установлена по паспорту;

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.02.2017 (выданной сроком на три года), личность установлена по паспорту, ФИО4 – директора, действующего на основании выписки их ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту,

представителя третьего лица: А.А. Майстренко, действующей на основании доверенности 05д от 30.11.2016 (выданной сроком на один год), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597, г. Челябинск, (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс-Регион», г. Карабаш Челябинской области, (ответчик, ООО ЧОП «Барс-Регион») о взыскании ущерба в размере 538 487 руб. 16 коп.

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил встречное требование о признании одностороннего частичного зачета денежных требований от 08.12.2016 недействительной ничтожной сделкой, взыскании задолженности по договору № 95 от 11.01.2016 51 214 руб. 13 коп (т.3, л.д. 10-12).

Встречное исковое заявление определением суда от 15.03.2017 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском (т.3, л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУП (Охрана МВД России) в лице филиала по Челябинской области, г. Челябинск (т.3, л.д. 133).

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении (т.1, л.д. 3).

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 49-55).

Истец по встречному иску поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее во встречном исковом заявлении (т.3, л.д. 10-12).

Ответчик по встречному иску исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражении на встречное исковое заявление (т.3, л.д. 87-88).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило письменное мнение по делу. Поддержало позицию истца по основному иску (т.3, л.д.137-139).

Рассмотрев заявленные требования по первоначальному иску, письменные материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597, г. Челябинск, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского Банка (заказчик) и ООО «Частное охранное предприятие «Барс-Регион» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны № 95 (т.1, л.д. 12-16), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов с помощью

комплекса технических средств охраны (далее услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором. Услуги окатываются на объектах, перечень которых указан в 11риложенин №1 к договору.

2.2. Объект(ы) охраны считается(ются) принятым(и) у банка под охрану и на техническое обслуживание с даты, указанной сторонами в перечне (Приложение №1 к договору).

2.3. Услуги, оказываемые исполнителем, включают в себя охрану объектов с использованием ТСО, а именно:

2.3.1. пультовое централизованное наблюдение с ПЦО за состоянием технических средств охраны на объекте в течение периода охраны (времени охраны), установленного в Приложении №1 к договору;

2.3.2. реагирование ГБР при поступлении на ПЦО сигнальной информации (далее - реагирование):

2.3.3. обеспечение оперативной передачи информации заказчику и в органы внутренних дел о поступлении па ПЦО исполнителя сигнальной информации.

Согласно п.3.2.5 договора исполнитель обязан обеспечить постоянный контроль линий связи комплекса с ПЦО (не реже одного раза в 3 минуты). При поступлении на ПЦО сигнальный информации о потере связи с объектом обеспечить незамедлительный выезд ГБР для внешнего осмотра целостности объекта, и (при необходимости) – для принятия мер к задержанию проникших на объект лиц согласно приложения № 2 к договору.

В п. 3.2.6 стороны согласовали, что при обнаружении признаков нарушения целостности охраняемого объекта, сообщить об этом уполномоченному представителю банка и в органы внутренних дел. До прибытия уполномоченных представителей банка и следственно-оперативной группы территориального органа внутренних дел обеспечивать охрану объекта и неприкосновенность места происшествия.

В соответствии с п. 3.2.15 в случае временного выхода из строя систем охранно-пожарной или тревожной сигнализации, отключения электричества на охраняемом объекте, возникновения иных нештатных ситуации могущих повлечь риски для безопасности охраняемого объекта или ценностей и имущества банка, исполнитель обязан выставить посты вооруженной охраны и/или осуществить иные необходимые мероприятия для наиболее эффективного исполнения услуг охраны с немедленным уведомлением об этом уполномоченному лицу банка, по телефонам.

В соответствии с п. 3.2.12 договора исполнитель обязан возместить заказчику в полном объеме ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения охранной организацией своих обязанностей по охране имущества банка.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) в той части, в которой они не противоречат ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истцом указано, что согласно материалам уголовного дела, 30 августа 2016 года неустановленное лицо путем взлома входной двери, незаконно проникло в помещение магазина «Центральный», расположенного по адресу: <...> где находясь в помещении магазина взломало банкомат ПАО «Сбербанк России», откуда тайно похитило денежные средства в сумме 580 000 рублей, чем причинило ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в крупном размере (т.2, л.д. 1).

В нарушение п.3.2.5 договора при поступлении 30 августа 2016 года сигнальной информации о потери связи с объектом ответчиком не был обеспечен незамедлительный выезд группы быстрого реагирования для внешнего осмотра целостности объекта.

В соответствии с протоколом пункта централизованной охраны от 30.08.2016 в 02 час. 28 мин. зафиксирована потеря связи с объектом («таймаут»), что подтверждается скриншотом из программы АРМ Диспетчер. В соответствии с Приложением № 1 к договору прибытие группы быстрого реагирования на указанный объект составляет 15 минут.

В нарушение условий договора, группа быстрого реагирования прибыла на объект в 03 час. 39 мин., что подтверждается отчетом о движении транспортного средства с системы Глонасс (скриншот программы Phoenix GPS).

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору и предоставления ответчиком недостоверных сведений истцу причинен ущерб в размере 589 701 руб. 16 коп.

19.10.2016 истцом в адрес ответчика направления претензия (требование) исх. № 8597-18 о необходимости возмещения ущерба в размере 586 200 руб. 00 коп. (остаточная стоимость УС-9 201 руб. 12 коп., денежные средства на сумму 580 500 руб. 00 коп.) в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с даты получения претензии (требования) (т.1, л.д. 8).

16.11.2016 ответчиком в адрес истца направлен ответ исх. № 62, в котором он указал на то, что ответчик отказывается от добровольного возмещения понесенного банку ущерба (т.1, л.д. 9).

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» относительно бремени доказывания по искам о взыскании убытков, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что ответчиком надлежащим образом были выполнены обязательства, предусмотренные договором №95 на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны от 11.01.2015.

Так, из материалов дела, в т.ч. акта служебного расследования по Челябинскому отделению №8597 от 14.09.2016, пояснений сторон, и имеющейся в материалах дела аудиозаписи телефонных переговоров между сторонами спора, которая была прослушана в судебном заседании 22.06.2017 следует, что 30.08.2016 в 2 часа 40 мин. на пульт ЦУМ Челябинского отделения №8597 от ОПС УС №860750 поступил сигнал «Шлейф 2 СМК фальш-дверь». Начальник смены ФИО5 в 2 часа 40 минут передал сообщение о «сработке ОПС» УС на ПЦН ЧОП «Барс-Регион» и заявку на направление ГБР. В 2 часа 52 минуты от оператора ПЦН ЧОП «Барс-Регион» в ЦУМ поступило сообщение о том, что периметр не поврежден, магазин закрыт, электричество не отключено, подвального помещения нет, банкомат наблюдается через окно и не поврежден.

ФИО5 предложил оператору оставить ГБР охранять объект до открытия магазина, так как в период с 2 часов 41 минуты до 2 часов 52 минут зафиксировано 28 сработок «Шлейф 5 Шорох-3». В 2 часа 52 минуты «Шлейф 3 СМК (дверь сейфа)». В 3 часа 11 минут сработка «Шлейф 6 ДРК».

При удаленном подключении к видеорегистратору ТСВН УС программа выдавала сообщение, что видеокамеры недоступны.

ФИО5 произвел 4 звонка в 2 часа 40 минут, в 3 часа 14 минут, в 3 часа 32 минуты на ПЦН ЧОП «Барс-Регион» с просьбами уточнить обстановку и перепроверить периметр. Каждый раз получал ответ, что все нормально, ГБР охраняет объект.

Между тем, при получении в 2 часа 28 минут сообщения на ПЦН ООО ЧОП «Барс-Регион» от охранного прибора УС «Планар» о постановке в режим «таймаут» (потеря связи с прибором) и в 2 часа 37 минут в режим «выход из таймаута» группа быстрого реагирования ООО ЧОП «Барс-Регион» на объект, в соответствии с п. 3.2.5, 3.2.6., 3.2.15 договора, направлена не была. После получения информации по телефону в 2 часа 40 минут от сотрудника ЦМ Челябинского отделения № 8597 о поступлении сигнала тревоги ОПС УС с охранного прибора «Аякс», оператор ООО ЧОП «Барс-Регион» предоставила в дальнейшем недостоверную информацию о направлении ГБР к объекту и результатов его осмотра, а именно о том, что прибывшие сотрудники не обнаружили нарушений целостности периметра, наблюдали не поврежденный банкомат через оконный проем магазина, хотя фактически группа ГБР в указанный период времени не направлялась, осмотра объекта не проводилось. На окнах магазина установлены металлические роль-ставни, дверь запасного выхода была взломана.

В соответствии с показаниями GPS приемника по передвижению ГБР ООО «Барс – Регион» установлено, что фактически группа прибыла на место происшествия в 3 часа 39 минут 30.08.2016, то есть через час после получения информации от заказчика.

Факт проникновения в магазин и повреждения банкомата был установлен собственником магазина в 09 часов 10 минут при его открытии, о чем было направлено сообщение в полицию ОМВД по Аргаяшскому району Челябинской области. Сообщение о преступлении зарегистрировано: КУСП №3220 от 30.08.2016.

В 09 часов 10 минут оператор истца ФИО6 дозвонилась до ПЦН ЧОП «Барс-Регион» чтобы уточнить результат проверки УС. От ответчика было получено сообщение, что банкомат вскрыт, кассеты похищены. Работает оперативно-следственная группа полиции. Телефонные переговоры зафиксированы и сохранены.

30.08.2016 СО отдела МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело №205093 от 30.08.2016 по п. б ч.2 ст. 158 УК РФ.

19.10.2016 СО отдела МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области признал потерпевшим ПАО «Сбербанк России» по уголовному делу №205093.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сотрудниками ООО ЧОП «Барс-Регион» ненадлежащим образом были выполнены принятые на себя по договору обязательства. В создавшейся ситуации фактические действия ответчика сами по себе нельзя расценивать, как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств способствовало совершению неустановленными лицами правонарушения и причинению истцу убытков.

Из материалов дела усматривается необходимая совокупность условий для удовлетворения исковых требований.

Сумма ущерба составила 589 701 руб. 16 коп., в т.ч. остаточная стоимость УС – 9 201 руб. 16 коп., денежные средства на сумму 580 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2.12 договора истец направил ответчику уведомление о частичном зачете денежных требований банка к ООО ЧОП «Барс-Регион» о возмещении ущерба и денежных средств подлежащих уплате по факту оказания услуг исполнителю в соответствии с п. 4.2 договора по счетам №414, 852, 986 в сумме 51 214 руб. 13 коп.

Таким образом, в результате одностороннего зачета размер ущерба составил 538 487 руб. 03 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату причиненного ущерба, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенных норм права, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Иные обстоятельства рассматриваемого спора не имеют правового значения и не влияют на выводы суда относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс-Регион», г. Карабаш Челябинской области, о признании частичного зачета денежных требований ПАО «Сбербанк России» к ООО ЧОП «Барс-Регион» от 08.12.2016 на сумму 51 214 руб. 13 коп. недействительной ничтожной сделкой удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета предусмотрены ст. 411 ГК РФ.

Суд усматривает, что прямо поименованные в ст. 411 ГК РФ случаи недопустимости зачета, не относимы к обстоятельствам настоящего спора.

Наличие указанных в абзаце 6 ст. 411 ГК РФ иных оснований недопустимости зачета, предусмотренных законом или договором, в силу ст. 65 АПК РФ подлежит доказыванию лицом, обратившимся с настоящим иском.

Доказательств наличия таких оснований ООО ЧОП «Барс-Регион» не представлено.

Условия, характеризующие зачитываемые требования, такие как наличие встречности, однородности, зрелости (наступление срока исполнения) в настоящем случае так же соблюдены, в силу чего требования частичного зачета денежных требований ПАО «Сбербанк России» к ООО ЧОП «Барс-Регион» от 08.12.2016 на сумму 51 214 руб. 13 коп. недействительной ничтожной сделкой удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении истца с первоначальным иском им была уплачена госпошлина в размере 13 769 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № 252807 от 14.12.2016 (т.1, л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежащая уплате за рассмотрение первоначального иска составляет 13 769 руб. 66 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ.

При обращении истца со встречным иском им была уплачена госпошлина в размере 8 049 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 56 от 03.03.2017 на сумму 2 049 руб. 00 коп., № 46 от 14.02.2017 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 83, т.3, л.д. 13).

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежащая уплате за рассмотрение встречного иска подлежит отнесению на истца по встречному иску по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика по основному иску - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс-Регион», г. Карабаш Челябинской области, в пользу истца по основному иску - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597, г. Челябинск, убытки в размере 538 487 руб. 03 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 769 руб. 66 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс-Регион», г. Карабаш Челябинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru