Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А08-4006/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-4006/2019
г. Белгород
09 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи помощником судьи Осташовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Таксопарк-авто 1" к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании 44 078 руб. страхового возмещения, неустойки, расходов,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таксопарк-авто 1" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании 18 200 руб. страхового возмещения; 18 330 руб. неустойки за период с 04.02.2019 по 11.04.2019; 9 100 руб. неустойки за период с 12.04.2019 по 28.06.2019; 5 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 15 800 руб. страхового возмещения; 5 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы; 24 156 руб. неустойки за период с 04.02.2019 по 11.04.2019; 51 666 руб. неустойки за период с 12.04.2019 по 04.03.2020.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак 0261 МЕЗ 1, принадлежащие на праве собственности ООО «Таксопарк-авто 1», под управлением водителя ФИО2, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

14.01.2019 ООО «Таксопарк-авто 1» с целью получения страхового возмещения обратилось в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.02.2019 ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 55 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 9414 от 01.02.2019.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 14.02.2019 направил в АО «АльфаСтрахование» уведомление о том, что 19.02.2019 в 15 час.00 мин.будет производиться осмотр транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак 0261 МЕЗ 1, по адресу: <...>.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в указанную дату для проведения осмотра не явился, в связи, с чем осмотр был произведен без участия представителей ответчика.

Согласно экспертному заключению №23 от 22.02.2019, составленному экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultLoganг.р.з 0261 МЕЗ 1 с учетом износа составляет 94 700 руб.

28.02.2019 ООО «Таксопарк авто 1» направило в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием выплатить разницу страхового возмещения, которая составляет 39 000 руб. и оплатить расходы на независимую техническую экспертизу в размере 5 000 руб.

Платежным поручением № 36002 от 11.04.2019 АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Таксопарк-авто 1» 20 800 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения и не перечислил неустойку за нарушение сроков страхового возмещения, ООО "Таксопарк-авто 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Суд учитывает, что требования по настоящему делу заявлены с учетом положений статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ввиду наличия между сторонами спора о размере ущерба, сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» ФИО4, стаж экспертной работы 18 лет.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства марки Рено Логанг.р.з. О 261 МЕ 31 RUS, возникнуть при заявленном событии, имевшем место 01.12.2018?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Логанг.р.з. О 261 МЕ 31 RUS, с учетом износа по повреждениям, относящимся к данному страховому случаю, на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

27.01.2020в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 1144 от 21.10.2019, согласно которому по результатам исследования установлено следующее.

По первому вопросу: повреждения автомобиля марки Рено Логан гос.номер 0261ME31RUS, указанные а актах осмотра, могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от 01.12.2018 года (подробный список повреждений, степень и объем необходимых ремонтных воздействий рассмотрен в таблице№1 в исследовательской части к вопросу №1).

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля РеноЛогангос.номер 0261ME31RUS, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом и без учета износа транспортного средства на дату ДТП - 01.12.2018 составляет: без учета износа и округления – 122 600 руб., с учетом износа и округления – 92 300 руб.

Исследовав представленное экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Истцом и ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта № 1144 от 21.10.2019 содержит недостоверные выводы, также отсутствуют доказательства необходимости взыскания ущерба в объеме большем, чем определено судебной экспертизой, о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"15 800 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, истец заявил о взыскании с ответчика 7 598 руб. неустойки за просрочку выплаты страховой суммы.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец начислил ему неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 04.02.2019 по 11.04.2019 в размере 24 156 руб. и за период с 12.04.2019 по 04.03.2020 в размере 51 666 руб.

Вместе с тем, расчет неустойки должен осуществляться за период с 05.02.2019 по 11.04.2019, поскольку последним днем срока выплаты ответчиком страхового возмещения является 03.02.2019, приходящийся на воскресение. Но в силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 03.02.2019, является 04.02.2019, поэтому первым днем просрочки является соответственно 05.02.2019 (ст. 191 ГК РФ).

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 05.02.2019 по 11.04.2019 (66 дней) составляет 24 156 руб., а за период с 12.04.2019 по 04.03.2020 (328 дней) составляет 51 824 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) в 50 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7 % годовых).

Доказательств несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения истцом представлено не было.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также учитывая высокий процент неустойки в день (365% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд находит взыскиваемую сумму неустойки не соответствующую принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли и считает возможным снизить ее размер до 0,1% в день, то есть до 7 598 руб.

При этом суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд находит требования ООО "Таксопарк-авто 1" к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 000 руб. подтверждены материалами дела (квитанция об оплате услуг серии КА номер 000071 от 19.02.2019) и подлежат отнесению к судебным расходам, поскольку понесены для восстановления нарушенного права истца, не согласившегося с выплатой ответчика, и подлежат удовлетворению полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "Таксопарк-авто 1"удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Таксопарк-авто 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 800 руб. страхового возмещения; 7 598 руб. неустойки за просрочку выплаты страховой суммы; 5 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы; 2 000 руб. государственной пошлины, всего 30 398 руб.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.