Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А82-10834/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-10834/2024

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Водокомплект»:

ФИО1 (по доверенности от 07.07.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Водокомплект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025

по делу № А82-10834/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Производственно-строительная компания «Теплосети, водопровод и канализация»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водокомплект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Теплосети, водопровод и канализация» (далее – Компания, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Водокомплект» (далее – Общество, исполнитель) о взыскании 995 950 рублей 44 копеек стоимости оборудования, необходимого для восполнения оборудования, которое частично не было передано исполнителем заказчику, 3 284 140 рублей стоимости монтажного комплекта, который был оплачен заказчиком и не был поставлен исполнителем, 340 000 рублей и 742 000 рублей стоимости шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, которые были оплачены заказчиком и не были выполнены исполнителем, 14 304 рублей расходов Компании на доставку оборудования, 1 386 749 рублей 30 копеек пеней, начисленных с 16.05.2023 по 03.04.2024 в связи с просрочкой предоставления исполнителем непоставленного оборудования и монтажного комплекта, 718 000 рублей убытков в виде разницы между стоимостью шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, которые не были выполнены исполнителем, и стоимостью работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Национальная Водная Компания» по поручению заказчика, 787 989 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.04.2024 по 22.01.2025 и далее за период по день фактической уплаты долга.

Решением от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск частично, взыскал с Общества 5 376 394 рубля 44 копейки долга, 214 004 рубля 52 копейки пеней, начисленных с 16.05.2023 по 03.04.2024, 503 995 рублей 48 копеек убытков, 787 989 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.04.2024 по 22.01.2025 и далее за период по день фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на то, что для определения стоимости непоставленного оборудования необходимо было проведение товароведческой экспертизы, ходатайство о проведении которой необоснованно отклонено судами.

Кассатор указывает на то, что представленное им в материалы дела коммерческое предложение ООО «Вейна-Инжиниринг» от 14.08.2024 подтверждает завышение истцом стоимости недопоставленного оборудования и выполненных работ. Второй арбитражный апелляционный суд неправомерно отклонил данное доказательство и не учел доводы Общества о наличии технической ошибки (опечатки) в графе 1 «Стоимость оборудования».

Общество обращает внимание на то, что поскольку истец нарушил срок оплаты по договору на 113 дней, судам надлежало снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор поставки оборудования, о выполнении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ от 09.02.2023 № 10223 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался передать в собственность, а заказчик надлежащим образом оплатить и принять продукцию в количестве и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость продукции и работ, поставляемых по договору, составляет 29 942 140 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 20 процентов.

В соответствии со спецификацией стоимость оборудования составляет 25 480 000 рублей, стоимость монтажного комплекта (трубопроводы обвязки, запорная арматура, электрика, мостки обслуживания) – 3 284 140 рублей, стоимость шеф-монтажных работ – 340 000 рублей, стоимость пуско-наладочных работ – 742 000 рублей, стоимость доставки – 96 000 рублей.

В разделе 3 договора указан порядок оплаты по договору: аванс в размере 5 000 000 рублей вносится заказчиком на основании выставленного счета (пункт 3.1 договора), 15 000 000 рублей – в течение 30 календарных дней с даты платежа, внесенного в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 3.2 договора), 9 442 140 рублей – в течение пяти календарных дней после уведомления исполнителем о готовности продукции (пункт 3.3 договора), 500 000 рублей – после подписания сторонами акта сдачи-приемки и предоставления заказчику счет-фактуры в течение трех рабочих дней с даты его подписания заказчиком по выставленному исполнителем счету (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок (период) производства оборудования составляет 90 календарных дней с момента получения аванса согласно пункту 3.1 договора.

Срок (период) выполнения шеф-монтажных работ составляет 20 календарных дней с момента поставки оборудования на объект при условии готовности объекта (пункт 4.2 договора).

Срок (период) выполнения пуско-наладочных работ составляет 10 календарных дней с момента подписания акта при условии готовности объекта (пункт 4.3 договора).

Способ поставки – автотранспорт, за счет исполнителя (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора при нарушении исполнителем срока поставки поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 процента от стоимости не поставленной продукции за каждый день задержки, но не более 5 процентов от стоимости оборудования.

Компания перечислила авансовый платеж 14.02.2023, следовательно, продукция должна была быть поставлена в срок до 15.05.2023.

Общество направило истцу уведомление от 12.07.2023 № 230712_03 о готовности отгрузки оборудования.

Оборудование поставлено ответчиком не в полном объеме, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы не выполнены.

Недостающую часть оборудования (кроме емкости для сбора нефтепродуктов и монтажного комплекта) Компания приобрела у обществ с ограниченной ответственностью «Акватех», «АТМ», «Белгородский гидромеханический завод», «Все инструменты», «МВК СПБ» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на общую сумму 995 950 рублей 44 копейки.

Шеф-монтажные и пуско-наладочные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» по договору от 25.01.2024 № 250124-01/ПНР, заключенному с Компанией, на общую сумму 1 800 000 рублей.

Компания 31.03.2024 направила Обществу уведомление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 5 687 138 рублей 44 копейки.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, законодатель предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требование передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Сторона, заявившая требование о возврате предварительной оплаты, с момента совершения данного действия считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. С этого момента обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство по возврату уплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой совершенной взамен сделки.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги, предусмотренной условиями договора, заключенного взамен прекращенного договора. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги, предусмотренной условиями замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и тому подобное.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определенной на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения от 14.02.2023 № 87, от 14.04.2023 № 329, от 01.06.2023 № 582, от 26.06.2023 № 718, от 06.07.2023 № 786, от 19.10.2023 № 1439, подтверждающие оплату по договору, спецификацию к договору, счета-фактуры от 13.02.2024 № 10, от 22.02.2024 № 11, от 01.04.2024 № 205, от 07.05.2024 № 5216395-МСК, от 26.02.2024 № УТ-223, товарную накладную от 22.05.2024 № 3019, подтверждающая покупку недопоставленного товара, договор на выполнение работ от 25.01.2024 № 250124-01/ПНР и счет-фактуру от 30.05.2024 № 37, подтверждающие выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ ООО «Национальная водная компания» и их оплату Компанией, суды установили, что Компания уплатила Обществу 29 942 140 рублей, исполнитель в нарушение договора передал заказчику не все оборудование и не выполнил работы, предусмотренные договором.

Компания приобрела замещающее оборудование, стоимость которого составила 995 950 рублей 44 копейки, а также заключила договор подряда, предусматривающий выполнение замещающих работ, стоимость которых на 718 000 рублей превысила стоимость работ, выполненных по договору.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества сумм долга и убытков, возникших в связи с приобретением недопоставленного оборудования и выполнением работ по договору.

Довод Общества о завышении стоимости замещающего оборудования и работ судом округа отклоняется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств умышленного завышения истцом стоимости замещающего оборудования и работ.

Оценив коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «ВейнаИнжиниринг» от 14.08.2024, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно не подтверждает чрезмерную стоимость по замещающей сделке, поскольку не содержит информации об оборудовании и необходимом объеме работ по его установке, а указанная стоимость оборудования и работ составляет 684 827 030 рублей превышает цену договора и является недостоверной.

Ссылка кассатора на то, что указанный в коммерческом предложении размер стоимости является технической ошибкой, судом округа не принимается, как неподтвержденная.

Довод заявителя жалобы о том, что вследствие неверного определения базы для начисления пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами расчет сумм последних является недостоверным, судом округа отклоняется.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворили требование о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 6.1 договора, за период с 16.05.2023 по 03.04.2024, исходя из суммы неустойки в размере 5 процентов от стоимости недопоставленного оборудования.

Довод Общества о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, и того, что уплата ответчиком пеней может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суды, проанализировав пункт 6.1 договора, пришли к обоснованному выводу о том, что размер пеней соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

Довод Общества о необоснованном отклонении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы судом округа отклоняется.

В силу статей 64, 65, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суды не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы по вопросам, предложенным Обществом, признав достаточность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств для разрешения спора по существу с учетом предмета и основания иска, распределения бремени доказывания и посчитав, что для установления соответствующих обстоятельств по делу не требуется специальных познаний.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов суд округа не установил, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах суд округа не находит правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А82-10834/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водокомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Ю. Трубникова

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова