Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А63-1054/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-1054/2018
г. Ставрополь
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2, г. Кисловодск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску Ставропольского края, г. Кисловодск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Реставрация», в лице конкурсного управляющего ФИО3,

о признании незаконными действий должностного лица налогового органа, признании недействительным решения от 06.04.2011 №152 о привлечении ООО «Реставрация» к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО4 по доверенности от 21.08.2017 № 26АА3153188,

представителя от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 28.12.2017 № 01-48/014140, ФИО6 по доверенности от 09.08.2018 №10/2018,

в отсутствие представителя третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску Ставропольского края (далее- налоговый орган, ИФНС России по г.Кисловодску) о признании незаконными действий и.о. начальника ИФНС России по г.Кисловодску, выразившиеся в необеспечении возможности учредителю (участнику) ООО «Реставрация» ФИО7 лично или через назначенного ею представителя ООО «Реставрация» участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.02.2011 №45, а также о признании недействительным, несоответствующим Налоговому Кодексу РФ решения и.о. начальника ИФНС России по г.Кисловодску ФИО8 от 06.04.2011 №152 о привлечении ООО «Реставрация» к ответственности за нарушение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит суд признать незаконными действия и.о. начальника ИФНС России по г.Кисловодску ФИО8, выразившиеся в не обеспечении возможности ООО «Реставрация» участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.02.2011 № 45 и представить объяснения, а также признать недействительным решение и.о. начальника ИФНС России по г.Кисловодску ФИО8 от 06.04.2011 № 152 о привлечении ООО «Реставрация» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Указанное ходатайство заявлено в пределах установленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий истца на изменение исковых требований, в связи с чем, уточненные требования ФИО2 приняты к рассмотрению.

Таким образом, суд рассматривает заявление ФИО2 к ИФНС России по г.Кисловодску с учетом уточнения требований заявителем.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее – ООО «Реставрация», Общество) и находит нарушение своих прав оспариваемым решением в том, что является кредитором ООО «Реставрация», которое находится в процедуре банкротства, заинтересована в сохранении его имущества и восстановлении платежеспособности. Указывает, что ФИО9 путем обмана приобрел право на принадлежащие ей доли в уставном капитале ООО «Реставрация», незаконно оформив договор от 24.10.2006 об уступке ФИО2 принадлежащих ей 91% долей в уставном капитале Общества в его пользу. ИФНС России по г.Кисловодску зарегистрированы данные изменения в отношении ООО «Реставрация», в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 года по делу №А12-24266/2010 вышеуказанный договор от 24.10.2006 об уступке долей в уставном капитале Общества признан незаключенным, за ФИО2 признано право собственности на изъятые у нее незаконным путем доли в уставном капитале ООО «Реставрация», признаны недействительными соответствующие записи в ЕГРЮЛ. Кроме того, заявитель указывает, что ФИО9, действуя незаконно, в период 2006-2010, представил в регистрирующий орган от имени ООО «Реставрация» ряд решений, в том числе решение об изменении состава участников Общества и назначении себя директором Общества, об изменении места нахождения ООО «Реставрация» из г.Кисловодска в г.Волгоград, на основании которых ИФНС России по г.Кисловодску внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. Решением Кисловодского городского суда от 27.09.2017 по делу №2а-2061/2017 данные решения и соответствующие регистрационные записи признаны недействительными. Заявитель указывает о преюдициальности вышеуказанных судебных актов при рассмотрении настоящего дела, а также о том, что в период проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов у ООО «Реставрация» отсутствовал законный исполнительный орган и законный адрес места регистрации. Указывает, что ООО «Реставрация» было лишено права участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и предоставлять пояснения, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является существенным нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности и основанием для признания недействительным решения от 06.04.2011 № 152 о привлечении ООО «Реставрация» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий должностного лица налогового органа, в обоснование которого заявитель указывает, что, установление вышеуказанным Решением Кисловодского городского суда от 27.09.2017 по делу №2а-2061/2017 недействительности решений регистрирующего органа и соответствующих записей в ЕГРЮЛ, является новыми юридически значимыми обстоятельствами для устранения нарушений прав Общества и отмены решения от 06.04.2011 № 152 о привлечении ООО «Реставрация» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган заявленные требования отклонил как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, указав на то, что Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрено извещение участников Общества о проведении выездной налоговой проверки. Поскольку на момент оформления результатов выездной налоговой проверки ООО «Реставрация» было признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, оформляемые в ходе проведения проверки документы направлялись по юридическому адресу ООО «Реставрация» в г.Волгоград и в адрес конкурсного управляющего, сведения о которых содержались в ЕГРЮЛ. Указывает о пропуске срока на подачу ФИО7 заявления и об отсутствии уважительности причин для его восстановления, поскольку информация о внутриорганизационном конфликте ООО «Реставрация» не влияет на установленные в ходе проведения проверки нарушения правильности исчисления и уплаты налогов. Кроме того, ООО «Реставрация» в лице конкурсного управляющего реализовало право на обжалование принятого ИФНС России по городу Кисловодску решения от 06.04.2011 № 152 о привлечении ООО «Реставрация» к ответственности за совершение налогового правонарушения, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2014 по делу №А12-32138/2013.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Реставрация» в лице ФИО3, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило отзыв, согласно которому заявленные требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указывает о том, что ФИО2, являясь учредителем ООО «Реставрация», согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ не является законным представителем Общества, имеющим право участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки. Считает принятое ИФНС России по городу Кисловодску решение от 06.04.2011 № 152 о привлечении ООО «Реставрация» к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1 и 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном НК РФ, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ (пункт 1 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (абзац 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Кисловодску на основании решения от 30.06.2010 №71 проведена выездная налоговая проверка ООО «Реставрация» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт №45 от 28.02.2011, на основании которого вынесено оспариваемое решение №152 от 06.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Реставрация» дополнительно начислено налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, транспортного налога в общей сумме 34876303,76 руб., исчислены соответствующие пени в сумме 10 273 870,66 руб. и штрафные санкции в сумме 4 554 586,79руб.

Из положений налогового законодательства следует, что субъектами налоговых правоотношений являются налогоплательщики, которыми в соответствии со статьей 19 НК РФ являются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по городу Кисловодску проверялась правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (НДС, налог на прибыль и др.), плательщиком которых являлось юридическое лицо - ООО «Реставрация».

Таким образом, носителем юридических прав и обязанностей в налоговых правоотношениях, т. е. субъектом налогового правоотношения в рассматриваемом случае является ООО «Реставрация».

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя. В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика. За ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в сфере налогообложения законный или уполномоченный представитель отвечает перед доверителем по правилам соответственно гражданского, семейного или трудового законодательства.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со ст. 27 НК РФ законным представителем юридического лица является лицо, уполномоченное представлять указанную организацию на основании закона или учредительных документов.

Таким образом, субъектом правонарушения, установленного ИФНС России по г.Кисловодску в ходе проведения в порядке статьи 89 НК РФ выездной налоговой проверки ООО «Реставрация», является само юридическое лицо ООО «Реставрация», действовать от имени которого вправе законный или уполномоченный представитель.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По положениям подпункта «в» и «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе местонахождения юридического лица и сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. При изменении указанных сведений, соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно п. 2 ст. 17 названного Федерального закона.

ЕГРЮЛ является официальной базой данных обо всех юридических лицах, зарегистрированных на территории России.

Таким, образом, налоговые органы вручают копии ненормативных правовых актов, принятых ими в отношении налогоплательщика-организации и иные документы, сопровождающие проводимые налоговым органом проверки, законным представителям налогоплательщика-организации, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре налогоплательщиков или уполномоченным представителям налогоплательщика в случае наличия документального подтверждения их полномочий в соответствии с установленным порядком.

В то же время, налоговые органы вправе направить принятые по результатам налоговой проверки документы по месту нахождения юридического лица, что следует из положений пункта 5 статьи 100, пункта 9 статьи 101 НК РФ. При этом, как указано выше, сведения о адресе места нахождения юридического лица содержаться в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по делу №А12-23539/2010 ООО «Реставрация» на основании принятого решения о добровольной ликвидации от 16.09.2010, признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Реставрация» введено конкурсное производство, судом утвержден конкурсный управляющий.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, и чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка, из содержания которой следует, что в ЕГРЮЛ внесены сведения: 10.11.2010 о ликвидации Общества; 18.01.2011 о признании судом ООО «Реставрация» банкротом и открытии конкурсного производства, указанные регистрационные записи являются действующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены означенным Федеральным законом.

Таким образом, на момент принятия ИФНС России по г.Кисловодску оспариваемого решения - 06.04.2011, в отношении ООО «Реставрация» действовала процедура банкротства, открыто конкурсное производство, и в соответствии с пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законным представителем ООО «Реставрация» являлся конкурсный управляющий, о чем имелись соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Введение в отношении ООО «Реставрация» процедуры банкротства, а также утверждение конкурсного управляющего осуществлено в судебном порядке, о чем свидетельствует вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-23539/2010, которое в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 неоднократно оспаривалось указанное Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по делу №А12-23539/2010, при этом законность данного судебного акта подтверждена судами всех инстанций.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 неоднократно обжаловались в Арбитражный суд Волгоградской области и Арбитражный суд Ставропольского края решение о ликвидации №2/10 от 16.09.2010, принятое ООО «Реставрация», на основании которого Арбитражным судом Волгоградской области решением от 21.12.2010 по делу №А12-23539/2010 в отношении ООО «Реставрация» была введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий.

Так, в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках производства по делам №А12-21464/2011, №А12-21409/2013, №А12-25409/2014, №А12-52339/2015, №А12-11463/2016, в Арбитражном суде Ставропольского края по делу №А63-303/2018, ФИО2 оспаривала решение единственного участника ООО «Реставрация» ФИО9 № 2/10 от 16.09.2010 о ликвидации ООО «Реставрация» и назначение ликвидатором ФИО9, а также запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Реставрация». Судами в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным решения о ликвидации ООО «Реставрация» от 16.09.2010 отказано.

Таким образом, введенная судом 21.12.2010 в отношении Общества процедура конкурсного производства продолжает действовать и в настоящее время, записи в ЕГРЮЛ о конкурсном управляющем ООО «Реставрация», как о должностном лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества, являются действительными, доказательств иного не представлено.

В связи с изложенным, доводы ФИО2 об отсутствии в период проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов у ООО «Реставрация» законного представителя, отклоняются судом как необоснованные.

Довод ФИО2 о том, что налоговым органом неправомерно использован заведомо недостоверный адрес места нахождения ООО «Реставрация» в г.Волгоград, также отклоняется судом как необоснованный, поскольку на момент оформления результатов проведенной в отношении ООО «Реставрация» выездной налоговой проверки и вынесения решения в 2011г, налоговым органом использован адрес местонахождения Общества в г.Волгоград, содержащийся в ЕГРЮЛ.

Недействительность решения об изменении местонахождения ООО «Реставрация» и соответствующей регистрационной записи в ЕГРЮЛ, установлена судом только в 2017 году, то есть спустя более 6-ти лет с момента вынесения оспариваемого решения налоговым органом, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия Решения Кисловодского городского суда от 27.09.2017 по делу №2а-2061/2017.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемое решение налоговым органом было принято 06.04.2011 и направлено в адрес конкурсного управляющего Общества 07.04.2011, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 07.04.2011. Указанное решение получено конкурсным управляющим Общества 15.04.2011, что подтверждается почтовым извещением о вручении.

На основании вышеизложенного, оснований считать неправомерными действия налогового органа по привлечению к рассмотрению материалов проверки конкурсного управляющего Общества и вручения ему оспариваемого решения, отсутствуют.

Судом отклоняется довод ФИО2 о том, что к участию в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки должна была быть привлечена она, как учредитель и единственный законный представитель ООО «Реставрация».

Поскольку субъектом налоговых правоотношений является само юридическое лицо- ООО «Реставрация», к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки в соответствии с положениями налогового законодательства, в частности статьями 26, 101 НК РФ должен привлекаться законный или уполномоченный представитель юридического лица.

Законным представителем ООО «Реставрация» являлся конкурсный управляющий, который был уведомлен налоговым органом о результатах проведенной выездной налоговой проверки Общества.

Привлечение к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки учредителей не предусмотрено нормами налогового законодательства.

Учредитель общества, не являясь согласно Федеральному закону от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» его законным представителем, может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в том числе участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в качестве уполномоченного представителя при наличии доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 3 статьи 29 Кодекса).

Из представленных материалов следует, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения №152 от 06.04.2011, ФИО2 в рамках налоговых правоотношений не обладала статусом уполномоченного представителя ООО «Реставрация», доказательств иного суду не представлено. Соответственно, основания для ее привлечения к участию в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Общества, у налогового органа отсутствовали.

Наличие корпоративного конфликта у ООО «Реставрация» в данном случае не изменяет установленного налоговым законодательством порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Соответственно, довод ФИО2 о несоблюдении ИФНС России по г.Кисловодску требований статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемого решения №152 от 06.04.2011 не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

При совокупности указанных обстоятельств, основания для признания незаконными действий налогового органа, связанных с вынесением в отношении ООО «Реставрация» решения №152 от 06.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как и основания для признания недействительным указанного решения, в силу положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, суд также исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью четвертой статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд исходит из того, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года №367-О отражено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

ФИО2 в обоснование необходимости восстановления пропущенного срока, указывает на принятие Кисловодским городским судом Решения от 27.09.2017 по делу №2а-2061/2017, которым признаны недействительными решения об изменении состава участников ООО «Реставрация», назначении директором общества ФИО9, об изменении местонахождения ООО «Реставрация» об утверждении устава ООО «Реставрация» в новой редакции, а также признаны недействительными принятые ИФНС России по г. Кисловодску решения о государственной регистрации и соответствующие записи в ЕГРЮЛ. Заявитель полагает, что установленные указанным судебным актом обстоятельства, являются новыми юридически значимыми обстоятельствами для устранения нарушений прав Общества и отмены решения от 06.04.2011 № 152 о привлечении ООО «Реставрация» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд считает, что в данном случае причины пропуска срока на обжалование, которые указывает заявитель, не являются уважительными.

В рамках выездной налоговой проверки проверялась правильность исчисления и своевременность уплаты налогов налогоплательщиком- юридическим лицом - ООО «Реставрация», действовать от имени которого вправе законный или уполномоченный представитель.

Таким образом, в соответствии со ст. 198 АПК РФ течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда ООО «Реставрация» узнало о нарушенном праве, а не его учредитель ФИО2, поскольку положениями Налогового Кодекса РФ не предусмотрено извещение участников Общества о проведении выездной налоговой проверки, рассмотрении и оформлении ее результатов.

В соответствии с положениями стати 27 Налогового Кодекса РФ, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты открытия судом в отношении ООО «Реставрация» конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, именно последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, соответственно является законным представителем ООО «Реставрация».

Согласно статье 28 Налогового кодекса РФ, действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

Материалами дела подтверждается, что Общество знало о нарушении своих прав, конкурсному управляющему ООО «Реставрация» было известно о вынесенном ИФНС России по г. Кисловодску решении от 06.04.2011 № 152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено, что налоговым органом в адрес конкурсного управляющего Общества направлялось оспариваемое решение №152 от 06.04.2011 и было получено им 15.04.2011, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое извещение о вручении. Таким образом, Обществу стало известно об оспариваемом решении еще 15.04.2011.

При этом, конкурсным управляющим Общества предприняты меры для обжалования указанного решения налогового органа, о чем свидетельствует представленное в материалы дела копия заявления, направленного им в УФНС России по Ставропольскому краю и принятое по результатам его рассмотрения решение налогового органа от 05.11.2013 №07-20/016579.

Кроме того, оспариваемое ФИО2 решение ИФНС России по г.Кисловодску от 06.04.2011 № 152 о привлечении ООО «Реставрация» к ответственности за совершение налогового правонарушения, уже было оспорено конкурсным управляющим в Арбитражном суде Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2014 по делу №А12-32138/2013 в удовлетворении требований ООО «Реставрация» в лице конкурсного управляющего, о признании недействительным решения от 06.04.2011 № 152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, решение суда вступило в законную силу. Законность данного судебного акта подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом, предмет и основания спора по делу №А12-32138/2013 аналогичны рассматриваемым в рамках настоящего судебного дела.

Доводы ФИО2 относительно наличия оснований для восстановления процессуального срока на обжалование, в соответствии с которыми она связывает фактическое возникновение нарушения решением ИФНС России по городу Кисловодску №152 от 06.04.2011 ее прав и законных интересов с принятием Кисловодским городским судом Решения от 27.09.2017 по делу №2а-2061/2017, подлежат отклонению судом как не основанные на правильном толковании норм действующего законодательства.

Признание Решением Кисловодского городского суда от 27.09.2017 по делу №2а-2061/2017 недействительными ряда решений, представленных ФИО9 от имени ООО «Реставрация» для государственной регистрации изменений в отношении юридического лица, не влияет на существо правонарушения, установленного в ходе проведения ИФНС России по г.Кисловодску выездной налоговой проверки ООО «Реставрация», связанного с нарушениями в исчислении налогов и сборов и не изменяет установленный налоговым законодательством порядок оформления и рассмотрения результатов налоговой проверки.

Кроме того, полномочия ФИО9, об установлении судами неправомерности действий которого указывает заявитель, прекращены более 7 лет назад, и на момент вынесения налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ООО «Реставрация», ФИО9 уже не являлся законным представителем Общества.

В данном случае наличие корпоративного конфликта у ООО «Реставрация», не влияет на начало течения сроков исковой давности и процессуальных сроков для защиты прав юридического лица, поскольку законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит исключений из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существо и содержание оспариваемого решения налогового органа №152 от 06.04.2011 фиксировали факт нарушения юридическим лицом- ООО «Реставрация» нарушений налогового законодательства, названное определяло существо и содержание резолютивной части оспариваемого решения, что в своей совокупности и логической взаимосвязи не могло нарушать прав и законных интересов заявителя- ФИО2, как учредителя ООО «Реставрация», не являющейся субъектом налогового правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд не установил наличие у заявителя уважительных причин пропуска, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, срока на обращение в арбитражный суд с заявлением. Следовательно, пропущенный заявителем срок восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом не рассматривается, так как заявитель ФИО2 в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена ее уплаты, что подтверждается представленной в материалы дела копией удостоверения №128454 об установлении ей инвалидности второй группы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 117, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2, г.Кисловодск, о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий должностного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску Ставропольского края, выразившихся в принятии решения от 06.04.2011 №152 о привлечении ООО «Реставрация» к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

В удовлетворении заявленных ФИО2, г.Кисловодск, требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Демченко