Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А56-29819/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29819/2024
25 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 03.04.2024 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.07.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25470/2024) общества с ограниченной ответственностью «Подводтрудопроводстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-29819/2024 (судья Ким Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подводтрудопроводстрой»

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» (далее – истец, Общество, ООО «ПТПС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, ПАО «Банк ВТБ», Банк) о взыскании процентов за неправомерные удержание денежных средств за период с 21.10.2022 по 01.09.2023 в размере 16 067 297 руб. 74 коп.

Решением суда от 03.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта неправомерного удержания Банком денежных средств, в то время как доказательства незаконной блокировки Банком счета истца были представлены в материалы дела. Считает, что самостоятельная отмена Банком 01.09.2023 блокировки по счету свидетельствует о признании банком своих незаконных действий, приведших к удвоению суммы блокировки денежных средств. При этом блокировка денежных средств на расчетном счете истца в отсутствие законных оснований препятствовала законному праву конкурсного управляющего распоряжаться денежными средствами. Заявляет о несогласии с выводами суда первой инстанции в части подтверждения законности сохранения арестов судебными актами, в то время как такие судебные акты не относятся к предмету спора. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о причинах самостоятельного снятия ответчиком блокировки после ее наложения.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, полагая обжалуемое решение законными и обоснованным, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу №А41-81390/2020 ООО «ПТПС» было признано банкротом, конкурсным управляющим должника был утверждён ФИО3.

В силу ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий, выполняя функции руководителя должника, обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт.

Во исполнение указанного требования конкурсный управляющий открыл счёт №<***> в ПАО «Банк Уралсиб» г. Москва (кор./сч. 30101810100000000787 в ГУ Банка России по ЦФО) и обратился в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о снятии всех наложенных на расчётный счёт №<***> ограничений по распоряжению денежными средствами с целью их перевода на расчётный счёт ООО «ПТПС», открытый в ПАО «Банк Уралсиб» г. Москва, однако получил неправомерный отказ.

Истец считает, что ПАО «Банк ВТБ» не снял блокировку с денежных средств на расчётном счёте ООО «ПТПС».

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12.01.2022 был наложен арест на денежные средства ООО «ПТПС», находящиеся на его расчётных счетах.

На основании указанного постановления 18.01.2022 ответчиком были заблокированы денежные средства ООО «ПТПС» на расчётном счёте №<***> в объёме 548 311 399 рублей.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 15.06.2022 арест денежных средств ООО «ПТПС» был продлён до 16.10.2022 в объёме 237 143 699 рублей.

Новых арестов на расчётный счёт ООО «ПТПС» судом наложено не было.

21.10.2022 конкурный управляющий ООО «ПТПС» обратился в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о снятии наложенных на расчётный счёт №<***> ограничений по распоряжению денежными средствами. ПАО «Банк ВТБ» направил в адрес конкурсного управляющего ответы от 31.10.2022 и 18.11.2022, в которых отказывал конкурсному управляющему в снятии арестов со счёта ООО «ПТПС» в связи с отсутствием судебных постановлений о снятии ареста. 01.09.2023.

Банком была произведена отмена незаконно наложенной блокировки денежных средств на расчётном счёте ООО «ПТПС» на сумму в объёме 237 143 699 рублей.

При этом отмена блокировки денежных средств была произведена в отсутствие судебного постановления об отмене ареста.

20.09.2023 конкурсным управляющим была направлена претензия на имя ПАО «Банк ВТБ» с требованием о предоставлении разъяснений.

В ответе от 20.10.2023 Банк не сообщил конкурсному управляющему об основаниях снятия ареста.

Таким образом, по мнению истца, ответчик осуществил незаконную блокировку денежных средств на расчётном счёте истца в отсутствие надлежащих оснований, и отказывался снимать его в период с 21.10.2022 по 01.09.2023, тем самым неправомерно удерживая денежные средства истца, что препятствовало законному праву конкурсного управляющего распоряжаться денежной суммой в объёме 237 143 699 рублей.

Полагая действия Банка незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнуто, 17.01.2022 в Банк поступило письмо ГСУ СК России по МО №202/3-121-43-47 от 12.01.2022 (Вх. №19657 от 17.01.2022) с приложением постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 12.01.2022 о разрешении наложения ареста на денежные средства ООО «Подводтрубопроводстрой» в размере 548 311 399 рублей.

18.01.2022 Банком по счету истца №40702810********1601 (далее - Счет) был установлен арест в размере 548 311 399 рублей.

25.04.2022 в Банк поступило письмо ГСУ СК России по МО №202/3-121-43-47 от 15.03.2022 (Вх. №176338 от 25.04.2022) с приложением постановления Тверского районного суда г.Москвы от 15.03.2022 о продлении ранее наложенного ареста в размере 548 311 399 рублей до 16.05.2022.

Арест по Счету был продлен Банком в размере 548 311 399 рублей. 27.06.2022 по поручению следователя в Банке был составлен протокол следственного действия о наложении ареста на сумму 548 311 399 рублей (на этот момент остаток по счетам был «0»), в подтверждение чего в адрес следователя было направлено письмо №4292/422279 от 21.02.2022.

27.06.2022 в Банк поступило письмо ГСУ СК России по МО №202/3-121-43-47 от 13.05.2022 (Вх. №269975 от 27.06.2022) с приложением постановления Тверского районного суда г. Москвы №3/6-703/2022 от 13.05.2022 о продлении ареста до 16.06.2022 в пределах 237 143 699 руб.

11.07.2022 в Банк поступило письмо ГСУ СК России по МО №202/3-121-43-47 от 15.06.2022 (Вх. №291725 от 11.08.2022) с приложением постановления Тверского районного суда г. Москвы от 15.06.2022 о продлении ареста до 16.10.2022 в пределах 237 143 699 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Рассмотрев ходатайство следователя, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений.

В случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой ст. 208 УПК РФ, судья выносит постановление об отмене ареста, наложенного на имущество, либо о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в виде запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения (ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ).

Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 392 УПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст.115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

При этом ч. 9 ст.115 УПК РФ установлено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-0, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст. 123-125 УПК РФ. Вышеуказанная позиция также отражена в определениях Верховного Суда РФ от 06.04.2018 №307-КГ18-2102 по делу №А56-22316/2017, от 27.07.2023 №305-ЭС23-12486 по делу №А40-202021/2022).

Действующее законодательство не предоставляет Банку самостоятельных полномочий на снятие ареста, наложенного уполномоченными органами в рамках уголовного дела, в том числе после истечения установленного в соответствующем акте срока ареста (данная позиция отражена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 по делу №А40-55913/2019 (определением от 10.06.2020 №305-ЭС20-8488 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано), от 04.08.2021 по делу № А40-247170/2020 (определением от 16.11.2021 №305-ЭС21-20633 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано), а также в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 №88-12009/2021, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3332-0).

Таким образом, истечение срока действия ареста, установленного судом (до 16.10.2022), не является самостоятельным основанием для снятия ареста, так как в силу ч.9 ст.115 УПК РФ органом, уполномоченным в данном случае отменять арест на основании постановления/определения, является Жуковский городской суд Московской области (так как этим судом 20.02.2023 был вынесен приговор).

При этом ни приговором Жуковского городского суда Московской области суда от 20.02.2023, ни апелляционным определением Московского областного суда от 23.05.2023 вопрос об отмене ранее наложенного ареста судами обеих инстанций не рассматривался, соответствующее постановление/определение Жуковского городского суда Московской области об отмене ареста в Банк также не поступало.

Таким образом, в связи с наличием действующего ареста по Счету у Банка отсутствовали правовые основания для закрытия Счета и перечисления остатка денежных средств на указанный конкурсным управляющим счет.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны Банка не было допущено какого-либо неправомерного бездействия.

Правомерность действий Банка по сохранению ранее наложенного ареста, вопреки позиции подателя жалобы, подтверждена следующими судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО «ПТПС» о признании незаконными действий Банка и обязании перечислить денежные средства:

- определения арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 и от 29.12.2023 по делу №А41- 81390/2020;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу №А40- 295570/23-98-2485;

- вступившим в законную силу решением от 16.04.2024 по делу №А40-32461/2024 Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему ООО «ПТПС» в установлении юридического факта - прекращения ареста в связи с истечением срока его действия.

При этом арест был снят Банком на основании поступившего 03.06.2024 (вх.№286283 от 03.06.2024) постановления Жуковского городского суда Московской области от 13.05.2024 по делу №4/17-28/2024, о чем истец был уведомлен письмом Банка №17834/42279 от 05.06.2024.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности действий Банка и о том, что арест денежных средств на Счете ООО «ПТПС» не может являться основанием для взыскания с Банка процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в соответствии со ст. 20.3 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, за указанный в иске период начисления процентов с 21.10.2022 по 01.09.2023 конкурсный управляющий не обращался в Банк с какими-либо расчетными документами на перечисление спорных денежных средств, арестованных по Счету, в счет исполнения обязательств должника перед третьими лицами (контрагентами), доказательств обратного материалы дела не содержат и подателем жалобы такие доказательства не представлены.

При этом в рассматриваемый период (с 21.10.2022 по 01.09.2023) нарушение очередности платежей по Счету Банком допущено не было, в связи с чем у конкурсного управляющего ООО «ПТПС» отсутствуют правовые основания требовать взыскания с Банка процентов за пользование денежными средствами, арестованными по Счету ООО «ПТПС».

Оснований для признания обоснованным довода апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции вопроса о причинах самостоятельного снятия Банком блокировки со счета истца, а также о признании Банком путем самостоятельного снятия блокировки факта незаконности его действий, у апелляционного суда не имеется, поскольку, как было указано ранее, основанием для снятия блокировки явилось поступившее 03.06.2024 (вх.№286283 от 03.06.2024) постановление Жуковского городского суда Московской области от 13.05.2024 по делу №4/17-28/2024, о чем истец был уведомлен письмом Банка №17834/42279 от 05.06.2024. При таких обстоятельствах подателю жалобы было доподлинно известно о причинах снятия Банком блокировки.

То обстоятельство, что блокировка снята Банком самостоятельно на основании поступившего судебного акта, само по себе о признании банком незаконности действий по блокировке счета Общества не свидетельствует.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2021 №309-ЭС21-19167 по делу №А50-25701/2020).

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-29819/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев