Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А38-10172/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-10172/2018
г. Йошкар-Ола
12» февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Республика»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Медцентр-Единица»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по договору аренды

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Республика», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Медцентр-Единица», о взыскании долга по арендной плате в сумме 231000 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора аренды №8/2016 от 7 мая 2016 года о сроке внесения арендной платы. Возражая против доводов ответчика, участником спора указано, что решением Арбитражного суда РМЭ от 05.04.2018 по делу №А38-14813/2017 на ООО «Медцентр-Единица», в том числе, возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, площадью 30 кв.м., и передать его по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 решение Арбитражного суда РМЭ от 05.04.2018 по делу №А38-14813/2017 оставлено без изменения. При этом при рассмотрении указанного дела ответчик не ссылался на обстоятельства освобождения им спорного нежилого помещения и не приводил соответствующие доказательства. Более того, по мнению участника спора, письмо от 08.05.2017 с просьбой подписать акт приема-передачи помещения не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности арендатора по освобождению помещения и возвращению его арендодателю.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 606, 608, 614 ГК РФ (л.д.5-7, 67).

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить. Им указано на доказанность передачи имущества в аренду и заявлено о незаконности уклонения арендатора от внесения арендной платы в период пользования помещением (протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.02.2019).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск требование истца не признал и указал, что ответчик не уклонялся от освобождения арендованного помещения по договору аренды №8/2016 от 07.05.2016. Так, по утверждению общества, по истечении срока, указанного в договоре, ООО «Медцентр-Единица» в адрес истца направлено письмо, содержащее просьбу подписать акт приема-передачи помещения. В указанном письме ответчиком сообщено об освобождении арендуемого помещения 8 мая 2017 года (л.д. 49, протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.02.2019).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Республика» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Медцентр-Единица» (арендатором) заключен в письменной форме договор №8/2016, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать ответчику во временное пользование недвижимое имущество – помещение, расположенное на первом этаже здания, по адресу: <...>, общей площадью 30 кв.м., для размещения медицинского центра, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 3 договора (л.д.11-12).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2000 г. №53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила о договоре аренды здания.

Договор аренды оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Он заключен на 11 месяцев, то есть на срок менее одного года. По смыслу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор краткосрочной аренды не нуждается в обязательной государственной регистрации, поэтому он вступил в юридическую силу и как консенсуальная сделка стал обязательным для сторон со дня его подписания (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды от 07.05.2016 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650 - 655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче нежилого помещения в аренду выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи помещения (л.д.12, оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача зданий или сооружений арендодателями и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Передаточный акт подписан арендатором и арендодателем 7 мая 2016 года, с этого дня обязательство арендодателя считается исполненным. Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривался.

В силу статей 309, 614, 654 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. Пунктом 3.1 договора определено, что размер арендной платы составляет 21000 руб. в месяц исходя из расчета 700 руб. за 1 кв.м. Указанная сумма арендной платы вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата.

Однако вопреки требованиям статей 309, 614, 650 ГК РФ денежное обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнено. Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты по платежным поручениям №151 от 12.05.2016, №215 от 20.06.2016, №264 от 15.07.2016, №317 от 18.08.2016, №350 от 13.09.2016, №386 от 14.10.2016, №448 от 17.11.2016, №54 от 16.02.2017, №176 от 25.04.2017, №217 от 23.05.2017 и №310 от 30.06.2017 (л.д. 22-33) на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 в сумме 231000 руб. (л.д. 6-7).

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку им обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.

Арбитражный суд признает несостоятельным довод ответчика об освобождении помещения 8 мая 2017 года, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Так, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2018 года суд обязал ООО «Медцентр-Единица» освободить нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, площадью 30 кв.м., и передать его по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, а также демонтировать с фасада здания, расположенного по адресу: <...>, рекламные конструкции, представляющие собой трехмерные надписи «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР», «Единица», «МЕДИЦИНЕ РУДЕР», и взыскал с ООО «Медцентр-Единица» в пользу ООО «Республика» неустойку за невозврат помещения по договору №8/2016 от 07.05.2016 в размере 50400 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы по договору №8/2016 от 07.05.2016 в размере 34650 руб. за период с 11.06.2016 по 27.02.2017, всего 85050 руб. (л.д. 13). Указанное решение вступило в законную силу 19.06.2018 на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда (л.д. 14-17).

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что поскольку обязанность по возврату истцу (арендодателю) арендованного имущества ответчиком не исполнена, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование о понуждении ООО «Медцентр-Единица» исполнить данное обязательство.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт обращения арендатора к истцу с просьбой принять помещение по акту приема-передачи не может быть подтвержден представленным ответчиком письмом от 08.05.2017, поскольку обществом в качестве доказательства направления указанного письма в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении письма только 03.10.2017 (л.д. 50-51).

При этом акт приема-передачи помещения по договору аренды №8/2016 от 07.05.2016 во исполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2018 года по делу №А38-14813/2017 подписан сторонами только 26 июня 2018 года (л.д. 18).

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по арендной плате, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности арендатором не имеется, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арендодателем.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию долг по арендной плате в размере 231000 руб.

Нарушенное право истца подлежат судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 7620 руб. Поэтому государственная пошлина взыскивается арбитражным судом в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 февраля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медцентр-Единица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 231000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медцентр-Единица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7620 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова