Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А19-17522/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-17522/2023

03.06.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В. до объявления перерыва и после его окончания секретарем судебного заседания Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя  ФИО1  (ОГРНИП    313380105200057,  ИНН  <***>) 

к    индивидуальному предпринимателю  ФИО2  (ОГРНИП   322750000036341,  ИНН  <***>)

о взыскании 1 020 547 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.04.2023 № 1, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

от ответчика – представитель по доверенности от 24.05.2023 ФИО4, предъявлено удостоверение адвоката № 1227 от 13.02.2006,

установил:

первоначально индивидуальный  предприниматель  ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 25.04.2023 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании  денежных средств по договору купли-продажи бизнеса № 1 от 08.11.2022  в  размере 1 000 000  руб.,  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами  в  размере  20 547 руб. 00  руб., государственной пошлины в размере 23 210 руб.

Определением Арбитражный суд Забайкальского края от 22.06.2023 по делу № А78-4725/2023 по иску индивидуального  предпринимателя  ФИО1 к    индивидуальному предпринимателю  ФИО2  о взыскании 1 020 547 руб. 95 коп., передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Материалы дела № А78-4725/2023 поступили в Арбитражный суд Иркутской области 03.08.2023.

В силу части 6 статьи 39 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Иркутской области определением от 09.08.2023, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 02.10.2023 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции, которое впоследствии неоднократно откладывалось в целях  создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, в связи с истребованием доказательств.

Протокольным определением суда от 11.04.2024 судебное заседание отложено на 08.05.2024 на 15 час. 30 мин.

23.04.2024 в материалы дела посредством почтовой связи поступил ответ ПАО «Сбербанк» в порядке исполнения определений суда об истребовании доказательств. Представители сторон ознакомились с ответом ПАО «Сбербанк» в судебном заседании 08.05.2024.

Представитель истца в судебном заседании 08.05.2024 поддержал исковые требования, дал пояснения в обоснование правовой позиции.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения, указал на необходимость предоставления времени для формирования правовой позиции с учетом ознакомления с поступившими в порядке истребования документами.

На основании статей 8 и 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании  с 08.05.2024 до 09 час. 20 мин. 20.05.2024, о чем судом сделано публичное извещение.

В судебном заседании после окончания перерыва представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела счетов на оплату, о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений директора «Орион Плюс» ФИО5, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Орион Плюс».

Представитель истца возражал против приобщения документов, ссылаясь на их неотносимость, возражал против вызова свидетеля, указывая на то, что обстоятельства спора должны быть подтверждены определенными доказательствам, к которым показания свидетеля не относятся. Представитель истца также возражал против привлечения третьего лица, ссылаясь на отсутствие предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований, указал на то, что заявленные ходатайства направлены на затягивание судебного разбирательства. 

Ответчик настаивал на удовлетворении заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела счетов на оплату (№ ИСч-008940 от 21.05.2023, № 105302952 от 23.05.2023 поставщик ООО Тродат Рус, покупатель ИП  ФИО2, № 1043 от 22.05.2023 поставщик ИП ФИО6, покупатель ИП ФИО2; № 267 от 22.05.2023 (поставщик ООО «Современные технологии печатей», плательщик ИП ФИО2), суд с учетом доводов сторон, не нашел оснований для их приобщения к делу, поскольку в силу требований части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Представленные ответчиком документы не отвечают требованиям статьи 67 АПК РФ, ввиду чего в их приобщении к материалам дела судом отказано.

Рассмотрев ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений директора «Орион Плюс» ФИО5, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком.

Устные показания свидетеля с учетом предмета и оснований заявленных требований не служить достаточными доказательствами для признания, либо опровержения обстоятельств, которые подлежат установлению судом в рамках рассматриваемого спора. В связи с изложенным, ходатайство судом отклонено ввиду нарушения принципов допустимости и достаточности доказательств, установленных статьями 68 и 71 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Орион Плюс», суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материально-правового отношения. При решении вопроса о допуске третьего лица в процесс, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных права и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон рассматриваемогов рамках дела спора.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав представленные в материалы настоящего дела документы, суд приходит к выводу, что ими не подтверждается возможность потенциального влияния итогового судебного акта по настоящему делу на права и обязанности ООО «Орион плюс» по смыслу статьи 51 АПК РФ в рамках спорных правоотношений, возникших между сторонами спора, рассматриваемого судом в данном деле. Доводы заявителя ходатайства об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Принимая во внимание положения статьи 51 АПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Орион плюс»  о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обоснованных доводов и документальных подтверждений того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может создать права или обязанности для ООО «Орион плюс», доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом предмета и оснований заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, принимая во внимание подлежащие установлению обстоятельства, суд полагает, что решение по настоящему делу не может затронуть права и законные интересы заявителя ходатайства по отношению к одной из сторон, в связи с чем ходатайство ООО «Орион плюс» не подлежит удовлетворению.

Иных ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, сторонами не заявлено.

Представили сторон поддержали ранее заявленные в ходе рассмотрения дела доводы и возражения, дали пояснения в обоснование своей правовой позиции, выступили в прениях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи бизнеса (далее – Договор) № 1 от 08.11.2022, по условиям которого (пункт 1.1) Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора бизнес «дубликат печати штампы в составе, определенном договором». Описание готового бизнеса содержится в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена составляет 3 000 000 руб. Условиями Договора предусмотрена поэтапная оплата (пункт 3.2  Договора).

В разделе 4 стороны предусмотрели условия о порядке передачи бизнеса и переходу права собственности.

Ссылаясь на факт исполнения обязательства по передаче имущества и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. В связи с просрочкой оплаты переданного товара истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 10.04.2023 в размере 20 547 руб. 00  руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК  РФ  гражданские  права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами,  а  также  из  действий  граждан и  юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал  и  смысла  гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на заключенный между сторонами договор купли-продажи от 08.11.2022 .

Заключенный между сторонами договор купли-продажи от 08.11.2022 по своей правовой природе является договором купли-продажи, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ).

В  силу статьи  454 ГК  РФ  по  договору  купли-продажи  одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору купли-продажи существенными условиями являются условия о предмете договора – о наименовании товара и его количестве.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 08.11.2022, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, что свидетельствует о заключенности договора купли-продажи. 

Доказательства прекращения либо расторжения договора в материалы дела не представлены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на исполнение обязательств по передаче товара покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами  без замечаний приложениями к Договору №№ 1-5.

При этом, согласно пункту 4.2 Договора передача имущества осуществляется по передаточному акту, который должен содержать данные о составе бизнеса, а также сведения о выявленных недостатках переданного имущества и перечень имущества. Акт приема-передачи может быть составлен путем указания о принятии имущества в приложениях № 1-6.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца  передать  товар,  согласно  которому,  если  иное  не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной  в  момент  вручения  товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истцом в материалы дела представлены приложения к Договору №№ 1-5, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости переданного товара, соответствующие согласованным сторонам условиям договора, а также отметку Покупателя о получении товара без возражений в виде подписи лица, принявшего товар (ответчика), что соответствует условиям пункта 4.2 заключенного сторонами Договора купли-продажи. Отметок о наличии претензий относительно количества, качества и стоимости переданного товара данные документы не содержат.

О фальсификации представленных истцом документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Доказательства недостоверности сведений, указанных в приложениях № 1-5 к Договору, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику товара подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истец не полностью передал номера телефонов, поименованные в Договоре, не предоставил логины и пароли от электронной почты, указанной в Договоре. Вопреки данным доводам ответчика, содержанием подписанного сторонами приложения № 1 подтверждается факт передачи  продавцом покупателю поименованных в договоре номеров телефонов, а также логинов и паролей электронной почты.

Ответчик также указывал на то, что истцом не передан товарный остаток. Истец, возражая против данных доводов оппонента, пояснил в письменных возражениях на отзыв ответчика, что товарный остаток передан ответчику в момент подписания (перезаключения) договора аренды помещения, используемого для ведения бизнеса, выступающего предметом Договора купли-продажи (по адресу: ул. Декабрьских событий, д.55, офис 116). Соответствующее приложение не было подписано сторонами, однако истец направил его для подписания ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. Ответчик подписанный со своей стороны экземпляр истцу не возвратил, возражений не заявил.     

Информация, используемая для ведения бизнеса, также была передана ответчику одновременно с оргтехникой.  Соответствующее приложение не было подписано сторонами, однако истец направил его для подписания ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. Ответчик подписанный со своей стороны экземпляр истцу не возвратил, возражений не заявил.     

Приведенные доводы и представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. Суд также полагает необходимым отметить, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В отношении передачи системы лазерной гравировки «8010 speedy 100R C60» суд с учетом поступивших в порядке истребования от ПАО «Сбербанк» документом соглашается с позицией истца о том, что ответчиком не опровергнут факт наличия у истца права собственности на указанное движимое имущество на момент заключения между истцом и ответчиком Договора купли-продажи. 

Заявленный ответчиком довод о наличии со стороны истца злоупотребления правом отклоняется судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела на основании следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком не опровергнута презумпция добросовестного осуществления истцом своих прав, в том числе, путем предъявления настоящего иска, не доказано, что истец реализовал свое право исключительно во вред другому лицу, как и то, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, он хотел добиться для себя каких-либо неправовых последствий.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, основания для признания поведения истца недобросовестным отсутствуют, а соответствующие доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательства по передаче товара, считается доказанным наличие у ответчика корреспондирующего обязательства по оплате переданного товара.

Сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 Договора согласовано условие о цене в размере 3 000 000 руб. и поэтапной оплате товара в:

- не позднее «8» ноября 2022 года в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей путем передачи наличных денежных средств;

- не позднее «31» декабря 2022 года  в размере 1 000 0000 (одного миллиона) рублей  путем передачи наличных денежных средств.

Переданный товар в установленный договором срок не был оплачен ответчиком в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном в иске размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В  соответствии  со статьями  309-310 ГК  РФ  обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение  его  условий  не  допускается,  за  исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорил, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты переданного товарав заявленном в иске размере в материалы дела не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Как отмечено Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 22.02.2024 по делу № А19-26007/2022, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие свою позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты основного долга в заявленном размере (1 000 000 руб. 00 коп.), частичной оплаты долга ответчиком не представлены, ответчиком исковые требования не оспорены ни по существу, ни в части их размера, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными последним, суд полагает требование истца о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по 10.04.2023 в размере 20 547 руб. 00  руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорено.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неправомерным, поскольку выполнен без учета требования статьи 193 ГК РФ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Как было указано выше, в силу пункта 3.2 Договора оплата цены Договора ответчиком должна была быть осуществлена не позднее «31» декабря 2022 года  в размере 1 000 0000 (одного миллиона) рублей  путем передачи наличных денежных средств

Таким образом, поскольку 31.12.2022  являлся нерабочим днем (суббота),  днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 10.01.2023.

По расчету суда, выполненному с учетом положений статей 190, 196 и 395 ГК РФ, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ составила 18 698 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 10.04.2023.

Принимая во внимание изложенное, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 10.04.2023 в размере 18 698 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части акцессорного требования суд отказывает.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 210 руб. 00 коп.

Размер удовлетворенных судом требований составил 1 018 698 руб. 63 коп. (99,8%).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 164 руб. 00 коп. 90пропорционально размеру удовлетворенных требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, в остальной части относятся на истца и не подлежат возмещению. 

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 18 698 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 10.04.2023, а также 23 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                                                      А.В. Бабаева