Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А35-8125/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-8125/2019
г. Калуга
17 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при участии в заседании

от истца:

акционерного общества «Курск-Лада»


от ответчика:

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска


общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна № 1 «Курскводстрой»


от третьего лица:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области


Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях

Комитета по управлению имуществом Курской области

ФИО1

ФИО2

ФИО3



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Курск-Лада» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А35-8125/2019,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Курск-Лада» (далее - АО «Курск-Лада», заявитель, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, обществу с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна № 1 «Курскводстрой» (далее - ООО ПМК № 1 «Курскводстрой») о признании права собственности на объекты недвижимости: скважину № 8134 1983 года постройки, глубиной 115 м, объемом 7 куб. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102122:479 по адресу: <...> Октября, д. 124; водонапорную башню 1983 года постройки, высотой 16,42 кв. м, площадью 1,5 м, объемом 25 куб. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102122:

ООО ПМК № 1 «Курскводстрой» предъявило встречный иск о признании права собственности на водозаборную скважину № 8134, Р0000455, шестая группа (свыше 10 лет до 15 лет включительно), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102122:479, и водонапорную башню, Р0000454, седьмая группа (свыше 15 лет до 20 лет включительно), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102122:480.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Комитет по управлению имуществом Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении исковых требований АО «Курск-Лада» и встречного иска ООО ПМК № 1 «Курскводстрой» отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, АО «Курск-Лада» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что АО «Курск-Лада» открыто и непрерывно владело спорными объектами, оснований для отказа в удовлетворении первоначальных требований не имелось.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, то с учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, письмом от 07.08.1981 Станция технического обслуживания Управления АвтоВАЗтехобслуживание просила Главного санэпидстанции Ленского района выделить санитарно-защитную зону размером 30*30 м на территории СТО ВАЗа вокруг вновь строящейся скважины для забора питьевой воды.

В 1983 году комиссией в составе заказчика - Станции техобслуживания ВАЗ г. Курска, подрядчика ПМК треста «Курскмелиоводстрой» был составлен акт о том, что в период с 18.04.1983 по 12.05.1983 на территории станции техосблуживания ВАЗ по проекту, составленному ПМК-1 треста КМВС была пробурена скважина для водоснабжения ПМК-1, ПМК-2, глубиной 175 м, построена насосная станция.

В мае 1983 года в отношении скважины, построенной на территории станции технического обслуживания ВАЗ г. Курска, автобазы треста «Курскмелиоводстрой» был изготовлен паспорт скважины с присвоением ей номера 8134.

В соответствии с топографическим планом, изготовленным ООО «Геомастер», водозаборная скважина расположена на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102122:479 категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной деятельности, площадью 3 273 кв. м, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 124, в отношении которого 01.02.2016 на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории г. Курска, на котором расположены объекты недвижимого имущества, от 19.03.2012 № 406-12с зарегистрировано право собственности за АО «Курск-Лада».

В соответствии с топографическим планом, изготовленным ООО «Геомастер», водонапорная башня расположена на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102122:480, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной деятельности, площадью 11 198 кв. м, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 124, в отношении которого 01.02.2016 на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории г. Курска, на котором расположены объекты недвижимого имущества, от 19.03.2012 № 406-12с зарегистрировано право собственности за АО «Курск-Лада».

Указанные объекты недвижимости учитываются на балансе АО «Курск-Лада», в отношении них производятся амортизационные отчисления, в подтверждение чего представлена ведомость амортизации ОС за 2018 год.

Кроме того, 12.01.2019 между АО «Курск-Лада» как исполнителем и ООО «Курскводмонтаж» как подрядчиком был заключен договор № 1 на выполнение работ по ремонту управления 5,5кВт от 12.01.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик выполняет весь комплекс работ по ремонту станции управления 5 кВт в количестве 1 штуки стоимостью 64 000 руб.

Выполненные работы были приняты заказчиком по акту от 12.01.2019 № 1 и оплачены по чеку от 16.01.2019.

Ссылаясь на открытое, непрерывное и добросовестное владение спорными объектами на протяжении более 15 лет и невозможность государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке, АО «Курск-Лада» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Полагая, что является законным владельцем указанных объектов недвижимости, ООО ПМК № 1 «Курскводстрой» предъявило встречный иск.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовались следующим.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом, в качестве способа защиты своего предполагаемого права, заявлено требование о признании права собственности на указанные объекты на основании приобретательной давности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 234 ГК РФ позволяют лицу, не являющемуся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющим как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобрести право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм действующего законодательства по рассматриваемому вопросу (о признании права собственности в силу приобретательной давности), а также учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ, на основании которой АО «Курск-Лада» предъявлен рассматриваемый иск, не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

В предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления № 10/22 от 29.04.2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта добросовестности владения спорным имуществом, поскольку спорные объекты водоснабжения использовались в рамках договорных отношений с ОАО ПМК-1 «Курскводстрой», в фактическом владении которого и находились.

Ссылка заявителя жалобы на факт оплаты земельного налога не является безусловным основанием для удовлетворения иска с учетом отсутствия иных оснований для признания права собственности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы акционерному обществу «Курск-Лада» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы, но оно не представило в указанный срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, то суд кассационной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А35-8125/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Курск-Лада» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3