Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А35-9532/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-9532/2016
г. Калуга
8 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ключниковой Н.В.

Судей

Стрегелевой Г.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГЕОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гунатовская, д. 32, <...>);

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;


от Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мирная, д. 20, <...>).

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2016 (судья Суходольская Н.Е.) постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу № А35-9532/2016,


У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГЕОН» (далее – ООО НПП «ГЕОН», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Курску и Курскому району Курской области о признании недействительным решения от 29.09.2016 № 576 «О привлечении страхователя к ответственности за совершении нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 7 500 руб.

Определением суда от 09.11.2016 произведено процессуальное правопреемство заинтересованного лица: управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Курску и Курскому району Курской области было переименовано на Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (далее – Управление).

Решением от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2017, суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, признав недействительным решение от 29.09.2016 № 576 в части применения к ООО НПП «ГЕОН» финансовых санкций в сумме 7 500 руб., а также взыскания с Управления в пользу Общества 3 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2017 в части признания правомерным взыскания с Управления в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные расходы должны относиться на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований и неправильное применение судом норм материального права.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2017 оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 30.11.2016, то несмотря на то, что в кассационной жалобе ставится только вопрос о проверке постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции также проверяет законность и решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 названного Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны.

В рассматриваемом случае решение Управления от 29.09.2016 № 576 признано недействительным и отменено в части назначенного штрафа.

Оспаривая решение суда в указанной части, Управление в кассационной жалобе приводит доводы о невозможности взыскания с него судебных расходов Общества по оплате государственной пошлины, поскольку, рассматривая дело об оспаривании решения о привлечении к ответственности, суд установил наличие в действиях Общества указанного правонарушения, снизив при этом только размер назначенного штрафа. В связи с этим, по мнению Управления, решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного штрафа не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу Общества, на основании которого положения статьи 110 АПК РФ предоставляют право взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Между тем данный довод является ошибочным.

В рассматриваемом случае Общество изначально обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления именно в части размера назначенного штрафа.

Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерными доводы Общества и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено Управлением, и исправлено судом в пользу Общества, выигравшего этот спор.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать принятым в пользу заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в установленном главой 24 АПК РФ порядке.

Понесенные ООО НПП «ГЕОН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. отвечают положениям статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Управления как с проигравшей стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 307-АД15-8392.

Таким образом, при признании судом частично обоснованным заявления ООО НПП «ГЕОН» об оспаривании ненормативного правового акта Управления, понесенные Обществом судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу ООО НПП «ГЕОН» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда Российской Федерации, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ ООО НПП «ГЕОН» в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А35-9532/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Ключникова


Судьи Г.А. Стрегелева


ФИО1