Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А15-4391/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4391/2019
23 августа 2021г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Осман" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН0562046652) и Федеральной службе судебных приставов России (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 441873 руб. 75 коп. убытков за счет казны Российской Федерации,

от истца: директор ФИО2 и представитель ФИО3 (доверенность);

от ответчика - Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан: представитель не явился,

от ответчика –ФССП России: представитель ФИО4 (доверенность),

от УФССП по РД: представитель ФИО5 (доверенность),

от Администрация ГО «город Дагестанские Огни»: представитель не явился,

от Минфина РФ: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Осман" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан и Отделу судебных приставов по г. Дербенту, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району о взыскании 441873 руб. 75 коп. вреда за счет казны Российской Федерации с соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В последующем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Осман» 441 873 руб. 75 коп. убытков, что суд принял к рассмотрению.

Судом удовлетворено ходатайство истца и произведена замена ответчика – УФССП по РД в лице Отдела судебных приставов по г. Дербенту, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району на надлежащего- Федеральную службу судебных приставов России.

Ответчик - Государственная жилищная инспекция Республики Дагестан в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что ТСЖ «Квадрат» было ликвидировано на основании решения городского суда г. Дагестанские Огни от 25.06.2013 по иску Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан ввиду несоответствия его устава требованиям ст. 1 Федерального закона от 04.06.2011 №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации», а также с истечением срока исковой давности, по заявленным истцом требованиям.

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на исковое заявление и в пояснении к отзыву просит в иске отказать полностью, поскольку истец, ссылаясь на причинение ему ущерба в результате бездействия должностных лиц государственных органов, фактически просит взыскать денежные средства, которые ТСЖ «Квадрат» должен уплатить ему по исполнительному листу, не представил доказательства наличия всех элементов состава правонарушения, в частности доказательства противоправности действий должностных лиц и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и должностных лиц Госжилинспекции РД и возникновения убытков в виде неполученной суммы по исполнительному листу, а также обжалования в порядке ст. 22 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц. Исполнительное производство, на которое истец ссылается, было возбуждено после ликвидации должника. Кроме того, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Министерство финансов Республики Дагестан в отзыве на исковое заявление считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности.

Управление ФССП по Республики Дагестан в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, поскольку согласно акту от 14.11.2014 судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с этим им принято постановление об окончании исполнительного производства. Согласно данным ПК АИС ФССП России по РД исполнительный лист направлен в адрес взыскателя – ООО «Осман». Кроме того, до истечения двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства должник был исключен из ЕГРЮЛ. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что исполнение судебного акта изначально возможно было за счет имущества должника, т.е. такое имущество имелось в наличии, а также возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя. Отсутствие реального исполнения само по себе также не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Указывает на истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, а также на невозможность представить исполнительное производство №1512/14/34/05 от 15.05.2014 в суд в связи с его утерей – уничтожением.

Администрация ГО «город Дагестанские Огни» отзыв на исковое заявление не представила.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России в судебном заседании просил в иске отказать по тем же основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление УФССП по РД. Пояснил также, что согласно акту от 28.01.2020 исполнительное производство №1512/14/34/05 от 15.05.2014 уничтожено. Согласно акту от 14.11.2014 у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятие судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. ФИО6, который подписал ответ на обращение ООО «Осман», допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что ответ на обращение общества, текст которого был составлен другим лицом, подписан им. Ответ был подписан на ходу, не проверив исполнительное производство.

Представители истца в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении и в письменных пояснениях к нему. Заявили, что к ответчику - Госжилинспекции РД, какие-либо требования истец не заявляет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2012 по делу №А15-2099/2012 с ТСЖ «Квадрат» в пользу ООО «Осман» взыскано 441873 руб. 75 коп, из которых 374117руб. - основной долг и 67756 руб. 75 коп.

На основании исполнительного листа серии АС №000099575 от 31.01.2013, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу NА15-2099/2019 судебным приставом-исполнителем ФИО7 ОСП по г. Дагестанские Огни (в последующем приказом ФССП России от 16.02.2015 №81 создан отдел судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району) вынесено постановление от 15.05.2014 о возбуждении исполнительного производства №1512/14/34/05 о взыскании с ЖСК «Квадрат» 441 873 руб. 75 коп.

14.11.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и в этот же день принято постановление об окончании и возвращении взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не принятии всех предусмотренных законом мер по принудительному исполнению исполнительного документа, утрачена возможность исполнения решения арбитражного суда и получения с должника денежных средств в размере 441 873 руб. 75 коп. в связи с исключением ООО «Квадрат» из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с данным иском (с учетом уточнения).

В силу ст. 16, п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 81 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Представители истца в судебном заседании заявили, что в исковом заявлении Госжилинспекция РД ошибочно была указана в качестве ответчика, к ней истец какие-либо требования не предъявляет. При этом истец отказ от иска в отношении ответчика - Госжилинспекции РД не заявил. При таких обстоятельствах в иске к Госжилинспекции РД следует отказать.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по делам о возмещении вреда истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, когда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 85 Постановления N 50. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для правильного рассмотрения спора суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности, предпринимались ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время, и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в не полученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании п. 82 постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I ч. 1 ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В пункте 11 названного письма изложена правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, исходя из указанного, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Закон об исполнительном производстве)в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что после возбуждения исполнительного производства 15.05.2014 ООО «Осман» в течение четырех лет, вплоть до 08.10.2018 (как указано в исковом заявлении, а из ответа начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району без номера и даты на обращение общества следует, что истец обратился в отдел 01.08.2018) общество не обращалось к судебному приставу -исполнителю с заявлениями или в УФССП по РД о предоставлении информации о ходе исполнительного производства либо о возврате исполнительного листа, а также судьбой должника и его имущественным положением не интересовалось.

Согласно ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе дата возбуждения исполнительного производства, номер исполнительного производства; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Следовательно, общество могло отслеживать сведения, содержащиеся в электронном банке данных ФССП России.

Доказтельства обжалования вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц службы судебных приставов, общество также не представило.

При таких обстоятельствах следует признать, что с 2014 года общество фактически бездействовало и не предпринимало мер, направленных на удовлетворение своих требований за счет имущества должника вплоть до августа (октября 2018г.).

Судом установлено, что 26.07.2013 городским судом г. Дагестанские Огни удовлетворены исковые требования Госжилинспекции Республики Дагестан и принято решение о ликвидации ООО «Квадрат» в виду несоответствия его устава требованиям Федерального закона от 04.06.2011 №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» и фактического не функционирования с декабря 2012г. Этим же решением установлено, что фактически не функционирует с декабря 2012г., контора (офис) ТСЖ «Квадрат» закрыта, нет ни одного работника, а сам председатель товарищества находится за пределами Республики Дагестан.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Квадрат», 12.07.2013 было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица- ТСЖ «Квадрат» и ЕГРЮЛ, о чем 03.07.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ. Повторно 28.02.2014 принято решение о предстоящем исключении товарищества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о чем также 03.07.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ. Указанные записи были внесены в ЕГРЮЛ на основании справки от 28.02.2014 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения по б/счетам или об отсутствии у товарищества открытых б/счетов справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 28.02.2014.

Как установлено судом, исполнительный лист арбитражным судом был выдан ООО «Осман» 31.01.2013, а направлен обществом в службу судебных приставов лишь 02.04.2014, т.е. после внесения в ЕГРЮЛ 12.07.2013 и повторно 28.02.2014 сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица- ТСЖ «Квадрат» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

03.07.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица- ТСЖ «Квадрат» «в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ».

Однако общество не отслеживало и записи относительно ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Кроме того, нахождение должника в стадии ликвидации не лишает заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае из материалов дела не следует, что ООО "Осман» при наличии у ЖСК «Квадрат» перед ним обязательств на значительную сумму, обратилось с заявлением о признании его банкротом как ликвидируемого должника, тогда как такая обязанность установлена Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо предприняло меры по обжалованию действий (бездействия) ликвидатора.

Таким образом, общество мер оперативной защиты своих прав взыскателя не предпринимало, по истечении более трех лет с момента оспариваемого бездействия судебного пристава, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с Российской Федерации.

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент первоначального предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению у должника имелось какое-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание. С заявлением об обеспечении иска в рамках дела N А15-2099/12, как и за принятием мер по обеспечению исполнения решения суда, общество не обращалось.

Отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что и после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами достаточными для погашения задолженности перед обществом в полном объеме, а также имело имущество, на которое могло быть обращено взыскание, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Кроме того, как установлено определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2018 по делу №А15-2099/2012, согласно данным программного комплекса АИС ФССП России по РД исполнительный лист был направлен простой почтой в адрес ООО «Осман», т.е. взыскателя. В нем также указано, что согласно акту от 14.11.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом-исполнителем, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела.

Арбитражным судом Республики Дагестан принято определение от 23.11.2018 по делу №А15-2099/2012 об удовлетворении заявления ООО «Осман» о выдаче дубликата исполнительного листа от 09.01.2013 серии АС №000099575.

На основании дубликата указанного исполнительного листа 21.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО8 принято постановление о возбуждении исполнительного производства №23363/1905071-ИП в отношении ЖСК «Квадрат» о взыскании 441 873 руб. 75 коп.

22.02.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что должник – ООО «Квадрат» ликвидировано. В этот же день им же на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принято постановление о прекращении исполнительного производства №23363/1905071-ИП от 21.02.2019 в связи с исключением общества-должника из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Дубликат исполнительного листа возвращен взыскателю.

Следовательно, основания для признания действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО8 в рамках исполнительного производства №23363/1905071-ИП от 21.02.2019 не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов – исполнителей в рамках первоначально возбужденного 14.05.2014 исполнительного производства №1512/14/34/05 и в рамках повторно возбужденного исполнительного производства №23363/1905071-ИП от 21.02.2019 и утратой возможности исполнения требований исполнительного производства.

Суд исходит также из того, что утрата возможности исполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не бездействием судебного пристава-исполнителя в период с 14.05.2014 по 03.07.2014, а непринятием взыскателем в течение длительного времени адекватных и разумных мер к получению исполнения от должника. Заявленная обществом в качестве убытков сумма, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, не является таковой, поскольку не может быть признан ущербом в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной взыскателем в результате неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из изложенного следует, что истец должен был узнать или знал в 2014г. (по истечении 2-х месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, поскольку истец в исковом заявлении и в пояснениях к нему указывает, что требования исполнительного документа должны быть исполнены в указанный срок) о нарушении своего права.

Истец обратился в арбитражный суд с иском за пределами срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательства, подтверждающие, что срок исковой давности был прерван или приостановлен, истец в материалы дела не представил.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования общества не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу отсрочена уплату госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 11837 руб. следует отнести на ООО «Осман» и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ООО "Осман" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11837 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев