Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А55-5464/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 июня 2025 года

Дело №

А55-5464/2025

Резолютивная часть решения объявлена: 10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2025 года дело по иску, заявлению

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети"

к  Обществу с ограниченной ответственностью Региональный Центр "Охрана Труда"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 доверенность

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество "Федеральная Сетевая Компания - Россети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Региональный Центр "Охрана Труда" о взыскании пени в размере 49 417,08 руб.

Определением суда от 27.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом  необходимости получения дополнительных пояснений, посчитал, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем вынес определение от 21.04.2025г. о рассмотрении дела по общим правилам  производства по делам, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

Общество с ограниченной ответственностью Региональный Центр "Охрана Труда" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2025г. сторонам разъяснялось, что в случае их неявки в предварительное судебное заседание, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, при наличии извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц участвующих в деле и непредставления ими возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом, представленных в материалы дела документов, ввиду отсутствия возражений от сторон, суд счел возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и  перейти к судебному разбирательству на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети» (далее – Истец, Покупатель) и ООО РЦ «Охрана труда» (далее – Ответчик, Поставщик) был заключен договор от 03.06.2024 № 1251846 (далее – договор) на поставку спецодежды для нужд филиала ПАО «Россети» - Средне-Волжское ПМЭС.

Срок поставки товара: с момента заключения договора – по 15.08.2024 (п.1.3 договора).

Срок действия договора – с момента заключения до полного исполнения обязательств сторонами договора (п.10.1 договора).

Цена договора – 805 377,12 руб., включая НДС (п.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора товар считается перешедшим в собственность Покупателя с момента подписания Покупателем товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12).

Сроки по поставке товара Поставщиком были нарушены – товар был поставлен частями, после 15.08.2024:

06.09.2024 (ТН № 152 от 26.08.2024) на сумму 675 931,02 руб.

31.10.2024 (ТН № 153 от 25.10.2024) на сумму 129 446,10 руб.

27.11.2024 ПАО «Россети» направило в адрес Ответчика претензионные требования (исх.№ М6/П2/01/1118) по оплате пени за просрочку срока поставки товара в размере 49 675,66 руб.

18.12.2024 был получен ответ на претензионные требования (исх.№ 18/12-2024), в которых Ответчик ссылается на задержку в поставке товара своими контрагентами и перевозчиками и сделал перерасчет размера пени 43 984,50 руб.

Согласно пункту 9.2 договора в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 454, 516 названного Кодекса поставленный товар подлежит оплате.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке Товара и (или) недопоставки Товара или при поставке некачественного Товара Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок, недопоставленного или некачественного Товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки Товара либо замены некачественного оборудования, но не более 10 % (десяти) от стоимости не поставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара, вплоть до полного исполнения обязательств.

Возражая против исковых требований истца, ответчик приводит следующие доводы.

Согласно Договора поставки спецодежды №1251846 от 03.06.2024г (далее - Договор), заключенного между ООО РЦ «Охрана труда» (далее - Поставщик) и филиалом ПАО «Россети» - Средне- Волжское ПМЭС (далее - Покупатель), продукция поставлена в полном объеме. Общая стоимость поставки составляет 805 377,12 руб.

Продукция поставлялась партиями.

- первая поставка (сапоги, полусапоги) была отправлена напрямую от производителя (ООО «Вахруши-литобувь»), которая прибыла на склад Покупателя 26.08.2024г на сумму 126 630,54 руб

- вторая поставка (спецодежда) пришла на склад Покупателя 06.09.2024г. (ТТН от ТК Деловые линии в Приложении) на сумму 549 300,48 руб.

На поставленную продукцию была выставлена накладная №152 на общую сумму 675 931,02 руб.

Соответственно, обязанность по поставке была выполнена в вышеуказанные даты в момент поставки товара на склад покупателя, о чем имеется отметка покупателя на документе перевозчика, а срок подписания товарной накладной со стороны покупателя находится вне зоны ответственности поставщика.

Поставка ботинок кожаных летних и зимних на маслобензостойкой подошве была задержана поставщиком обуви ООО «Балтобувь» по причине приостановления отправки коммерческих грузов через паром в период с 1 сентября 2024 года по 30 сентября 2024года в порту Балтийск Калининградской области ввиду отправки грузов исключительно специализированного назначения для государственных правительственных целей (письмо в Приложении). Весь грузопоток коммерческих и продовольственных грузов на вышеуказанный период был переориентирован на контейнерные терминалы и суда. В связи с этим, сроки поставки продукции увеличились на более длительный срок.

По прибытии обуви на склад ООО РЦ «Охрана труда», она была отправлена по всем филиалам.

- третья поставка (ботинки летние и зимние) была отправлена 28.10.2024г и пришла на склад Покупателя 06.11.2024г. на сумму 129 446,10 руб.

Согласно п.6.2 Договора «в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке Товара и (или) недопоставки Товара Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок, недопоставленного Товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки Товара, но не более 10% (десяти) от стоимости недопоставленного в срок Товара».

Согласно условий Договора, предоставленных товарных накладных и ТТН транспортной компании, предоставляем свой расчет по начисляемым пени:

- по срокам первой поставки продукции:

с 16.08.2024 до 26.08.2024 - 10 дней х (805 377,12 х 0,2%) = 10 х 1610,75 = 16107,50 руб.

- по срокам второй поставки продукции:

с 27.08.2024 до 06.09.2024 - 11 дней х (678 746,58 х 0,2%) = 11 х 1357,49 = 14932,39 руб.

- по срокам третьей поставки продукции (ботинки):

с 07.09.2024 до 31.10.2024 - 55 дней х (129 446,10 х 0,2%) = 60 х 258,89 = 14 238,95 руб.

Как указывает ответчик, поскольку, согласно п.6.2 Договора, начисляемые пени в размере 0,2% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки не могут быть более 10% (десяти) от стоимости, сумму пени по третьей поставке необходимо считать не более 12 944,61 руб.

Согласно контррасчету ответчика общая сумма начисляемых пеней составит: 16107,50 + 14932,39 + 12944,61 = 43984,50 руб.

Указанная сумма пеней была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением №23 от 04.03.2025г.

ПАО «Россети» подтверждает частичную оплату Ответчиком пени в размере 43894,50 руб.

При этом считает, что основания для отказа от искового заявления, с учетом оплаты Истцом государственной пошлин и только частичной оплаты Ответчиком пени после подачи искового заявления в Арбитражный суд (21.02.2025 - дата принятия искового заявления, 05.03.2025 - дата частичной оплаты), отсутствуют.

Возражая против контррасчета ответчика, истец приводит следующие доводы.

Ответчик указывает, что «обязанность по поставке была выполнена в вышеуказанные даты в момент поставки товара на склад покупателя, о чем имеется отметка покупателя на документе перевозчика, а срок подписания товарной накладной со стороны покупателя находится вне зоны ответственности поставщика» и исходы из этого вывода начитает отсчет пени.

При этом Ответчик не учитывает, что в соответствии с пунктом 5.5 договора товар считается перешедшим в собственность Покупателя в момент подписания Покупателем товарной накладной (ТН) (унифицированная форма ТОРГ-12).

Соответственно, дата поставки товара определяется по дате, указанной Покупателем в ТН, то есть, когда была произведена фактическая приемка товара. При этом дата, указанная в ТН (ТОРГ-12), как правило, не совпадает с датой, указанной в экспедиторской расписке, поскольку фактическая приемка товара зависит от даты, когда Покупателем была получена ТН (ТОРГ-12). Принять товар по экспедиторской расписке не представляется возможным, поскольку данный документ не содержит идентификационную информацию о грузе.

Таким образом, срок просрочки поставки товара в исковом заявлении определен Истцом верно - в соответствии с условиями договора.

Рассчитывая период просрочки, Ответчик отсчитывает срок просрочки начиная на следующий день после поставки предыдущей партии:

по срокам первой поставки продукции: с 16.08.2024 до 26,08,2024 - 10 дней

по срокам второй поставки продукции: с 27,08,2024 до 06,09,2024 - 11 дней

по срокам третьей поставки продукции (ботинки): с 07,09,2024 до 31.10.2024 - 55 дней

При этом истец считает контррасчет ответчика необоснованным, поскольку общий срок поставки был определен договором 15.08.2024, соответственно, и срок просрочки поставки по каждой партии должен исчисляться со следующего дня - 16.08.2025.

Довод об образовавшейся просрочке поставки части товара по вине поставщика обуви ООО «Балтобувь» «по причине приостановления отправки коммерческих грузов через паром в период с 1 сентября 2024 года по 30 сентября 2024года в порту Балтийск Калининградской области ввиду отправки грузов исключительно специализированного назначения для государственных правительственных целей» также не может считаться обоснованным.

Конечный срок поставки, определенный договором, - 15.08.2024. Указанный обстоятельства находятся за рамками предельного срока - с 01.09.2024 по 30.09.2024, и, соответственно, Ответчик теряет право ссылаться на данный факт, как на существенные обстоятельства, препятствующие исполнению договорных обязательств в установленные сроки.

ООО РЦ «Охрана труда», являясь коммерческой организацией и участником гражданских правоотношений, согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, как следствие, осознает наступление последствий совершения или несовершения тех или иных действий.

ПАО «Россети» подтверждает свою позицию, что в рассматриваемом случае неприменимо договорное ограничение неустойки в 10 %, учитывая, что:

1)          ни одна партия товара не была поставлена в установленный договором срок,

2)          обстоятельства по задержки груза, которые указывал Ответчик в ответном письме возникли после установленного конечного срока поставки товара (срок поставки - по 15.08.2024, ограничение поставки паромом - с 01.09.2024).

ПАО «Россети» считает, что имеет место умышленное нарушение обязательств со стороны Ответчика.

Определением от 21.04.2025г. суд предложил ответчику представить доказательства отсутствия умысла в просрочке поставки товара; проявление должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Указанные доказательства в материалы дела не поступали.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2024 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Суд пришел к выводу, что ответчик не доказал отсутствие умысла в просрочке поставки товара; не подтвердил проявление им должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлены, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ПАО «Россети» подтверждает частичную оплату Ответчиком пени в размере 43894,50 руб.

Основания для повторного взыскания указанной суммы у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 5 432,58 руб. (49 417,08 руб.-43894,50 руб.).

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, часть заявленных по настоящему делу требований истца была фактически удовлетворена в связи с погашением ответчиком неустойки в сумме 43894,50 руб. уже после предъявления иска.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В то же время в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае фактического удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки в сумме 10 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Региональный Центр "Охрана Труда", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: <***>, в пользу Публичного Акционерного Общества "Федеральная Сетевая Компания - Россети" сумму неустойки в размере 5 432,58 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1