Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А40-109812/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109812/17-150-987
г. Москва
27 декабря 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 г.

Полный текс решения изготовлен 27 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП «Почта России» (ОГРН <***>, 131000, <...>)

к ЛО МВД России в аэропорту Внуково (ОГРН <***>, 119027, ГОРОД МОСКВА, <...>)

о взыскании 9 249 652 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо АО «Международный Аэропорт Внуково»,

при участии представителей истца, ответчика и третьего лица согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЛО МВД России в аэропорту Внуково о взыскании 9 249 652 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями в отсутствие договора аренды за период времени с 07.06.2014г. по 06.06.2017г., на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, пояснив, что ответчик занимает помещения, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения, в отсутствие договорных отношений, на основании вступившего в законную силу решения суда нежилые помещения истребованы из незаконного владения ответчика, однако, до настоящего времени ответчик не освободил спорные нежилые помещения, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не вносимой арендной платы.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что вынужден занимать нежилые помещения, принадлежащие истцу, для обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности в аэропорту Внуково, поскольку АО «Международный аэропорт «Внуково», являющимся субъектом транспортной инфраструктуры, до настоящего времени не предоставлены нежилые помещения, при этом положения главы 60 ГК РФ к спорным отношениям не применимы.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что ответчику в целях выполнения задач по обеспечению безопасности граждан и охране общественного порядка были переданы объекты основных средств (недвижимое имущество) на основании договора ссуды (безвозмездного пользования) на неопределенный срок.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству Управления Федеральной регистрационной службы по Москве о государственной регистрации права от 12.07.2007г. серия 77 АЖ № 049923 нежилое здание площадью 7 083,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно свидетельству Управления Федеральной регистрационной службы по Москве о государственной регистрации права от 25.07.2007г. серия 77 АЖ № 195043 за ФГУП «Почта России» зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое здание площадью 7 083,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В указанную площадь нежилого здания входят нежилые помещения подвала с 1 по 12 и помещения первого этажа с 28 по 43.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013г. по делу № А40-169313/2012 помещения подвала с 1 по 12 и помещения первого этажа с 28 по 43, расположенные в здании по адресу: <...>, истребованы из незаконного владения ЛО МВД РФ, а также удовлетворены требования ФГУП «Почта России» об обязании ЛО МВД РФ возвратить помещения, находящиеся у него в незаконном владении.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, ответчиком обязательство по освобождению нежилых помещений не исполнено надлежащим образом, что подтверждается актом осмотра нежилых помещений от 12.09.2016г.

Поскольку ответчик пользуется нежилыми помещениями, обязательства по оплате арендных платежей не исполнял, истом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.11.2016г. № 1.5.6.1.17.23/42 с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако, претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий:

1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; то есть приобретение имущества предполагает увеличение объема имущества одного лица при уменьшении такового у другого лица. Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает;

2) приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть для квалификации обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения необходимо отсутствие юридических фактов, предусмотренных гражданским законодательством, для приобретения имущественных прав.

Согласно акту о незаконном использовании коммунальных услуг ЛО МВД РФ от 05.10.2016г. установлено, что в спорных нежилых помещениях ответчик занимает часть административного здания по адресу: <...>, также пользуется коммунальными услугами: отоплением, электрической энергией, питьевой водой и канализацией.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт использования ответчиком имущества, отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения и размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, факт безвозмездного использования имуществом истца подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен.

В данном случае возможной формой возмещения безвозмездного пользования для ответчика является плата, подлежащая взысканию в порядке применения норм о неосновательном обогащении.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, были судом рассмотрены и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, направленными на освобождение от ответственности за пользование нежилыми помещениями в отсутствие договорных отношений, а также основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, а именно: расчеты при возврате имущества из незаконного владения, защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 применяется по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении, а также для случаев, когда лицо, в чьем незаконном владении фактически находилось имущество, добровольно возвращает его невладеющему собственнику во внесудебном порядке, при этом такие споры подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которая регулирует отношения, связанные с извлечением доходов от незаконного владения имуществом.

Довод ответчика о вынужденном использовании нежилых помещений истца в результате неисполнения третьим лицом обязательства по предоставлению нежилых помещений для выполнения задач по обеспечению безопасности граждан и охране общественного порядка также отклоняется судом как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно договора ссуды (безвозмездного пользования) недвижимого имущества (строения/его части) от 01.11.2013г. ответчику переданы на безвозмездной основе объекты основных средств – недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, <...>, общей площадью 925,7 кв.м, что подтверждается актом от 01.01.2014г.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства законных оснований пользования спорными помещениями, доказательств оплаты фактического пользования нежилыми помещениями, с учетом неоспаривания расчета платы за фактическое пользование нежилыми помещения, суд находит требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 249 652руб. 80коп. обоснованными, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЛО МВД России в аэропорту Внуково в пользу ФГУП «Почта России» 9 249 652 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 69 248 руб. 00 коп. госпошлины.

Возвратить с ФГУП «Почта России» из федерального бюджета Российской Федерации 1 483 руб. 85 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 22.11.2016 № 3428.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов