Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А07-26508/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5430/2017
г. Челябинск
14 июня 2017 года
Дело № А07-26508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Группа Компаний» и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу №А07-26508/2015 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Группа Компаний» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» - ФИО3 (доверенность №47 от 16.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Группа Компаний» (далее – ООО «ЮУГК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (далее – ООО СГ «Компаньон», ответчик) о взыскании 6 554 318,86 руб. – основного долга по контракту от 22.10.2014 №21/Ю-245, 612 988,88 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Транснефть-Урал», общество с ограниченной ответственностью «СтройРегионМаркет».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 01.07.2016) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016.

ООО «ЮУГК» 21.12.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек: 716 730,78 руб. – на оплату услуг представителя, 70 000 руб. – командировочные расходы (с учетом уточнения требований – л.д.46-48 т.7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 (резолютивная часть от 15.03.2017) заявление удовлетворено в части взыскания 500 000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Стороны с данным определением не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 20.03.2017 изменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме. В качестве основания доводов истец указал на то, что сумма издержек необоснованно была снижена судом без каких-либо законных оснований, несмотря на то, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 786 730,78 руб. полностью соответствует объему оказанных представителем услуг, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 20.03.2017 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ответчик полагает, что взысканная судом сумма издержек в размере 500 000 руб. не отвечает критерию разумности, установленному ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель истца участвовал лишь в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали. Представитель истца дополнительно суду пояснил, что договор от 09.06.2016 на сумму командировочных расходов в размере 70 000 руб. был подписан в дополнение к договору на оказание юридических услуг от 02.11.2015 с целью увеличения оплаты услуг представителя с 716 730,78 руб. до 786 730,78 руб., то есть заявленная в качестве издержек на командировочные расходы сумма в размере 70 000 руб. фактически также является издержками на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление истца и взыскивая в его пользу с ответчика судебные издержки в размере 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма соответствует критерию разумности, установленному ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом решается вопрос о распределении судебных расходы, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявления о возмещении судебных издержек суду представлен договор на оказание юридических услуг от 02.11.2015 №46/1-6, заключенный им с адвокатом некоммерческой организации коллегии адвокатов «Гильдия Российских адвокатов по РБ» Наумовым Ю.П. (исполнителем) (л.д.50-51 т.7). По условиям данного договора исполнитель обязался провести правовую экспертизу представляемых заказчиком документов, подготовить заявления, ходатайства и иные документы по делу, представлять интересы заказчика в арбитражном суде всех инстанций по делу о взыскании задолженности с ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» по контракту от 22.10.2014 №21/Ю-245, а также совершать иные действия, необходимые для исполнения условий данного договора, а заказчик обязался оплатить оказанные по договору услуги (п.1.1 договора).

Стоимость услуг представителя, определенная сторонами в п.3.1 договора, составляет 716 730,77 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата производится путем внесения предоплаты в размере 175 000 руб. в течение 20 дней календарных дней с момента заключения договора. Оставшуюся часть стоимости услуг в размере 541 730,77 руб. заказчик оплачивает в течение 10 календарных дней после выставления счета исполнителем (п.3.3 договора).

Судом также установлено, что этими же сторонами в дополнение к договору на оказание юридических услуг от 02.11.2015 №46/1-6 заключен договор от 09.06.2016 №429 (л.д.52 т.7), которым к п.3.4 договора от 02.11.2015 №46/1-6 сторонами согласованы следующие дополнительные условия:

«1. Назначение: участие в рассмотрении дела № А07-26508/2015 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» по делу № А07-26508/2015.

2. Финансирование командировочных и иных расходов осуществляет Заказчик.

3. Возмещение командировочных расходов производится:

- путем внесения предоплаты в размере 60 000,00 руб. в момент заключения настоящего Договора.

- в случае, если расходы Исполнителя превышают 60 000,00 руб., то Заказчик доплачивает разницу понесенных расходов.».

Истцом и адвокатом Наумовым Ю.П. 03.08.2016 подписан акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг (л.д.53 т.7), согласно которому исполнитель выполнил следующую работу: изучил материалы дела, проинформировал заказчика о судебной перспективе дела, осуществил подготовку и подачу заявлений, ходатайств, а также иных документов в суды всех инстанций, представлял доказательства, совершил иные, необходимые для защиты интересов заказчика, действия.

В акте от 03.08.2016 стороны указали на то, что оплата в объеме, предусмотренном договором, произведена. Кроме того, истцом в подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежное поручение №8 от 03.08.2016 на сумму 541 730,77 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №952 от 09.06.2016 на сумму 60 000 руб., №974 от 16.06.2016 на сумму 10 000 руб., №853 от 16.11.2015 на сумму 175 000 руб. (л.д.54-56 т.7). Из содержания платежных документов следует, что 175 000 руб. 16.11.2015 и 541 730,77 руб. 03.08.2016 оплачены по договору от 02.11.2015 №46/1-6, а 60 000 руб. 09.06.2016 и 10 000 руб. 16.06.2016 – по договору от 09.06.2016 №429.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта уплаты представителю денежной суммы в размере 786 730,78 руб.

Относимость данных расходов к настоящему делу следует из содержания договоров от 02.11.2015 №46/1-6, от 09.06.2016 №429, ответчиком не оспаривалась.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2777-О, арбитражный суд в силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, в части 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как правильно указал суд в обжалуемом определении, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности, в том числе связанной с характером рассматриваемого спора и категорией дела, с учетом объема собранных по делу доказательств, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Также судом правильно отмечено, что наличие у лица, требующего возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанности по доказыванию их размера и факта выплаты, а у другой стороны обязанности по доказыванию их чрезмерности, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению издержек. В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела справки адвоката Федеральной палаты адвокатов РФ Адвокатской палаты РБ ФИО4 и адвоката Затонского филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов ФИО5 (л.д.81-82 т.7), в которых стоимость квалифицированных юридических услуг значительно ниже заявленной. Кроме того, возражая против взыскания 70 000 руб. командировочных расходов, связанных с выездом адвоката Наумова Ю.П. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ответчик указал на то, что максимальный общепринятый размер командировочных, представляемых к налогообложению в соответствии со ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 750 руб. в сутки на одного человека при поездках в пределах Российской Федерации.

Истец же, настаивая на разумности предъявленной ко взысканию суммы издержек, представил в суд справки о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении арбитражных споров ООО «Юридическое агентство «Премиум», ИП ФИО6, Гильдии Российских адвокатов по РБ, а также прейскурант услуг Гильдии Российских адвокатов по РБ (л.д.74, 84-86 т.7).

Оценив представленные сторонами документы, а также исследовав вопросы, связанные с объемом оказанных представителем услуг, степенью сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объемом собранных по делу доказательств, а также принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел в выводу о том, что заявленная истцом сумма издержек в размере 786 730,78 руб. не отвечает критерию разумности, установленному ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованно завышенной.

Соглашаясь с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции находит взысканную судом сумму издержек в размере 500 000 руб. также чрезмерной и не соответствующей объему выполненной представителем работы.

Так, из материалов дела следует, что адвокат Наумов М.Ю. представлял в суд первой инстанции заявление об исправлении опечатки, допущенной в определении суда об обеспечении иска (л.д.107 т.2), возражения на отзыв ответчика (л.д.112 т.3), ознакомился с материалами дела в трех томах (л.д.85 т.3), участвовал в суде первой инстанции в двух предварительных судебных заседаниях 13.01.2016 и 03.02.2016 продолжительностью по 30 минут каждое (л.д.105-106, 120-121 т.3) и в одном судебном заседании 24.02.2016 продолжительностью 20 минут (л.д.126 т.3), а также в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании 14.06.2016 продолжительностью 22 минуты (л.д.45 т.4), представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика (л.д.33-37 т.4).

Разумные судебные издержки по оплате услуг представителя, осуществившего указанный объем работ, с учетом, в том числе средней степени сложности дела (спор, вытекающий из подрядных правоотношений) и небольшой продолжительности его рассмотрения судами двух инстанций (в первой инстанции: с 23.11.2015 по 03.03.2016, в апелляционной инстанции: с 12.05.2016 по 21.06.2016), по мнению суда апелляционной инстанции, компенсируются суммой в размере 200 000 руб. Взыскание издержек в большем размере суд находит неразумным, нарушающим баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, связанные с иным применением принципа разумности, суд во внимание не принимает.

Также судом отклоняются и доводы истца о необоснованном отказе во взыскании 70 000 руб. на командировочные расходы, поскольку из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что услуги представителя по двум договорам составляющие в сумме 786 730,78 руб., были предъявлены ко взысканию как издержки на оплату услуг представителя, без представления документов, отдельно подтверждающих расходы на проезд и проживание представителя.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), с разрешением спорного вопроса по существу путем частичного удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу №А07-26508/2015 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Группа Компаний» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Группа Компаний» 200 000 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Группа Компаний» отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Группа Компаний» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

М.В. Лукьянова