Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А83-13731/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-13731/2017
г. Калуга
18 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аю-Даг-97» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 11.02.2019 № 8);

от Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Противооползневое управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аю-Даг-97» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Омельченко В.А., Градова О.Г., Привалова А.В.) по делу№ А83-13731/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аю-Даг-97» (далее -ООО «Аю-Даг-97», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Ялты Республики Крым (далее - администрация) от 06.06.2017№ 2433-п.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты Республики Крым, Государственного казенного учреждения Республики Крым «Противооползневое управление» (далее - ГКУ РК «ПОУ»), Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2008 и 24.06.2011 между обществом (пользователь) и ГКУ РК «ПОУ» (управление) были заключены договоры № 101/08 и № 17/11 эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, в соответствии с условиями которых управление предоставляет пользователю в эксплуатацию на 49 лет берегоукрепительные сооружения пгт. Гурзуф, участок южнее буны № 1, протяженностью 12 метров, включающий в себя: искусственный галечный пляж, гидротехническую стену 1-го яруса, набережную, подпорную стену 2-го яруса.

Впоследствии на буне № 1 обществом построено нежилое строение бар-солярий лит. А, площадью 221,9 кв. м, на которое зарегистрировано право собственности ООО «Аю-Даг-97», что подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.06.2010.

23.03.2017 должностным лицом Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации города Ялты Республики Крым проведено обследование фактического использования земельного участка и расположенного на нем объекта по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, Набережная им. А.С. Пушкина, 46, площадью 221,9 кв. м, используемого ООО «Аю-Даг-97», в ходе которого выявлено нарушение условий договоров от 29.12.2008 № 101/08 и от 24.06.2011№ 17/11 эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, а также дополнительного соглашения от 18.05.2010.

Постановлением администрации от 06.06.2017 № 2433-п обществу предложено в срок до 03.07.2017 привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса нежилого строения бара-соляриялит. А, площадью 221,9 кв. м, расположенного на буне № 1, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, Набережная им. А.С. Пушкина, 46, а также указано, что по истечению срока на добровольный снос указанного строения поручить его снос Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты.

Полагая, что названное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Пунктом 4 статьи 222 ГК РФ предусмотрен административный порядок признания постройки самовольной и сноса ее в определенных законом случаях, а именно: если самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей; если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В Определении от 27 сентября 2016 года № 1748-О Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу, что пунктом 4 статьи 222ГК РФ закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, т.е. объектов, являющихся, согласно пункту 1 той же статьи, самовольными постройками, притом что земельные участки, на которых они возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей, и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность, а также механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления указанных решений в отношении таких построек, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено. При отсутствии какого-либо из условий, указанных в пункте 1 и абзаце первом пункта 4 статьи 222 ГК РФ, решение о сносе в отношении зданий, строений или других сооружений органами местного самоуправления принято быть не может.

При этом само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе - притом что лицу, чье право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, гарантирована возможность обжалования принятого решения в суде. В судебной практике также сложился единообразный подход, свидетельствующий о допустимости принятия судом решения о сносе самовольной постройки при наличии государственной регистрации права собственности на нее (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договоров от 29.12.2008 № 101/08 и от 24.06.2011 № 17/11 эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, а также дополнительного соглашения от 18.05.2010, и установив факт возведения самовольной постройки на гидротехническом сооружении, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии законных оснований у администрации для принятия оспариваемого ненормативного акта в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушающих права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 4.2.6 договоров пользователю запрещается производить изменения имущества без согласования с ГКУ РК «ПОУ», в том числе возведение временных сооружений либо установку временных объектов выносной торговли. Также стороны предусмотрели, что любые улучшения эксплуатируемого имущества (как отделимые, так и неотделимые), произведенные пользователем за счет собственных средств, как и с согласия управления, так и без такового, компенсации не подлежат и передаются на баланс ГКУ РК «ПОУ» (с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2010).

Вместе с тем в нарушение данных условий договоров и дополнительного соглашения от 18.05.2010 обществом возведено нежилое строение бар-солярий; сведения о согласовании с ГКУ РК «ПОУ» строительства на буне № 1 бара-солярия отсутствуют, что отражено в акте№ 4.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешение на строительство и иные документы выдавались обществу лишь на реконструкцию берегоукрепительного сооружения, буна № 1 (с использованием под бар-солярий) и не свидетельствуют о разрешении строительства бара-солярия в качестве объекта недвижимости.

Суды также указали, что действие договоров эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений истекло 01.03.2016; данные договоры нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку договоры заключались с целью получения средств для восстановления и капитального ремонта берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, а также повышение эффективности по инженерной защите берегов и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов; распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1503-р берегоукрепительные и противооползневые сооружения, находящиеся на балансе ГКУ РК «ПОУ», закреплены на праве оперативного управления за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»; земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, является собственностью муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Таким образом, суд округа считает обоснованным вывод судов о том, что у администрации имелись перечисленные в пункте 4 статьи 222 ГК РФ основания для принятия постановления.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод о том, что администрацией проведена внеплановая выездная проверка, ошибочен, поскольку должностным лицом Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации города Ялты Республики Крым проведено обследование фактического использования земельного участка и расположенного на нем объекта.

Довод заявителя о том, что при наличии зарегистрированного права собственности на объект, такое право может быть оспорено только в судебном порядке, является необоснованным, в связи с тем, что само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от19.09.2018 по делу № А83-13731/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аю-Даг-97» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.11.2018 № 318.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Н.В. Ключникова

С.И. Смолко