Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А58-7493/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7493/2025
01 ноября 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2025

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жерготовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление строительного комплекса» муниципального района «Сунтарский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Северо-Восточная Строительная Компания «Техстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 298 473,3 рублей,

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: директор ФИО1 по паспорту и приказу № 03/11-4 от 03.11.2022, представитель ФИО2 по паспорту и доверенности от 01.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление строительного комплекса» Муниципального района «Сунтарский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Северо-Восточная Строительная Компания «Техстрой» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 298 473,3 рублей неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 153 954 руб.

Определением суда от 20.08.2025 заявление принято к производству.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика выступили с пояснениями, ответили на вопросы суда.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 13.10.2025 до 20.10.2025. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 20.10.2025 в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания.

В материалы дела во время перерыва от ответчика поступили возражения № 28 от 10.10.2025 на отзыв (с приложениями согласно перечню).

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

07.10.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации капитального ремонта автомобильной дороги муниципального значения общего пользования «918 км автодороги «Вилюй» подъезд к с.Эльгяй с 0+00 км по 4+80 км в Сунтарском улусе № 03163001344210000190001 (далее -контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего Контракта, Технического задания, задания на проектирование работы по Разработке проектно-сметной документации капитального ремонта автомобильной дороги муниципального значения общего пользования «918 км автодороги «Вилюй» подъезд к с.Эльгяй с 0+00 км по 4+80 км в Сунтарском улусе и получить положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с техническим заданием и требованиями законодательства Российской Федерации (далее – Работы), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Сунтарский улус, (далее – объект).

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 31 декабря 2021 года (пункты 1.2 и 5.3).

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 4 298 473,30 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта аванс не предусмотрен. Оплата за выполненные работы в размере 80 % от Цены Контракта производится поэтапно согласно объемам выполненных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств и оплачивается

в срок не более 20 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (с предоставлением счет-фактуры), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата производится по мере поступления лимитов бюджетных обязательств на лицевой счет Заказчика. Окончательный расчет за выполненные работы по Контракту производится после выполнения всех видов работ и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также после передачи Заказчику комплекта документации, разработанной, оформленной и согласованной в соответствии с заданием на проектирование, в срок не более 20 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (с предоставлением счет- фактуры).

В соответствие с пунктом 4.1. контракта приемка результата работ по настоящему Контракту осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом (Приложение № 2) и оформляется актом о приемке выполненных работ по установленной форме. Документы о приемке выполненной работы (ее результатов) по Контракту принимаются Заказчиком к подписанию при наличии положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с техническим заданием и требованиями законодательства Российской Федерации.

В случае выявления замечаний к выполненным работам, Заказчик предоставляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта (пункт 4.3.). В случае если Заказчиком для приемки результата выполненных работ привлекались эксперты, экспертная организация, результаты их заключения подлежат обязательному учету при приемке работ (пункт 4.5.).

Пунктами 11.2 -11.5 контракта установлено следящие возможности одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком:

- заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае отступления Подрядчика при выполнении Работ от условий Контракта или при наличии иных недостатков результата Работ, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

- заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения Контракта, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Контракта. Заказчик также обязан возместить Подрядчику убытки, причиненные прекращением Контракта, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

- заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Подрядчик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или Подрядчик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

- если заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Согласно пункту 11.6. контракта решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Выполнение Заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

Письмами от 18.10.2021 № 18/10-2 и от 16.11.2021 № 16/11-2 подрядчик просил заказчик предоставить исходные данные и документы на земельные участки проектируемой дороги в пределах полосы отвода

Подрядчиком заказчику представлено гарантийное письмо от 15.12.2021 № 15/12-3, согласно которому он обязуется выполнить обязательства по контракту в срок до 01.03.2022.

Подрядчик согласно подписанному обеими сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 20.12.2021 выполнил работы на сумму 4 298 473,30 руб. Проектная документация направлена письмом от 20.12.2021 № 20/12-1.

Платежными поручениями от 27.12.2021 № 797 и № 798 заказчик перечислил подрядчику 4 298 473,30 руб.

Письмами от 04.05.2022 № 1115, от 17.05.2022 № 1194 и от 31.05.2022 № 573/14/01-277 подрядчику сообщалось о необходимости прохождения государственной экспертизы.

Претензионным письмом от 05.02.2025 № 23 заказчик требовал от подрядчика предоставить в срок до 15.02.2025 ответ с предоставлением гарантийного письма по завершению разработки проектно-сметной документации, в связи с не предоставлением положительного заключения государственной экспертизы.

В ответе на указанную претензию подрядчик не признал требования, указал, что государственная экспертиза не была проведена ввиду не предоставления заказчиком необходимых документов для ее проведения.

Претензионными письмами от 30.05.2025 № 150 и № 152 заказчик требовал оплатить начисленный штраф и возвратить неотработанный аванс.

Отсутствие ответа на указанные претензии и перечисления денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал на отсутствие неосновательного обогащения ввиду того, что контракт расторгнут не был, работы по контракту были приняты заказчиком, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Возражая против доводов ответчика, истец сослался на то, что работы в полном объеме выполнены не были, положительное заключение государственной экспертизы не было предоставлено. Со ссылкой на положения статьей 724 и 756 ГК РФ указал, что срок исковой давности не пропущен ввиду того, что недостатки обнаружены в течение 5 лет.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,

предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор относится к договорам подряда, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора

(исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств расторжения контракта по соглашению сторон или по решению суда, как и не содержат доказательств прекращения действия контракта в связи с отказом заказчика в одностороннем порядке от исполнения контракта.

На дату рассмотрения настоящего спора контракт не расторгнут, иных доказательств, подтверждающих расторжение контракта во внесудебном порядке, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям из ЕИС https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common- info.html?reestrNumber=3142400530021000023 исполнение контракта завершено.

В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не опровергнут факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ (проектно-сметной документации капитального ремонта автомобильной дороги муниципального значения общего пользования «918 км автодороги «Вилюй» подъезд к с.Эльгяй с 0+00 км по 4+80 км в Сунтарском улусе) и приемки их заказчиком без претензий со стороны последнего по объему, качеству по акту приемки выполненных работ от 20.12.2021 № 1 (л.д. 55 том 1).

Из материалов дела следует, что положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с техническим заданием и требованиями законодательства Российской Федерации не было получено по вине самого заказчика, выразившееся в не предоставлении необходимых документов для проведения государственной экспертизы, несмотря на неоднократные запросы подрядчика.

Как установлено по материалам дела, и подтверждается сторонами, денежные средства в общем размере 4 298 473,30 руб. были перечислены истцом ответчику в счет оплаты стоимости фактически выполненных ответчиком работ, составляющей цену контракта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,

которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла приведенных норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу названных выше норм неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Поскольку между сторонами имеются договорные отношения, истцом фактически приняты работы по контракту, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

На основании изложенного выше, требования истца основаны на контракте и денежные средства, возврата которых требует истец, были получены ответчиком на основании и в связи с контрактом, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта истцом не представлено, в связи с чем, указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 4 298 473,30 руб. не доказан, а значит не доказано возникновение в данной части между сторонами обязательств из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется, в связи с чем арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 298 473,30 руб., составляющих фактическую стоимость работ.

Кроме того, ответчик, возражая по существу, заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 4 статьи 724 ГК РФ относительно срока обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусматривается, что в случае, когда установленный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.06.2012 № ВАС-6719/12, статья 724 ГК РФ находится в параграфе 1 главы 37 ГК РФ «Общие положения о подряде» и применяется к отдельным видам договора подряда только в случае, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Между тем, суд учитывает, что заключенный сторонами контракт по своей природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому подлежат регулированию в соответствии с параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению специальная норма (статья 761 ГК РФ), согласно которой подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Положения статьи 761 ГК РФ исходят из того, что все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены заказчиком при приемке соответствующих работ по контракту. Очевидно, что недостатки проектной документации в той ее части, которая имеет непосредственное отношение к производству работ, могут быть обнаружены уже в процессе начала строительства, что также является ненадлежащим выполнением работ подрядчиком.

С учетом таких особенностей рассматриваемого правоотношения, даже наличие согласованной документации и обязательного положительного заключения экспертизы по ее качеству не гарантирует безусловное отсутствие недостатков выполненных работ.

В связи с этим срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 308-ЭС16-20230, от 25.12.2017 № 302-ЭС17-16659.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 725 ГК РФ если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Из представленных в материалы дела писем следует, что заказчику о ненадлежащем выполнении работ, а именно в части не прохождения государственной экспертизы, стало известно как минимум 17.05.2022, исходя из того, что письмом от 17.05.2022 № 1194 (л.д. 27 т. 1) заказчик сообщил подрядчику о том, что выполненные работы должны получить положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, в отношении спорных работ срок давности для предъявления требования составляет один год, начиная с 17.05.2022, который к моменту обращения в суд (13.08.2025) истек, в том числе с учетом досудебного урегулирования.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок для предъявления требования.

Совокупность указанных обстоятельств, служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 14.08.2025.

Учитывая, что о нарушении своего права истец узнал как минимум 17.05.2022, исходя из того, что письмом от 17.05.2022 № 1194, как было указано выше, с учетом срока на претензионное урегулирование (1 месяц), общий срок исковой давности истекает 17.06.2025.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности истцом не представлено.

Расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья М.Н. Гоголева