Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А57-1942/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1942/2019
02 апреля 2019 года
город Саратов


Арбитражный суд Саратовской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2019 года исковое заявление Заместителя прокурора области в интересах публичного образования – Балтайского муниципального района Саратовской области, в лице Администрации Балтайского муниципального района, 410002, <...>,

к Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, 412630, <...>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, 413540, <...>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, 410012, <...>,


Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, 410029, <...>,

Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410052, Россия, г. Саратов, Саратовская обл., проспект им. 50 лет Октября, д. 107 А, оф. 403 А,

«о признании недействительным (ничтожным) договора, о применении последствий недействительности сделки» от 31 января 2019 года входящий номер 1942,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, служебное удостоверение;

от ответчика – Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области – не явился, извещен;

от ответчика – ООО «Электросетевая компания» – ФИО3 по доверенности;

от третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО4 по доверенности;

от третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – не явился, извещен;

от третьего лица - ООО «ТЭК» - не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Установил:

Заместитель прокурора области в интересах публичного образования – Балтайского муниципального района Саратовской области, в лице Администрации Балтайского муниципального района, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 31 января 2019 года входящий номер 1942, в котором просит суд:

1.«признать недействительным (ничтожным) Договор от 23 ноября 2017 года № 20 купли-продажи объектов недвижимости, заключенный между Администрацией Балтайского муниципального района Саратовской области и ООО «Электросетевая компания»:

-сооружения ЗТП-№ 322А/400кВА, назначение: нежилое здание, 2ух-этажное, общая площадь 29,1 м2, инвентарный номер 63:209:002:000034570:А, кадастровый (условный) номер 64-64-29/036/2012-365 и земельного участка площадью 50 м2, кадастровый номер 64:07:050103:11, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, расположенных по адресу: Саратовская область, Балтайский район, с. Балтай, <...> а;

-сооружения КТП-№ 361А/400кВА, назначение: нежилое здание, 1но-этажное, общая площадь 2,4 м2, инвентарный номер 63:209:002:000034540:1, кадастровый (условный) номер 64-64-29/036/2012-374 и земельного участка площадью 21 м2, кадастровый номер 64:07:050121:29, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, расположенных по адресу: <...> б;

2.применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Электросетевая компания» возвратить в собственность Администрации Балтайского муниципального района:

-сооружение ЗТП-№ 322А/400кВА, назначение: нежилое здание, 2ух-этажное, общая площадь 29,1 м2, инвентарный номер 63:209:002:000034570:А, кадастровый (условный) номер 64-64-29/036/2012-365, и земельный участок площадью 50 м2, кадастровый номер 64:07:050103:11, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, расположенные по адресу: Саратовская область, Балтайский район, с. Балтай, <...> а,

-сооружение КТП- № 361А/400кВА, назначение: нежилое здание, 1но-этажное, общая площадь 2,4 м2, инвентарный номер 63:209:002:000034540:1, кадастровый (условный) номер 64-64-29/036/2012-374, и земельный участок площадью 21 м2, кадастровый номер 64:07:050121:29, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, расположенные по адресу: <...> б, а Администрацию Балтайского муниципального района Саратовской области вернуть ООО «Электросетевая компания» денежные средства в размере 517 774 руб. 24 коп., полученные в порядке приватизации данного имущества» (том 1 л.д. 5-13).

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении и в письменных Пояснениях (том 2 л.д. 73, 74).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика - ООО «Электросетевая компания» заявленные истцом исковые требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве (том 2 л.д. 24-26).

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области поддержал позицию истца по настоящему делу, при этом привел суду доводы, изложенные в Отзыве (том 2 л.д. 27-29).

В судебное заседание ответчик - Администрация Балтайского муниципального района Саратовской области и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ООО «ТЭК» явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями (том 2 л.д. 37, 39, 41, 78, 79), распечатками из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Саратовской области и распечатками с официального Internet сайта – Почта России (том 2 л.д. 82-86).

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик - Администрация Балтайского муниципального района Саратовской области в нарушение требований статей 9, 16, 52, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое заявление Заместителя прокурора области в интересах публичного образования – Балтайского муниципального района Саратовской области, в лице Администрации Балтайского муниципального района до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела.

Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой инстанции разрешая данный спор в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках данного дела судом в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было разрешено письменное Ходатайство ответчика – ООО «Электросетевая компания» «Об истребовании доказательств», согласно которому данный ответчик просил суд истребовать копии материалов дела № А57-13676/2018 (том 2 л.д. 11, 12), которое с учетом отсутствия должного обоснования и мотивации было оставлено без удовлетворения, что нашло свое отражение в протоколе предварительного судебного заседания (том 2 л.д. 68).

Принимая указанное протокольное определение, суд также учитывал, что Арбитражным судом Саратовской области было рассмотрено по существу дело № А57-13676/2018, участником которого не является ООО «Электросетевая компания» и вынесен конечный судебный акт, резолютивная часть которого была объявлена 27 февраля 2019 года (том 2 л.д. 23).

Из содержания Отзыва ООО «Электросетевая компания» следует, что основные контрдоводы данного ответчика сводятся к следующему:

-«… в исковом заявлении подменяются понятия «условия конкурса» и «обременения», в связи с чем, трактовке закона придается абсолютно искаженный смысл»;

-«Объекты электросетевого хозяйства, приобретенные ООО «Электросетевая компания» по оспариваемому Договору от 23 ноября 2017 года № 20 купли-продажи объектов недвижимости, находятся на правах аренды по Договору от 15 января 2018 года № А-31/2017 у ООО «ТЭК». ООО «ТЭК» является территориальной сетевой организацией на основании Постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 28 декабря 2017 года № 72/7, соответственно, обременения/ограничения спорного имущества как на специальный объект электроэнергетики будут сохранены в полном объеме в соответствии с действующим законодательством», «… объекты электросетевого хозяйства не утратили своих эксплуатационных обременений, контроль за реализацией которых осуществляется согласно законодательству в сфере электроэнергетики Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области». «ООО «ТЭК» осуществляет эксплуатацию принятых по Договору аренды объектов и поддержание их надлежащего технического состояния. Таким образом, объекты электросетевого хозяйства не утратили своих эксплуатационных обременении, контроль за реализацией которых осуществляется согласно законодательству в сфере электроэнергетики Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области»;

-«В качестве правового основания признания сделки недействительной истец указывает пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако, из приведенного анализа правовых норм следует вывод об отсутствии запрета на приватизацию объектов электроэнергетики посредством аукциона, следовательно, сделки не нарушают требования закона или иного правового акта. Также исковое заявление не содержит фактов посягательств на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц»;

-«… интересы неопределенного круга лиц, проживающего на территории Балтайского муниципального района будут нарушены при удовлетворении заявленных требований - применение двусторонней реституции приведет к возврату из средств местного бюджета денежных средств покупателю. Денежные средства, от совершения оспариваемых сделок поступили в местный бюджет в 2017 году. Можно с уверенностью предположить, что органы местного самоуправления не предусмотрели инициативу прокурора о признании сделок недействительными и на 2019 год в бюджет не заложены расходы на возврат.

Также отсутствуют лимиты бюджетных обязательств на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства, устранение аварийных ситуаций, оплату потерь электрической энергии в сетях. Кроме того, тариф на оплату потерь электрической энергии для территориальной сетевой организации в несколько раз ниже, чем для Администрации Балтайского муниципального района».

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из материалов настоящего дела, 23 ноября 2017 года между Администрацией Балтаиского муниципального района Саратовской области – «продавец» и ООО «Электросетевая компания» - «покупатель» был заключен Договор № 20 купли-продажи объектов недвижимости, а именно:

-сооружения ЗТП-№ 322А/400кВА, назначение: нежилое здание, 2ух-этажное, общая площадь 29,1 м2, инвентарный номер 63:209:002:000034570:А, кадастровый (условный) номер 64-64-29/036/2012-365 и земельного участка площадью 50 м2, кадастровый номер 64:07:050103:11, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, расположенных по адресу: Саратовская область, Балтайский район, с. Балтай, <...> а;

-сооружения КТП-№ 361А/400кВА, назначение: нежилое здание, 1но-этажное, общая площадь 2,4 м2, инвентарный номер 63:209:002:000034540:1, кадастровый (условный) номер 64-64-29/036/2012-374 и земельного участка площадью 21 м2, кадастровый номер 64:07:050121:29, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, расположенных по адресу: <...> б (том 1 л.д. 15-18).

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что указанный гражданско-правовой договор был заключен после принятия Администрацией Балтаиского муниципального района Саратовской области Постановления от 05 октября 2017 года № 419 «О проведении открытого аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности Балтайского муниципального района» (том 1 л.д. 19-20) по результатам проведения открытого аукциона (том 1 л.д. 21-57) с начальной ценой (на основании произведенной оценки) в отношении сооружения ЗТП-№ 322А/400кВА и земельного участка 43 888 руб. 00 коп., в отношении сооружения КТП-№ 361А/400кВА и земельного участка – 38 808 руб. 00 коп.

Данная сделка 19 декабря 2017 года прошла государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, соответствующие записи о переходе права собственности внесены в ЕГРН.

По результатам проведенной истцом проверки были выявлены нарушения положений Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» как при проведении аукциона, так при последующем заключении спорного гражданско-правового договора.

Положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что объекты коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения (района).

В рассматриваемом случае объекты электросетевого хозяйства должны были быть реализованы посредством проведения в установленном Законом порядке конкурса, а не аукциона.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 447, пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статей 13 (подпункт 2 пункта 1), 18 (пункт 1) Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества осуществляется, в частности, путем продажи на аукционе. На аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложил в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Согласно данной норме такой способ приватизации как продажа имущества на аукционе предполагает, что для целей приобретения государственного или муниципального имущества покупатель не должен выполнять какие-либо условия в отношении приватизируемого имущества, покупатель лишь должен предложить наибольшую цену.

В силу пункта 1 статьи 30.1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Согласно пункту 3 статьи 30.1 данного нормативного правового акта условием эксплуатационных обязательств в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 30.1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» эксплуатационные обязательства в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества должны включать в себя максимальный период прекращения поставок потребителям и абонентам соответствующих товаров, оказания услуг и допустимый объем не предоставления соответствующих товаров, услуг, превышение которых является существенным нарушением эксплуатационного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30.1 указанного Закона содержание инвестиционного обязательства в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества должно соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию инвестиционных программ и утвержденным нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере электроэнергетики, в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения, а также включать в себя предельные сроки исполнения инвестиционного обязательства, превышение которых является существенным нарушением инвестиционного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества.

В соответствии с пунктом статьи 32 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются:

-сведения о сторонах договора; наименование государственного или муниципального имущества;

-место его нахождения; состав и цена государственного или муниципального имущества;

-количество акций акционерного общества, их категория или размер доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью;

-в соответствии с настоящим Федеральным законом порядок и срок передачи государственного или муниципального имущества в собственность покупателя; форма и сроки платежа за приобретенное имущество;

-условия, в соответствии с которыми указанное имущество было приобретено покупателем;

-порядок осуществления покупателем полномочий в отношении указанного имущества до перехода к нему права собственности на указанное имущество;

-сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты;

-иные условия, установленные сторонами такого договора по взаимному соглашению.

Обязательства покупателя в отношении приобретаемого государственного или муниципального имущества должны иметь сроки их исполнения, а также определяемую в соответствии с законодательством Российской Федерации стоимостную оценку, за исключением обязательств, не связанных с совершением действий по передаче приобретаемого государственного или муниципального имущества, выполнением работ, уплатой денег.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 30.1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» определено, что условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств, оформленные в соответствии с настоящей статьей, подлежат включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества и в качестве существенных условий включению в договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем, если приватизация указанных объектов и (или) систем осуществляется посредством их продажи.

В силу пункта 12 и 13 статьи 30.1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в случае существенного нарушения инвестиционного обязательства и (или) эксплуатационного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления в праве обратиться в суд с иском об изъятии посредством выкупа имущества, которое указано в пункте 1 настоящей статьи и стоимость которого определяется по результатам проведения оценки такого имущества в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», за вычетом убытков, причиненных потребителям вследствие существенного нарушения инвестиционного обязательства и (или) эксплуатационного обязательства.

Инвестиционные обязательства и (или) эксплуатационные обязательства в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества сохраняются в случае перехода права собственности на него к другому лицу.

Совокупность названных норм закона свидетельствует, что допускается отчуждение объектов электросетевого хозяйства при условии их обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами.

Субъект указанных обязательств Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» определен следующим образом - собственник вещи и (или) ее законный владелец.

Покупатель, как лицо, несущее бремя содержания вещи, находится в ограничениях, которые налагает указанное обременение, и не устраняется из числа субъектов, несущих эти обязательства.

В случае, если покупатель не является субъектом электроэнергетики, он обеспечивает исполнение обязательств, требующих участие специализированных субъектов, посредством заключения соответствующих договоров с этими субъектами, которые, как законные владельцы указанной вещи, будут нести указанные обязательства совместно с собственником или самостоятельно.

Статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что объектами электроэнергетики являются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными названным Законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты.

В извещении о проведении открытого аукциона по продаже объектов электросетевого хозяйства в отношении приватизируемого имущества установлено обременение в части сохранения целевого назначения объектов электросетевого хозяйства, оказания потребителям электрической энергии (жителям Балтайского муниципального района) услуг по регулируемым ценам (тарифам), определения максимального периода прекращения оказания потребителям соответствующих услуг, обеспечения постоянного соответствия качества электрической энергии в электрических сетях требованиям действующего законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В свою очередь, судом установлено, что условия Договора от 23 ноября 2017 года № 20 купли-продажи объектов недвижимости в отношении спорных объектов не содержат вышеуказанных обременений, в том числе, в части соблюдения ООО «Электросетевая компания» инвестиционных и эксплуатационных обязательств.

В ходе судебного разбирательства суд поддерживает в качестве правомерного и обоснованного довод представителя истца о том, что поскольку в рассматриваемом случае при приватизации указанного объекта электросетевого хозяйства в силу пункта 1 статьи 30.1, пунктов 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», должно сохраняться назначение как объекта электроснабжения, а также соблюдаться эксплуатационные условия в отношении названного имущества, способ приватизации в виде аукциона, в данном конкретном случае не мог быть применен, а спорные объекты недвижимости должны были быть приватизированы иным способом, предусмотренным статьей 13 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При проведении торгов в форме аукциона единственным критерием оценки является цена, тогда как при проведении торгов в форме конкурса организатором торгов подлежали бы оценке предложения по ряду иных параметров (например, наличие лицензии, опыта, соблюдение определенных условий и т.д.), что свидетельствует о нарушении организатором торгов в рассматриваемом случае принципа определения победителя.

Кроме того, в соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе, объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения (района).

Следовательно, при рассмотрении судом настоящего дела нашел свое должное подтверждение довод представителя истца о том, что передача в собственность ООО «Электросетевая компания» вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства и земельных участков под ними ограничивает права неопределенного круга лиц на конкуренцию при приватизации муниципального имущества.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, посредством заключения между ответчиками Договора от 23 ноября 2017 года № 20 купли-продажи объектов недвижимости объекты электросетевого хозяйства и земельные участки под ними выбыли из владения и распоряжения Балтайского муниципального района.

Не правильно избранный способ приватизации, отсутствие эксплуатационных и инвестиционных обязательств свидетельствует явном нарушении публичных интересов.

Указанная сделка является ничтожной, в связи с чем, также нарушены права Балтайского муниципального района как законного собственника объекта электросетевого хозяйства.

Таким образом, на основании изложенного, суд в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, доводы истца, изложенные в рассматриваемом исковом заявлении и в письменных Пояснениях (том 2 л.д. 73, 74), доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, изложенные в Отзыве (том 2 л.д. 27-29), позволяющие отклонить в качестве несостоятельных контрдоводы ответчика - ООО «Электросетевая компания», содержащиеся в Отзыве (том 2 л.д. 24-26), пришел к выводу о том, что заявленные Заместителем прокурора области в интересах публичного образования – Балтайского муниципального района Саратовской области, в лице Администрации Балтайского муниципального района, исковые требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 06 августа 2018 года по делу № А57-3958/2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено материально-правовое требование, подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд 1ой инстанции, государственная пошлина за рассмотрение судом данного дела в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход Федерального бюджета.

Поскольку один из ответчиков – Администрация Балтайского муниципального района Саратовской области в силу Закона освобождена от уплаты государственной пошлины, как орган местного самоуправления, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика – ООО «Электросетевая компания» в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1.Признать недействительным (ничтожным) Договор от 23 ноября 2017 года № 20 купли-продажи объектов недвижимости, заключенный между Администрацией Балтайского муниципального района Саратовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания»:

-сооружения ЗТП-№ 322А/400кВА, назначение: нежилое здание, 2ух-этажное, общая площадь 29,1 м2, инвентарный номер 63:209:002:000034570:А, кадастровый (условный) номер 64-64-29/036/2012-365 и земельного участка площадью 50 м2, кадастровый номер 64:07:050103:11, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, расположенных по адресу: Саратовская область, Балтайский район, с. Балтай, <...> а;

-сооружения КТП-№ 361А/400кВА, назначение: нежилое здание, 1но-этажное, общая площадь 2,4 м2, инвентарный номер 63:209:002:000034540:1, кадастровый (условный) номер 64-64-29/036/2012-374 и земельного участка площадью 21 м2, кадастровый номер 64:07:050121:29, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, расположенных по адресу: <...> б.

2.Применить последствия недействительности сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» возвратить в собственность Администрации Балтайского муниципального района:

-сооружение ЗТП-№ 322А/400кВА, назначение: нежилое здание, 2ух-этажное, общая площадь 29,1 м2, инвентарный номер 63:209:002:000034570:А, кадастровый (условный) номер 64-64-29/036/2012-365, и земельный участок площадью 50 м2, кадастровый номер 64:07:050103:11, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, расположенные по адресу: Саратовская область, Балтайский район, с. Балтай, <...> а;

-сооружение КТП- № 361А/400кВА, назначение: нежилое здание, 1но-этажное, общая площадь 2,4 м2, инвентарный номер 63:209:002:000034540:1, кадастровый (условный) номер 64-64-29/036/2012-374, и земельный участок площадью 21 м2, кадастровый номер 64:07:050121:29, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, расположенные по адресу: <...> б, а Администрацию Балтайского муниципального района Саратовской области вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» денежные средства в размере 517 774 руб. 24 коп., полученные в порядке приватизации данного имущества.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья ________________________________________________/Харламов А.Ю.