Решение от 26 января 2025 г. по делу № А11-7158/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7158/2024
г. Владимир
27 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (109147, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области (601642, Владимирская область, р-н Александровский,<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в выдаче разрешения на использование земель, выраженного в форме письма от 19.03.2024 № 01-18-695, при участии представителей сторон: от публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" – ФИО2 (по доверенности от 15.05.2024 № 0084/24 сроком действия  на три года, диплом ВСГ 3890621); от администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области –  не явились, извещены; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее – Общество, ПАО "МТС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области (далее - Администрация) в выдаче разрешения на использование земель, выраженного в форме письма от 19.03.2024 № 01-18-695.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что Администрацией не приведено ни одного из оснований, предусмотренных  законодательством для отказа в выдаче разрешения на размещение объекта связи (заявление от 24.06.2024 № Ц05-6/00024и, письменные пояснения от 12.08.2024 № Ц05-6/00032и).

Администрация с требованием не согласилась  по основаниям, изложенным в отзыве от 12.08.2024 № 01-09-2319. По мнению Администрации, ввиду наличия рисков для безопасности граждан, а также нарушения норм градостроительного, земельного, гигиенического, технического законодательства, непредставления Обществом полного пакета документов, подтверждающих безопасность при размещении технически сложного объекта вблизи жилых строений, она не имела правовых оснований согласовывать размещение спорной конструкции на территории муниципального образования и, соответственно, выделение земельного участка.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.01.2025 был объявлен перерыв в течение дня.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся  в нём доказательствам в отсутствие представителей Администрации, надлежащим образом извещённой о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя Общества, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.03.2024 Общество обратилось в Администрацию с заявлением № Ц05.1/00087и о выдаче разрешения на размещение объекта связи (базовой станции сотовой радиотелефонной связи), для размещения которого не требуется разрешение на строительство, высотой 30 м, на землях без предоставления земельных участков и установления сервитутов сроком на 10 лет в границах кадастрового квартала 33:01:001705, площадь участка 31 кв. м, местоположение объекта: <...> вблизи дома № 48А, согласно схеме расположения земельного участка.

При обращении Общество руководствовалось нормами Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российкой Федерации от 03.12.2014 № 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрация приняла решение об отказе в выдаче разрешения, изложенное в письме от 19.03.2024 № 01-18-695.

Не согласившись с данным отказом, ПАО "МТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных   правовых   актов,   незаконными   решений   и   действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утверждён перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 11 Перечня к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ"О связи" сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В силу подпункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Таким образом, сооружение связи высотой 30 метров входит в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (далее - Порядок) утверждён постановлением администрации Владимирской области от 03.06.2015 № 506.

Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней со дня подачи заявления, указанного в пункте 4 Порядка, принимает решение об использовании земель или земельного участка заявителем без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута либо об отказе в использовании земель или земельного участка.

Согласно пункту 9 Порядка решение об отказе в использовании земель или земельного участка принимается в случае, если:

1)          заявление подано в иной уполномоченный орган;

2)          заявление подано с нарушением требований, установленныхпунктами 5-6 Порядка;

3)          предполагается размещение объектов, не предусмотренных Перечнемвидов объектов, утвержденным постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 03.12.2014 № 1300;

4)          размещение объектов (объекта) приведет к невозможностииспользования земель или земельного участка в соответствии с разрешеннымиспользованием;

5)          указанный в заявлении земельный участок предоставлен физическомуили юридическом лицу.

Пунктом 10 Порядка установлено, что в решении об отказе в использовании земель или земельного участка должно быть указано основание отказа, предусмотренное пунктом 9 Порядка.

Заявитель вправе обжаловать решение, указанное в абзаце первом пункта 10 Порядка, в установленном законом порядке.

В качестве оснований для отказа в выдаче разрешения Администрацией указано на непредставление ПАО "МТС" разрешительной документации на установленную опору на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (Нефтепроводы и нефтепродуктопроводы диаметром DN 300 и менее, газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 Мпа, для размещения которых не требуется разрешения на строительство); на отсутствие на схеме земельного участка, приложенной к заявлению, информации о наличии незарегистрированного строения, что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка на основании пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; на то, что земельный участок относится к землям общего пользования ОП-1; на непредставление справки, подтверждающей, что для строительства объекта не требуется разрешения на строительство.

Однако указанные основания отказа не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку размещённое антенно-мачтовое сооружение не является объектом капитального строительства и входит в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" допускается размещение антенно-мачтовых сооружений на земельных участках с любым видом разрешённого использования без дополнительного кадастрового учёта изменений в части разрешённого использования земельного участка.

Таким  образом,  размещение  антенно-мачтовых  сооружений,  для установки которых не требуется разрешения на строительство, допускается в границах любой из существующих зон.

Данная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 29.06.2018 № 41-АД18-14, от 08.05.2019 № 46-АД19-7, от 01.07.2019 № 46-АД19-10, а также в определении от 14.06.2018 № 127-КГ18-13.

С учётом изложенного довод Администрации о том, что на испрашиваемом земельном участке невозможно размещение антенно-мачтового сооружения, поскольку это не соответствует требованиям нормативов градостроительного проектирования и может привести к нарушению использования земель, судом признаётся ошибочным.

Ссылка Администрации на пункт 6 Перечня подлежит отклонению, поскольку из материалов дела и пояснений ПАО "МТС" следует, что Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на размещение сооружения связи, руководствуясь пунктом 11 Перечня, согласно которому линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, могут осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Доводы Администрации о наличии основания для отказа в выдаче испрашиваемого Обществом разрешения со ссылкой на пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации также являются несостоятельными.

Положения статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В рассматриваемом случае Общество обратилось в Администрацию с заявлением в порядке, установленном статьёй 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой устанавливают порядок использования земельного участка без его предоставления.

Каких-либо доказательств того, что сооружение связи является технически сложным объектом Администрацией в материалы дела не представлено.

В силу пункта 7 Порядка непредставление справки, выдаваемой уполномоченным органом в сфере строительства, подтверждающей, что для строительства объекта не требуется разрешения на строительство, не является основанием для вынесения решения об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения.

Довод Администрации о том, что сооружение связи размещено с нарушением гигиенических требований, опровергаются имеющими в деле доказательствами. Из санитарно-эпидемиологического заключения от 29.01.2021 № ЗЗ.ВЛ.02.000.Т.000023.01.21, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, следует, что базовая станция ПАО "МТС" по адресу: <...>, антенная опора (столб) ПАО "МТС" Н=30,0 м (координаты GPS 53,325042 с.ш. 38,711473 в.д.) соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим  правилам  и  нормативам,  организация  санитарно-защитной зоны не требуется. Таким образом, Общество документально подтвердило соответствие сооружения связи требованиями СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", СанПиНа 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Поскольку перечень оснований для отказа в выдаче разрешения определен Порядком, а наличие какого-либо из указанных оснований Администрацией не доказано и судом не установлено, оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы ПАО "МТС", в связи с чем подлежит признанию незаконным.

По смыслу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признав оспариваемое решение органа, наделённого публичными полномочиями, незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определённым критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает, что в качестве надлежащего способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию следует возложить обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "МТС" путём выдачи ему разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в целях размещения объекта связи (базовой станции сотовой радиотелефонной связи), для размещения которого не требуется разрешение на строительство, высотой 30 м, на землях без предоставления земельных участков и установления сервитутов сроком на 10 лет в границах кадастрового квартала 33:01:001705, площадь участка 31 кв.м, местоположение объекта: <...> вблизи дома № 48А, согласно схеме расположения земельного участка, приложенной к заявлению ПАО "МТС" от 18.03.2024 № Ц05.1/00087и.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., перечисленной платёжным поручением от 26.06.2024 № 100110, относятся на Администрацию и подлежат взысканию с неё в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным как не соответствующий пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 10 постановления администрации Владимирской области от 03.06.2015 № 506 "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута" отказ администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области (601642, Владимирская область, р-н Александровский,<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в выдаче разрешения на использование земель, выраженный в форме письма от 19.03.2024 № 01-18-695.

Обязать администрацию города Карабаново Александровского района Владимирской области (601642, Владимирская область, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" путём выдачи публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в целях размещения объекта связи (базовой станции сотовой радиотелефонной связи), для размещения которого не требуется разрешение на строительство, высотой 30 м, на землях без предоставления земельных участков и установления сервитутов сроком на 10 лет в границах кадастрового квартала 33:01:001705, площадь участка 31 кв.м, местоположение объекта: <...> вблизи дома № 48А, согласно схеме расположения земельного участка, приложенной к заявлению публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" от 18.03.2024 № Ц05.1/00087и.

Взыскать с администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области (601642, Владимирская область, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (109147, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)  расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                      Н.Г. Тимчук